Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

город Брянск

28 апреля 2025 года. Дело №А09-3080/2022

Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В. при ведении протокола помощником ФИО1, секретарём Клименковой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области,

к 1) Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов <...>) обществу с ограниченной ответственностью «Молоток», г. Брянск,

3) обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в лице Брянского регионального филиала, г. Брянск,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «ЭлементСтрой32», п. Кузьмино Брянской области, 2) общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление», п. Навля Брянской области, 3) ФИО2, п. Навля Брянской области, о взыскании 77899 руб. 14 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, от ответчиков: 1) не явились, 2) ФИО3 по доверенности от 15.02.2021 (онлайн), 3) ФИО4 по доверенности № 334/Д от 01.02.2024, (по окончании перерыва в заседание 22.04.2025 не явились), от третьих лиц: (до и после перерыва) не явились,

установил:

Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее – Региональный фонд, ответчик) о взыскании 77 899 руб. 14 коп., в том числе 76051 руб. в возмещение убытков в порядке суброгации и 1848 руб. 14 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Определением от 13.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Молоток», ООО «ЭлементСтрой32» и ООО «СК «Согласие» в лице Брянского регионального филиала.

Определением от 08.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Домоуправление» и ФИО2.

Определением от 25.01.2023 ООО «Молоток» и ООО «СК «Согласие» исключены из числа третьих лиц и по ходатайству истца привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2023 исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 определение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2023 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Брянской области.

При повторном рассмотрении истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявил.

Ответчики возражали относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление.

Дело рассмотрено по окончании перерыва, объявленного в судебном заседании 16.04.2024, по имеющимся материалам в отсутствие представителей истца, ответчиков -Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области и ООО «СК «Согласие» - и третьих лиц, в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.20-21).

14.10.2021 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор страхования вышеуказанной квартиры №6190 018433, срок страхования 1 год.

15.11.2021 в застрахованной квартире произошло затопление, в результате которого жилое помещение было повреждено.

Комиссией с участием представителей управляющей компании и отдела по строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству в присутствии собственника был произведен осмотр квартиры, о чем составлен акт от 15.11.2021, согласно которому затопление произошло по причине того, что у подрядной организации ООО «Молоток», занимающейся капитальным ремонтом крыши в данном доме, при выполнении работ с краном сорвался трос, и груз упал на стояк отопления, расположенный на чердачном помещении.

Признав случай страховым, страховщик рассчитал размер причиненного ущерба и произвёл выплату ФИО2 страхового возмещения по платежному поручению № 798 от 23.12.2021 в сумме 76051 руб.

Поскольку страховой случай наступил в период, когда Региональный фонд обеспечивал проведение капитального ремонта кровли дома, истец, выплативший собственнику страховое возмещение, обратился к Региональному фонду с претензией от 13.01.2022 №0018849586 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования истца, изложенные в указанной претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Указав в качестве ответчиков по делу Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, общество с ограниченной ответственностью «Молоток» и общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в лице Брянского регионального филиала, истец в нарушение норм АПК РФ не сформулировал требования к каждому из ответчиков и основания этих требований не указал, полагал возможным определение надлежащего ответчика на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 31.05.2021 между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (заказчиком) и ООО «Молоток» (подрядчиком) заключен договор подряда № 157.КР.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 60-67), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу, указанному в приложении №1 к договору в соответствии с условиями договора и проектной (сметной) документацией.

Согласно приложению № 1 к договору подрядчик выполняет работы по капитальному ремонту скатной крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Датой начала выполнения работ является 31.05.2021, датой окончания работ – 28.08.2021.

Условиями указанного договора стороны согласовали, что с момента передачи объекта в работу и до приемки объекта в эксплуатацию подрядчик несет риск его случайной гибели или случайного повреждения, а также риск случайной гибели или случайного повреждения результатов работ (п.4.2.14 договора).

Подрядчик возмещает собственникам имущества в многоквартирном доме, заказчику и иным лицам материальный ущерб, убытки и штрафные санкции, расходы связанные с исполнением гарантийных обязательств, возникших из договора. Такие требования с приложением документов должны быть рассмотрены и удовлетворены подрядчиком в течение 5 рабочих дней со дня предъявления указанного требования (п. 4.2.22 договора).

31.05.2021 между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ООО «Молоток» (страхователь) заключен договор страхования строительно-монтажных работ №2076010-0461409/21СР от 31.05.2021 на условиях, изложенных в Правилах страхования строительно-монтажных работ от 31.05.2019 и дополнительных условиях №1 по страхованию гражданской ответственности перед третьими лицами при проведении строительно-монтажных работ (т.1 л.д. 57-59).

Фактически работы по проведению капитального ремонта были окончены 27.12.2021, что подтверждается актом выполненных работ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к функциям регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Частью 1 статьи 182 ЖК РФ определено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством. Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (пункт 4 части 2, часть 6 статьи 182 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Исходя из изложенного, ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор – Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, который является надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ не установлено ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, то региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

При обращении в суд с иском размер причиненного ущерба 76051 руб. был определен страховой компанией на основании сметы и материалов, необходимых для ремонта квартиры (т.2 л.д.65-68).

Как указано выше, возражая против доводов искового заявления, ответчик ООО «Молоток» оспорил размер ущерба, представил доказательства полного возмещения ущерба (расписка от 27.12.2021) собственнику жилого помещения ФИО2 (т.1 л.д. 114).

В судебном заседании 17.10.2022 ФИО2 пояснила, что в застрахованной квартире произошло затопление, в результате которого жилое помещение было повреждено, и ей был причинен ущерб. Впоследствии ПАО СК «Росгосстрах» произвело ей выплату страхового возмещения по платежному поручению № 798 от 23.12.2021 в сумме 76051 руб., а также она получила компенсацию за причиненный материальный ущерб от ООО «Молоток» в сумме 50000 руб., о чем составила расписку 27.12.2021. ФИО2 также указала, что претензий к ООО «Молоток» не имеет.

В целях определения действительного размера причиненного ущерба определением суда от 19.08.2024 по делу №А09-3080/2022 была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональный Экспертный Центр» ФИО5.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта в квартире 9, расположенной по адресу: <...>, после произошедшего в 2021 году залития квартиры по состоянию на дату причинения ущерба, исходя из акта перечня повреждений, составленного ПАО СК «Росгосстрах»?

Согласно выводам полученного экспертного заключения №053Э/24 от 12.12.2024 стоимость ремонта квартиры 9, расположенной по адресу: <...>, после произошедшего в 2021 году залития квартиры по состоянию на дату причинения ущерба, исходя из акта перечня повреждений, составленного ПАО СК «Росгосстрах», составила 99888 руб.

Ответчик ООО «Молоток» заявил возражения по существу экспертного исследования и представил вопросы, связанные с проведением экспертизы, в связи с чем в судебном заседании был опрошен эксперт ООО «Региональный Экспертный Центр» ФИО5

С учетом поставленных ООО «Молоток» вопросов эксперт ООО «Региональный Экспертный Центр» ФИО5 представил дополнение к заключению эксперта №053Эд/25, скорректировав выводы о размере расходов на восстановительный ремонт. Согласно выводам дополнительного заключения стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры составила 49211 руб. 73 коп.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив экспертное заключение №053Э/24 и дополнение к нему №053Эд/25 по результатам проведения судебной экспертизы в соответствии с правилами ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанное заключение с учётом дополнения к нему отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения действительного размера причиненного ущерба.

Заключение эксперта выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, неясности в суждениях эксперта отсутствуют. Данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Эксперт в судебном заседании 24.03.2025 дал пояснения по существу выводов экспертного заключения.

Оснований не принимать во внимание дополнение к экспертному заключению, подготовленное на основании определения суда экспертом ФИО5, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

О назначении повторной либо дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Истец, возражая по представленному экспертному заключению, доказательств, опровергающих выводы эксперта не представил, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил.

Суд считает, что заключение и дополнение к заключению эксперта №053Эд/25 являются обоснованными, соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат пояснения с учетом возникших у суда вопросов и не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, противоречий в выводах эксперта не содержится.

Таким образом, с учётом выводов экспертного заключения суд полагает доказанным размер ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ФИО2 квартиры, в сумме 49211 руб. 73 коп.

Как указано выше, признав случай страховым, истец рассчитал размер причиненного ущерба и произвёл выплату ФИО2 страхового возмещения по платежному поручению № 798 от 23.12.2021 в сумме 76051 руб.

Вместе с тем, ООО «Молоток» также возместило ФИО2 ущерб в сумме 50000 руб., что подтверждается распиской от 27.12.2021.

Осуществление выплат в указанных размерах со стороны ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Молоток» ФИО2 не оспаривала, в судебном заседании пояснила, что претензий ни к кому не имеет.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору страхования ответственности, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору страхования ответственности. Однако и в том, и в другом случае, если страховая организация по договору обязательного страхования ответственности либо причинитель вреда выплатили страховое возмещение (ущерб) ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования, то суброгационный иск удовлетворению не подлежит в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, поскольку надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если страховая организация по договору добровольного страхования имущества осуществила выплату ранее страховщика причинителя вреда (либо причинителя), суброгационный иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховая организация, получившая суброгационное требование, не уведомила должным образом страховую компанию причинителя вреда либо самого причинителя о произошедшей суброгации (пункт 3 статья 382 ГК РФ).

Таким образом, в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ в случае, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Судом установлено, что истец осуществил выплату ФИО2 страхового возмещения ранее страховщика причинителя вреда (платежное поручение № 798 от 23.12.2021) и самого причинителя вреда (расписка от 27.12.2021), однако не уведомил должным образом ни страховую компанию причинителя вреда, ни самого причинителя о произошедшей суброгации. Доказательств обратного истцом в материалы не представлено.

Поскольку в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уведомлению ответчиков о произошедшей суброгации не исполнена истцом надлежащим образом: доказательства своевременного уведомления ООО «Молоток» и ООО «СК Согласие» отсутствуют, уведомление должника (Фонда) о произошедшей суброгации исполнена ПАО СК «Росгосстрах» лишь 13.01.2022, что влечет за собой для истца риск неблагоприятных последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого обязательство должника считается прекращенным его исполнением первоначальному кредитору (потерпевшему ФИО2), произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Данный выводы соотносится с позицией Верховного Суда Российской Федерации в определении от 17.11.2022 N 301-ЭС22-16181.

При таких обстоятельствах, все доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований, противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, но и нормам закона и не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем исковые требования о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

Обращаясь в суд с настоящим иском, кроме требований о возмещении вреда истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование денежными средствами в сумме 1848 руб. 14 коп., начислив их за период с 10.02.2022 по 04.04.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В тексте искового заявления истец указал, что в случае оплаты основного долга готов отказаться от требований о взыскании финансовых санкций. Ответчики возражали против иска, и в ходе рассмотрения дела отказа от требований в части процентов по правилам ст.49 АПК РФ истцом заявлено не было.

Как указано выше, требования о возмещении вреда признаны судом несостоятельными. Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков процентов, начисленных на сумму ущерба, в рассматриваемом случае также не имеется.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ (в редакции на дату обращения в суд) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 77899 руб. 14 коп. составляет 3116 руб.

При обращении в суд истцом была уплачена в бюджет государственная пошлина в сумме 3116 руб. по платежному поручению от 05.04.2022 №137.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объёме относятся на истца.

За проведение экспертизы ответчиком ООО «Молоток» на депозитный счёт суда внесены средства в сумме 25000 руб., в том числе 7000 руб. по платёжному поручению №266 от 09.08.2024 и 18000 руб. по платёжному поручению №213 от 28.06.2024.

Расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Молоток» в порядке ст.110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА