Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
30 сентября 2025 года Дело № А56-100768/2024
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
общества с ограниченной ответственностью "ЭСТЕЙТ МЕНЕДЖМЕНТ" (адрес: Россия 430006, г Саранск, <...>, ОГРН: <***>);
к обществу с ограниченной ответственностью "ТАЛИСМАН" (адрес: Россия 190013, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. МОЖАЙСКАЯ, Д. 28, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 2-Н, ОФИС №8, ОГРН: <***>);
о взыскании 117 600 руб. долга и 9 212 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.09.2024 с их последующим начислением до даты уплаты долга по договору № 29-09 от 06.10.2023
и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному иску о взыскании 200 000 руб. долга
при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО1, доверенность от 08.08.2025, ФИО2, паспорт
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭСТЕЙТ МЕНЕДЖМЕНТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАЛИСМАН" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 117 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2024 по 26.09.2024 в размере 9 212 рублей; проценты, начисленные на сумму основного долга за каждый день просрочки с 27.09.2024 по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 341 рублей 00 копеек.
Определением суда от 17.10.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
25.11.2024 от ответчика поступил отзыв, которым выразил несогласие с исковыми требованиями, просил отказать в удовлетворении в полном объеме; подал встречный иск о взыскании 200 000 руб..
Определением от 17.12.2024 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Принял встречные исковые требования ООО "ТАЛИСМАН" к ООО "ЭСТЕЙТ МЕНЕДЖМЕНТ" о взыскании денежных средств для совместного рассмотрения с первоначальным. Предварительное судебное заседание назначено на 27.03.2025 в 10час.55мин..
В судебное заседание явился ответчик; истец не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
Из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО «Эстейт Менеджмент» (Заказчик) и ООО «Талисман» (Исполнитель) заключен Договор №29-09 от 06.10.2023 на выполнение работ, включающих:
проведение работ по обеспечению ПК дистанционным запуском (107 950 руб.);
переоборудование ПК (146 750 руб.);
оборудование помещений противодымной вентиляцией (317 600 руб.).
Общая цена договора составила 572 300 рублей.
Заказчик перечислил аванс в размере 372 300 рублей. По мнению истца Исполнитель выполнил работы по пунктам 1 и 2 Приложения №1 к договору на сумму 254 700 рублей, что подтверждено актом №29-09 от 06.02.2024, не подписанным Заказчиком.
Заказчик направил претензию от 07.03.2024г. с требованием произвести установку шкафов управления вентиляторами либо вернуть 317 600 рублей за невыполненные работы по пункту 3 Приложения №1.
22.07.2024 г. Заказчиком была направлена повторная досудебная претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 372 300 рублей уплаченные согласно Приложения №1 к договору.
В претензионном порядке спор урегулирован не был, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Судом установлено из отзыва на исковые требования, ответчик подтверждает выполнение работ по всем трем пунктам Приложения №1 к договору от 06.10.2023, направил подписанный со своей стороны акт выполненных работ №29-09 от 06.02.2024г., включая монтаж вентиляторов дымоудаления; отмечает, что истец признал это в исковом заявлении («все было смонтировано и подключено»), а также в акте от 08.02.2024г. («ООО «Талисман» произвел монтаж и установку противодымной вентиляции»). Как пояснил ответчик, шкафы управления вентиляторами были установлены им исключительно для проведения проверки исправного монтажа противодымной вентиляции (согласно СП 7.13130.2013), сама установка шкафов не была предусмотрена договором, а также желанием Заказчика подключить вентиляторы дымоудаления к общей системе АПС (автоматической пожарной сигнализации), что было невозможно в рамках действия спорного договора, поскольку система АПС была не исправна, о чем был составлен акт от 15.01.2024г. а подключать исправные вентиляторы дымоудаления к неисправной системе не могла, поскольку это нарушает лицензионные требования, а т а также отсутствует согласованный проект системы дымоудаления; кроме того, в договоре отсутствует обязанность Исполнителя по разработке такого проекта. Истец отказался дополнительно оплачивать стоимость вентиляционных шкафов управления.
Ответчик направлял разъяснения на претензии истца (07.02.2024, 22.02.2024), но истец продолжил настаивать на не включённых в договор работах.
23.11.2024г. ответчиком заявлено встречное исковое требование о взыскании доплаты по договору № 29-09 от 06.10.2023г. в размере 200000 рублей, в связи с полным исполнением обязанностей по договору, фактическим принятием истцом по первоначальному иску работ, отсутствием мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ (в соответствии с п. 6.3. Договора в случае мотивированного отказа Заказчика от принятия выполненных работ Сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения).
Суд, основываясь на представленных в материалы дела документах, признал факт выполнения работ ответчиком по первоначальному иску по акту выполненных работ №29-09 от 06.02.2024г. по следующим основаниям.
П.1 и п.2 ст. 740 ГК РФ определено определение договора строительного подряда – где подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.
На основании изложенного суд установил, что между Сторонами был заключен Договор №29-09 от 06.10.2023 строительного подряда по монтажу объектов, определенных Приложением №1 к Договору.
Согласно п. 1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Судом установлено и сторонами не отрицается, что технической документацией, определяющей объем и содержание работ, является Приложение №1 к Договору, рассчитанной на основании сметного расчета, представленного ООО «Талисман» к возражениям от 25.11.2025г.. Стороны по договору бесспорно подтверждают выполнение ответчиком работ, предусмотренных п. 1 и п. 2 Приложения к договору № 29-09 от 06.10.2023г..
Под п.3 Приложения №1 предусмотрен монтаж оборудования производственных помещений противодымной вентиляцией согласно п.7.2 СП 7.13130.2013, стоимостью 317 600 руб.
В соответствии с п. 7.2. СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование Требования пожарной безопасности" (утв. приказом МЧС РФ от 21 февраля 2013 г. N 116)» (далее по тексту - СП 7.13130.2013), предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать:
а) из коридоров и холлов жилых, общественных, административно-бытовых и многофункциональных зданий высотой более 28 м;
б) из коридоров и пешеходных тоннелей подвальных и цокольных этажей жилых, общественных, административно-бытовых, производственных и многофункциональных зданий при выходах в эти коридоры (тоннели) из помещений с постоянным пребыванием людей;
в) из коридоров без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 м в зданиях с числом этажей два и более: - производственных и складских категорий А, Б, В; - общественных и административно-бытовых; - многофункциональных;
г) из общих коридоров и холлов зданий различного назначения с незадымляемыми лестничными клетками;
д) из атриумов и пассажей;
е) из каждого производственного или складского помещения с постоянными рабочими местами (а для помещений высотного стеллажного хранения - вне зависимости от наличия постоянных рабочих мест), если эти помещения отнесены к категориям А, Б, В1, В2, В3 в зданиях I-IV степени огнестойкости, а также В4, Г или Д в зданиях IV степени огнестойкости;
ж) из каждого помещения на этажах, сообщающихся с незадымляемыми лестничными клетками, или из каждого помещения без естественного проветривания при пожаре: - площадью 50 2 м и более с постоянным или временным пребыванием людей (кроме аварийных ситуаций) числом более одного человека на 1 м площади помещения, не занятой оборудованием и предметами интерьера (залы и фойе театров, кинотеатров, залы заседаний, совещаний, лекционные аудитории, рестораны, вестибюли, кассовые залы, производственные и др.); - торговых залов магазинов; - офисов; - площадью 50 2 м и более с постоянными рабочими местами, предназначенного для хранения или использования горючих веществ и материалов, в том числе, читальных залов и книгохранилищ библиотек, выставочных залов, фондохранилищ и реставрационных мастерских музеев и выставочных комплексов, архивов; - гардеробных площадью 200 2 м и более; - автодорожных, кабельных, коммутационных с маслопроводами и технологических тоннелей, встроено-пристроенных и сообщающихся с подземными этажами зданий различного назначения; з) помещений хранения автомобилей закрытых надземных и подземных автостоянок, отдельно расположенных, встроенных или пристроенных к зданиям другого назначения (с парковкой как при участии, так и без участия водителей - с применением автоматизированных устройств), а также из изолированных рамп этих автостоянок. Допускается проектировать удаление продуктов горения через примыкающий коридор из помещений площадью до 200 2 м : производственных категорий В1, В2, В3, а также предназначенных для хранения или использования горючих веществ и материалов.
Для торговых залов и офисных помещений площадью не более 800 м при расстоянии от наиболее удаленной части помещения до ближайшего эвакуационного выхода не более 25 2 м удаление продуктов горения допускается предусматривать через примыкающие коридоры, холлы, рекреации, атриумы и пассажи.
Судом исследованы акт выполненных работ от 06.02.2024г., подписанный в одностороннем порядке ООО «Талисман», Акт фиксирования событий от 08.02.2024г., подписанный свидетелями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 исходя из которых сделан вывод, что Исполнителем в том числе был произведен монтаж и установка вентиляторов противодымной вентиляции.
При этом, судом установлено, что в смете от 04.10.2023г., а также в договоре № 29-09 от 06.10.2023г. с Приложением №1 отсутствует информация о необходимости подключения противодымной вентиляции к вентиляционным шкафам управления или к системе АПС, принята во внимание позиция ответчика о том, что ООО «Талисман» не мог осуществлять подключение противодымной вентиляции к какому-либо источнику, поскольку отсутствует проектная документация системы дымоудаления.
В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В рассматриваемом случае, мотивированный отказ от подписания акта истец не выразил, указав, что спорные работы подрядчиком не выполнялись.
Факт получения актов Заказчиком подтвержден, не оспорен. Мотивированный отказ от подписания акта Исполнителю не направлялся.
В документах, представленных истцом, отсутствуют доказательства наличия недостатков произведенных ответчиком работ.
При указанных обстоятельствах, суд, учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела документы в совокупности с пояснениями сторон, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае, подтвержден факт выполнения ООО «Талисман» работ по монтажу объектов в соответствии с Договором №29-09 от 06.10.2023г. и Приложением №1 к договору на общую сумму 572300 руб..
В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, в силу положений статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, в силу того, что перечисленные истцом денежные средства по платежному поручению от 06.10.2023 № 588 денежные средства в размере 372300 руб. на счет ответчика, вытекают из договорных обязательств, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения исключается, поскольку денежные средства находятся в распоряжении ответчика правомерно.
В силу изложенных обстоятельств, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце.
В свою очередь, встречные исковые требования ООО «Талисман» к ООО "ЭСТЕЙТ МЕНЕДЖМЕНТ" о взыскании денежных средств в размере 200000рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2.1.2 Договора № 29-09 от 06.10.2023г. оставшаяся сумма в размере 200000рублей оплачивается Заказчиком Исполнителю в течении трех дней после подписания актов выполненных работ.
06.02.2024г. Исполнителем в адрес Заказчика направлен, подписанный одной стороной, акт выполненных работ, а также счет №29-09-01 на сумму 200000 рублей.
Ответчик по встречному иску акт выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от подписания не направил, от оплаты счета уклонился.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении первоначального иска отказать.
Встречный иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСТЕЙТ МЕНЕДЖМЕНТ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАЛИСМАН» (ИНН <***>) 200 000 руб. долга и 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Бутова Р.А.