АРБИТРАЖ
НЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А43-14748/2025
г. Нижний Новгород 15 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 01.09.2025.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Селезневой Марины Романовны (шифр дела в отделе судьи 42-358),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ануфриевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 39 669 руб. 33 коп.,
в судебном заседании приняли участие: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "Федеральная грузовая компания" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс" о взыскании 39 669 руб. 33 коп.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2025 суд счел необходимым рассмотреть дело по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 01.09.2025 в 16 час. 00 мин., на 01.09.2025 в 16 час. 05 мин.
Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку в судебное заседание.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Федеральная грузовая компания" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Каширский вагоноремонтный завод "Новоторанс" (подрядчик) заключены договоры № ФГК-283-9 от 23.03.2023, № ФГК-132-9 от 12.02.2024 на выполнение ремонта, принадлежащих АО "ФГК" грузовых вагонов (далее по тексту - Договоры).
Согласно условиям Договоров подрядчик обязался произвести ремонт вагонов, принадлежащих истцу. Моментом окончания ремонта признается дата, указанная в уведомлении ВУ-36М (п. 4.2. Договоров).
В соответствии с условиями Договора подрядчик выполнил ремонт, принадлежащих истцу вагонов №№ 60332434,62752233, что подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, уведомлениями формы ВУ-36М, приложенными к исковому заявлению.
В силу раздела 6 Договора, в случае отцепки грузового вагона в текущий по фактам технологических неисправностей были составлены рекламационные акты формы ВУ-41М,
согласно которым выявленные неисправности возникли по причине некачественно выполненного деповского, капитального, а также текущего ремонта вагонов.
В соответствии с пунктом 6.6 и 6.7. Договоров ответчик обязан возместить истцу все расходы, связанные с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.
Согласно указанным условиям Договоров, обнаруженные неисправности вагонов устранены в ходе текущего отцепочного ремонта вагоноремонтными предприятиями.
В соответствии с разделом 7 Договоров за нахождение вагонов в нерабочем парке, подлежит оплате штраф, рассчитанный на основании данных, указанных в ВУ-23 и ВУ-36.
В силу пункта 6.1. Договоров гарантийный срок распространяется на составные части грузового вагона, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов (по эксплуатационной неисправности в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05), отцепленных в текущий ремонт при не достижении ими установленной договорами величины пробега с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.
Согласно разделу 6 Договоров, в случае отцепки грузового вагона в текущий ремонт по неисправности в рамках гарантии ответчик обязан безвозмездно отремонтировать вагон или возместить заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона. Возмещение производится в претензионном порядке не позднее 30 календарных дней с даты получения претензии с приложением копий документов, подтверждающих расходы на текущий ремонт грузового вагона и обоснованность расчета штрафной санкции.
Общая сумма требований АО "ФГК", связанных с устранением выявленных неисправностей вагонов, а также штрафными санкциями за нахождение вагонов в нерабочем парке составила 39 669,33 руб. (из которых 35469,33 руб. - убытки, 4200 руб. - штраф).
Согласно условиям Договора, ответчику направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Целью вступления сторон в обязательственное правоотношение является его исполнение надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим
в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статей 64 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Вышеуказанными материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо опровергающих доводы истца доказательств, ответчиком в материалы дела не представлено.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каких-либо обоснованных возражений ответчиком в материалы дела не представлено, ответчик явку уполномоченного представителя не обеспечил.
Принимая во внимание изложенное, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН <***>, ОГРН
<***>) убытки в размере 35 469 руб. 33 коп., штраф в размере 4 200 руб. 00 коп., 10 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья М.Р. Селезнева