АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
28 ноября 2023 года
г. Архангельск
Дело № А05-11438/2023
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Архангельского межрайонного отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, каб.506; 163001, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Баланс» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163060, <...>),
третье лицо – Администрация городского округа «Город Архангельск» (163000, <...>,
о взыскании 111 руб. 33 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Архангельского межрайонного отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Баланс» (далее – ответчик) о взыскании 109 руб. 08 коп. задолженности за поставленную в июле 2023 года электроэнергию (счет № 21-089515 от 11.08.2023) в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, 0 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за период с 16.09.2023 по 27.09.2023 и по день фактической оплаты задолженности, а также 194 руб. 40 коп. в возмещение почтовых расходов.
Определением арбитражного суда от 05.10.2023 заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа «Город Архангельск».
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу в соответствии с положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
От ответчика 25.10.2023 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит в иске отказать.
От истца поступило ходатайство от 03.11.2023 об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 109 руб. 08 коп. задолженности за поставленную в июле 2023 года электроэнергию, 2 руб. 25 коп. неустойки за период с 16.09.2023 по 17.11.2023 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, а также 194 руб. 20 коп. почтовых расходов.
Увеличение размера исковых требований принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.
Третье лицо письменное мнение на исковое заявление не представило.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.
Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности городского округа «Город Архангельск».
В июле 2023 года истец, являющийся гарантирующим поставщиком на территории города Архангельска, поставил электрическую энергию в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Для оплаты электроэнергии, поставленной в жилое помещение в июле 2023 года, истец выставил ответчику счет № 21-089515 от 11.08.2023 на сумму 109 руб. 08 коп.
Ответчик оплату электрической энергии не произвел, в связи с чем истец направил претензию от 21.08.2023 № 02-07/16-06/9688.
Поскольку оплате коммунального ресурса не была произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в виду следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку электрическая энергия поставлялась в многоквартирный жилой дом, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).
Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» были внесены изменения в ЖК РФ, в частности, он был дополнен статьей 157.2 ЖК РФ, согласно пункту 1 части 1 которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией услуги собственникам помещений и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном многоквартирном доме (далее – МКД) предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором в случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.
Пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Таким образом, собственники вправе принять решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.
При заключении собственниками жилых помещений в МКД, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в МКД одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 данной статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.
Из указанных норм права следует, что при управлении МКД управляющей организацией основанием оказания ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг собственникам помещений и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном МКД служит решение общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренное пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.
Согласно статье 8 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний.
Таким образом, объем прав и обязанностей сторон по договору в части поставки электрической энергии (мощности) в МКД напрямую зависит от наличия соответствующего решения общего собрания собственников помещений.
Ответчиком в материалы дела представлен протокол итогов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования, от 31.03.2021 (далее – протокол общего собрания от 31.03.2021). Согласно пункту 6 протокола общего собрания от 31.03.2021, собственниками помещений в МКД большинством голосов принято решение о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, договора с ресурсоснабжающими организациями на услуги, в том числе, энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ копии решений и протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания, в ресурсоснабжающую организацию, с которой собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.
Согласно пункту 17 (1) Правил № 354 ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида в соответствии с подпунктом «ж» пункта 17 указанных Правил при условии поступления в ее адрес копий решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ответчик в обоснование своего несогласия с заявленными требованиями указывает на информационное письмо от 03.08.2023, которым ответчик направил на электронную почту истца (повторно – 10.08.2.203) протокол общего собрания от 31.03.2021 и в котором ответчик указывает на решение собственников дома по адресу <...> о переходе на прямые договоры.
Иных доказательств направления в адрес истца протокола общего собрания, в котором принято решение о переходе на прямые договоры, в материалы дела не представлено. Ответчик при этом не указывает, что протокол от 31.03.2021 направлялся истцу ранее.
В данном случае отсутствие более раннего уведомления ресурсоснабжающей организации, не принимавшей участия в общем собрании, о намерении заключить с ней договор не могло породить для такой организации исполнения обязанности по данному договору ранее срока извещения ее об этом. В связи с неполучением необходимого протокола, в спорный период (июль 2023 года) истец не приступал к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам помещений в многоквартирном доме.
Из положений пункта 17 (1) Правил № 354 следует, что в случае, если копии данных документов не поступили ресурсоснабжающей организации, то у ресурсоснабжающей организации отсутствуют правовые основания для заключения прямых договоров с собственниками, и, следовательно, отсутствуют правовые основания для исключения указанных МКД из договора энергоснабжения и заключения договора только для целей содержания общего имущества.
Таким образом, в спорный период (июль 2023 года) исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в спорном многоквартирном доме являлся ответчик, а не истец. Соответственно, ответчик в силу своего статуса управляющей организации обязан был приобретать у истца весь объем коммунального ресурса, поставляемого в эти МКД, в том числе приходящийся на расположенные в нем жилые помещения.
Решение вопроса о том, кто является собственником спорного жилого помещения, является ли оно пустующим или заселенным, не имеет для разрешения настоящего спора правового значения, поскольку лицом, обязанным оплатить ресурсоснабжающей организации поставленные в многоквартирный дом коммунальные ресурсы, в рассматриваемом случае является ответчик, осуществляющий управление этими многоквартирными домами.
Выставление счетов собственникам помещений в МКД и внесение ими платы напрямую ресурсоснабжающей организации, не исключает наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организации и управляющей организацией, а лишь влияет на порядок их взаиморасчетов.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что задолженность за поставленную электрическую энергию подлежит взысканию с управляющей организации, то есть с ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Ответчик мотивированных возражений по расчету истца и контррасчет в материалы дела не представил, заявленные требования по размеру не оспорил.
При этом ответчик в силу своего статуса обладает всей полнотой информации для составления контррасчета, в частности, обратными ведомостями электропотребления. Ответчику была известна информация о способе и размере произведенных начислений за индивидуальное потребление по спорному помещению.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 109 руб. 08 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в июле 2023 года в жилое помещение, расположенное по адресу <...>, подлежит удовлетворению.
В связи с просрочкой оплаты потребленной электрической энергии истцом заявлено требование о взыскании 2 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 16.09.2023 по 17.11.2023, а также неустойки, начисленной по день фактической уплаты суммы задолженности.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Контррасчет неустойки ответчик не представил.
Проверив расчет истца, суд находит требование о взыскании неустойки за период с 16.09.2023 по 17.11.2023 в сумме 2 руб. 25 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.
Поскольку задолженность в сумме 109 руб. 08 коп. ответчиком не оплачена, с него подлежит взысканию неустойка по ставкам, установленным абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, начисленная на указанную сумму долга за каждый день просрочки начиная с 18.11.2023 по день фактической оплаты.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов в сумме 194 руб. 40 коп., возникших в связи с направлением в адрес ответчика претензии (75 руб. 60 коп.) и копии искового заявления (118 руб. 80 коп.). Данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела списками внутренних почтовых отправлений № 255 от 22.08.2023 и № 171 от 28.09.2023.
В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и почтовые издержки, несение которых подтверждено документально, относятся на ответчика.
Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 49, 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Баланс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 109 руб. 08 коп. долга, 2 руб. 25 коп. неустойки за период с 16.09.2023 по 17.11.2023, всего – 111 руб. 33 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 109 руб. 08 коп. в размере, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», начиная с 18.11.2023 по день фактической оплаты, а также 2194 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья
Л.В. Шишова