СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-4388/2025-АК

г. Пермь

17 июля 2025 года Дело № А60-440/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е.Ю.

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 03.10.2024, диплом;

от иных лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2025 года

по делу № А60-440/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рост-Строй-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием в деле в качестве третьих лиц: Муниципального казённого учреждения городского округа Богданович «Центр защиты населения и территории городского округа Богданович», Муниципального казённого учреждения "Управление закупок для нужд муниципального округа Богданович",

о признании незаконным решения УФАС РНП-066/ 06/104-3883/2024 от 08.10.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рост-Строй-Урал" обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным решения УФАС РНП-066/ 06/104-3883/2024 от 08.10.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2025 (резолютивная часть решения объявлена 24.03.2025) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 08.10.2024 №РНП-006/06/104-3883/2024. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Рост-Строй-Урал". В порядке распределения судебных расходов взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рост-Строй-Урал" взыскано 50 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о несогласии с выводами суда о том, что подрядчик, действуя добросовестно, принимал необходимые меры для исполнения контракта; вопреки позиции изложенной ООО «Рост-Строй-Урал»в возражениях от 19.03.2025 о том, что три резервуара были установлены и работы на трех объектах выполнены, имеются его же пояснения № 67 от 04.10.2024 на уведомление № ОК/18079/24, согласно которым уже после принятия решения заказчиком об одностороннем отказе и окончания срока выполнения работ на 04.10.2024 был установлен лишь 1 пожарный резервуар в с. Красный Маяк; пояснениями Заказчика от 04.10.2024 также подтверждается, что после направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта установлен пожарный резервуар в <...> между домами № 23 и № 27, сделан котлован и подготовлено основание с. Грязновское, перекресток улиц Шарташская -Новая, сделаны только котлованы <...> возле дома № 1, г. Богданович, перекресток улиц Заречная и 50-летия Победы, <...> между улицами Западная и Кооперативная. Таким образом, на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Подрядчиком работы по установке пожарных резервуаров не выполнены: на момент рассмотрения заявления и принятия оспариваемого решения установлен лишь один пожарный резервуар. Также суд первой инстанции, обозначая возможность внесения изменений в контракт, неверно применяет нормы материального права, так как продление сроков в части проведения работ в муниципальном контракте не допускается законодательством о контрактной системе. Отмечает, что Комиссией антимонопольного органа не выявлены основания, предусмотренные пунктом 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, исключающие возможность внесения сведений об ООО «Рост-Строй-Урал» в реестр недобросовестных поставщиков. На момент заключения Контракта Подрядчик был ознакомлен, во-первых, с объектом закупки, во-вторых, со сроками, в пределах которых следовало провести работы по установке пожарных резервуаров. Однако в летнее время 2024 года подрядчик не приступал к работам, когда была такая возможность (отсутствие препятствий в виде грунтовых вод). По изложенным причинам в действиях ООО «Рост-Строй-Урал», исполнителе по контракту № 0862300041824000071 от 07.05.2024 на выполнение работ по установке пожарных резервуаров (извещение № 0862300041824000071), Комиссия обоснованно усмотрела действия, направленные на недобросовестное исполнение своих обязательств.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заявителя позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что обществом велась переписка с заказчиком относительно затопления котлованов грунтовыми водами вследствие проливных дождей и подземных вод; также указал на отсутствие строительной документации при размещении закупки и несвоевременную поставку резервуаров контрагентом общества.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.04.2024 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок было опубликовано извещение о проведении процедуры электронного аукциона на выполнение работ по установке пожарных резервуаров (извещение № 0862300041824000071). Начальная (максимальная) цена контракта составила 11 153 307 руб. 40 коп.

Контракт № 0862300041824000071 от 07.05.2024 на выполнение работ по установке пожарных резервуаров был подписан сторонами, сведения о заключенном контракте опубликованы на сайте о размещении заказов www.zakupki.gov.ru в порядке и сроки, установленные законодательством. Дата заключения контракта – 07.05.2024.

В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по установке пожарных резервуаров (далее - Работы) в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту), Локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к Описанию объекта закупки), а Заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом Работы в размере и сроки, установленные настоящим Контрактом. Согласно п. 2.1. Контракта цена Контракта составила 9 870 676 руб. 98 коп.

В силу п. 3.1. Контракта срок выполнения Работ: с момента заключения Контракта по 02.09.2024. Календарный план выполнения работ указан в Описании объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту).

В соответствии с п. 3.3. Контракта срок исполнения Контракта до 18.09.2024.

Как следует из описания объекта закупки (прил. № 1 к Контракту) срок выполнения работ следующий: с момента заключения Контракта по 02.09.2024: 1. Работы по установке пожарного резервуара по адресу: <...> между домами № 23 и № 27 должны быть завершены до 03.06.2024; 2. Работы по установке пожарного резервуара по адресу: Свердловская область, Богдановичский район, с. Грязновское, перекресток улиц Шарташская – Новая должны быть завершены до 26.06.2024; 3. Работы по установке пожарного резервуара по адресу: <...> между улицами Западная и Кооперативная должны быть завершены до 19.07.2024; 4. Работы по установке пожарного резервуара по адресу: Свердловская область, г. Богданович, перекресток улиц Заречная и 50-летия Победы должны быть завершены до 12.08.2024; 5. Работы по установке пожарного резервуара по адресу: <...> возле дома № 1 должны быть завершены до 02.09.2024.

Между тем, ввиду не исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных п. 1.1 Контракта и в связи с нарушением срока окончания выполнения работ, установленных п. 3.1 Контракта, заказчик, руководствуясь пунктом 4.2.6 Контракта, положениями Закона № 44-ФЗ, а также статьями 310, 450.1, 523 ГК РФ, принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 17.09.2024.

01.10.2024 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило заявление заказчика в лице Муниципального казённого учреждения «Центр защиты населения и территории городского округа Богданович» (вх. № 21441-ЭП/24 от 01.10.2024) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Рост-Строй-Урал», исполнителе по контракту № 0862300041824000071 от 07.05.2024 на выполнение работ по установке пожарных резервуаров (извещение № 0862300041824000071).

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по контролю в сфере закупок, рассмотрев 08.10.2024 заявление Муниципального казённого учреждения «Центр защиты населения н территории городского округа Богданович», вынесла решение РНП-№066/06/104-3883/2024, которым ООО «Рост-Строй-Урал» признано недобросовестным поставщиком по исполнению муниципального контракта №0862300041824000071 от 07.05.2024 на выполнение работ по установке пожарных резервуаров, и сведения о нем, а также о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа учредителе, ФИО2 (ИНН <***>), внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Полагая, что вынесенное решение является недействительным в части внесения сведений о заявителе, а также лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, учредителе ФИО2, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято решение, которым ненормативный акт признан недействительным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, осуществляется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

На основании части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации Постановлением от 30.06.2021 N 1078 утвердило Правила ведения Реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1078).

Согласно пункту 15 Правил N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 данных Правил: а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу положений части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 1 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (в действующей редакции), а также пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

При этом Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) без оценки его действий в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного, РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Установление недобросовестности действий поставщиков, исполнителей, подрядчиков предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем, для включения в РНП по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения подрядчика.

Основанием для включения в РНП является только такое недобросовестное поведение лица, при котором им совершаются действия (бездействие) в противоречие с требованиями Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшие к неисполнению или ненадлежащему исполнению контракта.

Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

При рассмотрении вопроса о признании хозяйствующего субъекта недобросовестным исполнителем антимонопольный орган должен исследовать наличие причин нарушения условий контракта и обоснованность решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не ограничиваясь формальным подходом.

Включая сведения об ООО "Рост-Строй-Урал" в реестр недобросовестных поставщиков, комиссия Свердловского УФАС России по результатам исследования и оценки собранных в ходе рассмотрения обращения заказчика доказательств, установленных на их основе обстоятельств, усмотрела в его действиях недобросовестное исполнение обязательств по исполнению муниципального контракта №0862300041824000071 от 07.05.2024 на выполнение работ по установке пожарных резервуаров.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив доводы Свердловского УФАС России о недобросовестности ООО "Рост-Строй-Урал", пришел к выводу, что заявитель совершал действия, направленные на исполнение обязательств по Контракту, признаков его умышленного недобросовестного поведения материалами дела не установлено.

Данный вывод суд мотивировал тем, что 25.07.2024 подрядчик направил в адрес заказчика письмо (исх. № 44) с просьбой перенести сроки сдачи работ:

1. Работы по установке пожарного резервуара по адресу: <...> между домами № 23 и № 27 – до 19.08.2024;

2. Работы по установке пожарного резервуара по адресу: Свердловская область, Богдановичский район, с. Грязновское, перекресток улиц Шарташская – Новая – до 09.09.2024;

3. Работы по установке пожарного резервуара по адресу: <...> между улицами Западная и Кооперативная – до 23.09.2024; 4. Работы по установке пожарного резервуара по адресу: Свердловская область, г. Богданович, перекресток улиц Заречная и 50-летия Победы – до 05.10.2024;

5. Работы по установке пожарного резервуара по адресу: <...> возле дома № 1 – до 14.10.2024 по той причине, что компания-поставщик пожарных резервуаров не может своевременно поставить заказ в связи с повышенной загруженностью производства.

Подрядчиком было представлено гарантийное письмо от контрагента (ООО «ТрансМет») исх.№ 2 от 23.07.2024, со стороны которого планировались следующие сроки поставки пожарных резервуаров:

–резервуар № 1 – 05.08.2024;

–резервуар № 2 – 26.08.2024;

–резервуар № 3 – 09.08.2024;

–резервуар № 4 – 21.09.2024;

–резервуар № 5 – 30.09.2024.

Подрядчик также обратился с просьбой к заказчику внести изменения в п. 3.1 Контракта и в календарный план выполнения работ путем подписания дополнительного соглашения к Контракту.

Как следует из пояснений заявителя, объекты передавались неподготовленными для своевременного начала работ, нормального их ведения и завершения в срок, так как предоставлялись в состоянии, требующем выполнения дополнительных работ (границы участка выходят на проезжую часть, наличие на участке древесно-кустарниковой растительности, оврага, заполненного грунтовыми водами, вырытые котлованы заполняются грунтовыми водами, что требует откачки воды), а также появились виды работ (откачка воды и работы по созданию конструкций для ограничения доступа воды к месту выполнения работ), не учтённые в контракте. При выявлении указанных обстоятельств работы на объектах приостанавливались, а заказчик информировался о них.

В материалы дела представлены соответствующая переписка подрядчика с заказчиком.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что подрядчик в письме от 21.05.2024 исх. № 18 «О необходимости проведения дополнительных работ» уведомил заказчика о том, что в ходе передачи объекта, расположенного по адресу <...> возле дома № 1 выявлено наличие на участке древесно-кустарниковой растительности, оврага, затопленного грунтовыми водами. Для устранения данных фактов подрядчиком было предложено провести следующие виды работ, не учтенные в локальном сметном расчете: произвести вырубку, раскорчевку участка от древесно-кустарниковой растительности, провести работы по отведению грунтовых вод от участка производства работ, произвести засыпку оврага щебнем, грунтом послойно с трамбованием и укаткой.

Одновременно подрядчик уведомил заказчика о приостановке проведения работ на данном объекте с 21.05.2024 на весь период решения данного вопроса.

Заказчиком в ответном письме от 22.05.2024 исх. № 01-18/53 факты наличия препятствий для проведения работ на вышеуказанном участке не отрицались, и было предложено подрядчику для устранения обстоятельств, препятствующих проведению работ на данном участке, заключить дополнительный договор.

Кроме того, заказчик в письме от 29.05.2024 исх. № 01-18/57 давал согласие на перенос сроков завершения работ по объектам: <...> между домами № 23 и № 27; Свердловская область, Богдановичский район, с. Грязновское, перекресток улиц Шарташская – Новая; <...> между улицами Западная и Кооперативная до 31.07.2024.

Суд первой инстанции поддержал позицию общества, состоящую в том, что увеличился объем работ, появились дополнительные виды выполняемых работ, ранее не предусмотренные контрактом, предметом которого является выполнение работ по строительству, а также выявлены обстоятельства, когда выполнение работ по контракту стало невозможно до их устранения; в сложившейся ситуации подрядчик, обращаясь с просьбой изменить сроки окончания работ (существенное условие договора), действовал в рамках законодательства, регламентирующего данные правоотношения, и вправе был рассчитывать на внесение изменений в Контракт.

Также суд принял во внимание пояснения подрядчика о том, что три пожарных резервуара, поставленные подрядчику, были установлены и работы по объектам, расположенным по адресам: 1. <...> между домами № 23 и № 27; 2. Свердловская область, Богдановичский район, с. Грязновское, перекресток улиц Шарташская – Новая; 3. <...> возле дома № 1, выполнены. По двум оставшимся объектам были вырыты котлованы и завезены строительные материалы, необходимые для выполнения работ.

Исходя из названных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что подрядчик, действуя добросовестно, принимал необходимые меры для исполнения контракта.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства и установив все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, поддерживает выводы антимонопольного органа о наличии оснований для включения сведений в РНП и усматривает основания для отмены обжалуемого решения, удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица, руководствуясь следующим.

Как следует из описания объекта закупки (прил. № 1 к Контракту), срок выполнения работ следующий: с момента заключения Контракта по 02.09.2024: 1. Работы по установке пожарного резервуара по адресу: <...> между домами № 23 и № 27 должны быть завершены до 03.06.2024; 2. Работы по установке пожарного резервуара по адресу: Свердловская область, Богдановичский район, с. Грязновское, перекресток улиц Шарташская – Новая должны быть завершены до 26.06.2024; 3. Работы по установке пожарного резервуара по адресу: <...> между улицами Западная и Кооперативная должны быть завершены до 19.07.2024; 4. Работы по установке пожарного резервуара по адресу: Свердловская область, г. Богданович, перекресток улиц Заречная и 50-летия Победы должны быть завершены до 12.08.2024; 5. Работы по установке пожарного резервуара по адресу: <...> возле дома № 1 должны быть завершены до 02.09.2024.

К описанию объекта закупки приложена схема расположения пожарного резервуара на объекте.

Таким образом, описание объекта закупки содержит адреса (сведения о месте выполнения работ), в связи с чем ООО "Рост-Строй-Урал" перед подачей заявки для участия в аукционе по установке пожарных резервуаров имело возможность выехать на местность и заблаговременно ее обследовать, в том числе оценить наличие растительности, особенности ландшафта, другие особенности местности.

ООО "Рост-Строй-Урал", подавая заявку на участие в электронном аукционе, выразило согласие на выполнение работ на условиях контракта.

Жалобы на неполноту аукционной документации общество не подавало, равно не запрашивало разъяснений относительно ее содержания.

Оценив содержание документации и поведение общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обществу как субъекту, осуществляющему предпринимательскую деятельность на свой риск, надлежало до подачи заявки на участие в аукционе оценить свои возможности по исполнению обязательств по контракту в соответствии с требованиями документации (в том числе в части соблюдения сроков выполнения работ).

Суд апелляционной инстанции также критически относится к выводу суда первой инстанции о том, что подрядчик, действуя добросовестно, принимал необходимые меры для исполнения контракта, в том числе ввиду направления в адрес заказчика письма с просьбой перенести сроки сдачи работ.

Как обоснованно указывает антимонопольный орган в апелляционной жалобе, в силу части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Таким образом, продление сроков в части проведения работ в муниципальном контракте не допускается законодательством о контрактной системе. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 302-ЭС15-6165 по делу № А33-12316/2014, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2015 № 75-АД15-1.

Ссылки общества на положения пункта 1.3 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ апелляционный суд проверил и отклонил, поскольку не принял довод общества об увеличении объема и видов работ. Из обстоятельств дела следует, что виды и объем работ, относительно которых заключался контракт, не изменились. Те работы, которые общество считает новыми, относятся к работам по установке пожарных резервуаров.

Также является необоснованной ссылка заявителя на то, что несвоевременное исполнение контракта вызвано затоплением котлованов грунтовыми водами и проливными дождями, поскольку в данном случае невозможность выполнения работ ввиду неблагоприятных погодных условий, то есть не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, порождает у подрядчика в силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Апелляционный суд отмечает, что на момент заключения контракта подрядчик был ознакомлен с объектом закупки, со сроками, в пределах которых следовало провести работы по установке пожарного резервуара.

Учитывая, что контракт был подписан 07.05.2024 доказательств того, что в летнее время 2024 года подрядчик приступал к работам, когда была такая возможность (отсутствие препятствий в виде грунтовых вод) обществом не представлено.

При этом, необходимо учесть, что указывая на необходимость продления срока исполнения работ в письме № 44 от 25.07.24 подрядчик в качестве причины отметил невозможность исполнить контракт в срок, так как компания-поставщик не может своевременно поставить заказ, в связи с загруженностью производства. То есть до указанного срока таких причин для невыполнения работ по контракту как проливные дожди и затопление котлованов у подрядчика не имелось.

Нарушение сроков поставки пожарных резервуаров со стороны контрагента заявителя (ООО «ТрансМет») также не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и не может рассматриваться как исключающее вину заявителя обстоятельство, поскольку договорные отношения с контрагентом находятся в сфере ответственности самого заявителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

Заявитель не был ограничен в выборе контрагента, сознательно принял на себя обязательства, срок исполнения которых был четко оговорен контактом.

Ведение переписки с заказчиком по вопросу увеличения сроков выполнения работ почти на два месяца не может расцениваться как обстоятельство, которое полностью освобождает подрядчика от ответственности за срыв работ по контракту.

Доводы общества о наличии грунтовых вод в котлованах также несостоятельны, поскольку работы в срок не были начаты, кроме того, возможность заполнения котлованов грунтовыми водами должна быть предвидена участником закупки, поскольку сроки выполнения работ предусмотрены в летний период, не исключающий выпадение осадков в виде дождя.

Суд апелляционной инстанции также считает ошибочным принятие во внимание судом первой инстанции тех обстоятельств, что три пожарных резервуара, поставленные подрядчику были установлены и работы по объектам, расположенным по адресам: 1. <...> между домами № 23 и № 27; 2. Свердловская область, Богдановичский район, с. Грязновское, перекресток улиц Шарташская – Новая; 3. <...> возле дома № 1, выполнены; по двум оставшимся объектам были вырыты котлованы и завезены строительные материалы, необходимые для выполнения работ.

При проверке доводов жалобы и рассмотрении дела апелляционным судом из представленных в дело доказательств, в том числе из пояснений № 67 от 04.10.2024 на уведомление № ОК/18079/24, установлено, что ООО «Рост-Строй-Урал» уже после принятия решения заказчиком об одностороннем отказе и окончания срока выполнения работ на 04.10.2024 был установлен лишь 1 пожарный резервуар в с. Красный Маяк.

Пояснениями Заказчика от 04.10.2024 также подтверждается, что после направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта установлен пожарный резервуар в <...> между домами № 23 и № 27, сделан котлован и подготовлено основание с. Грязновское, перекресток улиц Шарташская -Новая, сделаны только котлованы <...> возле дома № 1, г. Богданович, перекресток улиц Заречная и 50-летия Победы, <...> между улицами Западная и Кооперативная.

Таким образом, на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчиком работы по установке пожарных резервуаров не выполнены. На момент рассмотрения заявления и принятия оспариваемого решения установлен лишь один пожарный резервуар.

Данные обстоятельства заявителем на стадии апелляционного производства не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

С учетом данных обстоятельств апелляционный суд не может согласиться с позицией заявителя и суда первой инстанции о добросовестном поведении общества при выполнении работ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом ни в материалы антимонопольного дела, ни в ходе судебного разбирательства не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта и того факта, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, победитель закупки, с которым заключен контракт, принимает на себя риски наступления неблагоприятных последствий, вытекающих из ненадлежащего исполнения контракта.

Контрактная система играет особую роль в рыночной экономике как инструмент государственного регулирования, позволяющий удовлетворять публичные нужды на основе эффективного взаимодействия государства и частного сектора экономики, поскольку государственный заказ является результативным способом оказания поддержки реальному сектору экономики, отечественным товаропроизводителям, в том числе малому и среднему бизнесу. В этой связи, удовлетворение публичных нужд опосредуется заключением контрактов с особым субъектным составом, целями заключения, оценкой эффективности и мерами ответственности.

Действуя в рамках заключения и исполнения контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств на общественные экономически-значимые цели.

В рассматриваемом случае неисполнение контракта в установленные сроки было обусловлено недобросовестным поведением участника, не предпринявшего всех зависящих от него мер к его исполнению. Заказчик, проведя аукцион и заключив контракт, не получил результат, на который изначально рассчитывал.

Приведенные обществом обстоятельства, не являются обстоятельствами, о которых заявитель очевидно не мог знать и предположить, намереваясь вступить в договорные отношения с бюджетным учреждением с учетом открытости конкурсных процедур и своевременного размещения документации об аукционе.

В настоящем случае действия (бездействие) заявителя в их совокупности и взаимной связи не были направлены на исполнение обязанностей, установленных положениями Закона о контрактной системе, поскольку обществом не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась исходя из характера рассматриваемых правоотношений для исполнения контракта, что позволяет сделать суждение о допущенной им недобросовестности и, как следствие, о правомерности применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Включение сведений в отношении общества в данном случае является последствием, отвечающим требованиям соразмерности и справедливости, соответствующим последствиям допущенного нарушения, поскольку ни одно из обстоятельств невыполнения возложенных на него обязанностей не находилось вне его воли и контроля, не являлось следствием непреодолимой силы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков соответствует закону и прав общества не нарушает. У суда первой инстанции не имелось установленных в статье 201 АПК РФ оснований для признания решения недействительным.

Выводы суда первой инстанции, не усмотревшего в действиях (бездействии) заявителя недобросовестности, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального права, что привело к принятию незаконного решения.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2025 года по делу № А60-440/2025 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Ю.В. Шаламова

В.Н. Якушев