ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-17986/2023
г. Москва
25 октября 2023 года
Дело № А41-40441/23
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Тортуга» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2023 года по делу № А41-40441/23, по иску ООО «Гелиос» к ООО «Тортуга» о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ГЕЛИОС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТОРТУГА" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по управлению и техническому обслуживанию общего имущества №2/2021 от 01.04.2021 в размере 301 734,40 руб. за период декабрь 2022 - март 2023.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2023 года по делу N А41-40441/23 с ООО "ТОРТУГА" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ГЕЛИОС" (ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 301 734,40 руб. и расходы по госпошлине в размере 9 035 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Тортуга» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Решением собственника помещений в нежилом здании торгового центра «ВЕСНА» о выборе способа управления помещениями и управляющей организации от 15 сентября 2020 года ООО «Гелиос» избрано в качестве управляющей организации для оказания услуг по надлежащему содержанию и предоставлению коммунальных услуг, управлению помещениями, инженерным оборудованием, местами общего пользования здания торгового центра «ВЕСНА», этажей- 3, подземных этажей - 1, общей площадью 1728,20 кв.м., расположенного по адресу: <...> (далее- Здание).
Во исполнение вышеуказанного решения от 15.09.2020 года собственники (пользователи) помещений торгового центра «ВЕСНА» обязаны заключить с ООО «Гелиос» договоры на оказание услуг по управлению и техническому обслуживанию здания торгового центра «ВЕСНА».
01.04.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 2/2021 на оказание услуг по управлению и техническому обслуживанию общего имущества торгового комплекса «ВЕСНА», предметом которого является обеспечение надлежащего содержания строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования и прилегающей территории торгового центра «ВЕСНА», расположенного по адресу: <...> д.бД, путем управления и технического обслуживания общего имущества торгового комплекса.
ООО «ТОРТУГА» пользуется нежилым помещением общей площадью 428,6 кв.м, кадастровый номер 50:45:0040820:1258, расположенным по адресу: <...>, помещение V, а также пользуется общим имуществом торгового центра, потребляет коммунальные услуги, которые предоставляют ресурсноснабжающие организации.
Расчёт размера ежемесячной оплаты услуг по управлению и техническому обслуживанию общего имущества торгового центра (постоянная часть услуг) в соответствии с пунктами 3.1.1. 5.2, 5.4, 5.5 договора на оказание услуг по управлению и техническому обслуживанию общего имущества торгового комплекса «ВЕСНА» № 2/2021 от 01.04.2021 года, а также уведомления ООО «Гелиос» от 28.10.2022 года № 32 производится с 01.12.2022 года исходя из стоимости 1 кв.м используемого нежилого помещения, составляющего 176 рублей.
Таким образом, размер ежемесячной оплаты услуг по управлению и техническому обслуживанию общего имущества торгового центра (постоянная часть услуг) по нежилому помещению общей площадью 428,6 кв.м, кадастровый номер 50:45:0040820:1258, расположенному по адресу: <...>, помещение V, находящегося в пользовании ответчика, составляет: 428,6 х 176,0 = 75 433,60 рублей.
Расчёт оплаты коммунальных услуг за электроэнергию, водоснабжение, теплоснабжение (переменная часть услуг) производится исходя из счетов, выставляемых за потребляемые услуги ресурсноснабжающими организациями.
Согласно искового заявления, с декабря 2022 года по март 2023 года ответчик не производил оплату услуг по управлению и техническому обслуживанию общего имущества торгового центра и в связи с чем за период с 01 декабря 2022 года по 31 марта 2023 года заявлена ко взысканию задолженность в размере 301 734 рублей 40 копеек.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, однако она оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 39, ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Руководствуясь положениями ст. ст. 210, 249, 290, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 39, 153, 155, 158 ЖК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, при отсутствии доказательств со стороны ответчика, опровергающих наличие долга либо доказательств его погашения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности заявленных требований.
Довод заявителя апелляционной о том, что одностороннее изменение размера оплаты за оказанные услуги является недопустимым, поскольку ничем не обосновано и противоречит разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54.
Как указывалось ранее, расчёт размера ежемесячной оплаты услуг по управлению и техническому обслуживанию общего имущества торгового центра (постоянная часть услуг) установлен в соответствии с пунктами 3.1.1. 5.2, 5.4, 5.5 договора на оказание услуг по управлению и техническому обслуживанию общего имущества торгового комплекса «ВЕСНА» № 2/2021 от 01.04.2021 года.
Уведомлением ООО «Гелиос» от 28.10.2022 года № 32 ответчик извещен о том, что оплата производится с 01.12.2022 года исходя из стоимости 1 кв.м используемого нежилого помещения, составляющего 176 рублей.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер стоимости услуг но управлению и техническому обслуживанию помещения является необоснованным, поскольку завышен и нацелен на неправомерное обогащение Истца за счет собственника и арендатора помещения, подлежит отклонению, как не подтвержденный соответствующими доказательствами по делу.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2023 года по делу № А41-40441/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.
Судья
Н.В. Марченкова