СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13280/2024(1)-АК

г. Пермь

16 января 2025 года Дело № А71-20400/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Нилоговой Т.С., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 ноября 2024 года

об отказе удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении из конкурсной массы земельного участка, об удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А71-20400/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) 27.11.2023 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности перед кредиторами в размере 1569924 руб. 18 коп.

Определением суда от 04.12.2023 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2024 (резолютивная часть от 29.01.2024) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Финансовый управляющий 16.05.2024 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - земельного участка, кадастровый (условный) номер **:**:*******:566, площадь: 803 кв. м., адрес: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Бабино, микрорайон «Восточная Слобода», ул. Тверская, уч.** и об установлении начальной продажной цены имущества в размере 690 000 руб.

ФИО2 07.06.2024 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об исключении из конкурсной массы земельного участка, кадастровый номер: **:**:*******:566, по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Бабино, микрорайон "Восточная Слобода", ул. Тверская, уч. **.

Определениями суда указанные заявления приняты к рассмотрению в деле о банкротстве ФИО2

Определением суда от 18.10.2024 заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы и заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле о банкротстве ФИО2

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2024 (резолютивная часть оглашена 19.11.2024) в удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества - Земельного участка, кадастровый (условный) номер **:**:*******:566, площадь: 803 кв. м, адрес: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Бабино, микрорайон «Восточная Слобода», ул. Тверская, участок **, отказано. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2 – Земельного участка, кадастровый (условный) номер **:**:*******:566, площадь: 803 кв. м, адрес: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Бабино, микрорайон «Восточная Слобода», ул. Тверская, участок **, в редакции финансового управляющего ФИО3; установить начальную цену реализации имущества в размере 690 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы должник ссылается на то, что спорный земельный участок находится в собственности должника, расположен на землях населенных пунктов имеет вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство. В 2008 году у должника родился второй ребенок, что дало ей право воспользоваться материнским (семейным) капиталом, который предоставляется единовременно при рождении (усыновлении) второго или последующего ребенка в период с 01.01.2007 в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей. Государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серия МК-III№ 0406501 удостоверяется, что ФИО2 имеет право на получение материнского (семейного) капитала в размере 312 162 руб. 50 копеек. Должница, действующая в интересах несовершеннолетних детей, реализовала свое право, возникшее у нее в связи с рождением детей, посредством обращения в орган Пенсионного фонда РФ и получения средств материнского (семейного) капитала, и распорядилась ими, направив на погашение основного долга и уплату процентов по договору потребительского займа № 00001836 от 28.05.2019 года, заключенному между ФИО2 и Кредитным потребительским кооперативом «Золотой рубль». Должница дала обязательство, что объект индивидуального жилищного строительства после его строительства по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Бабино, микрорайон «Восточная Слобода», ул. Тверская, уч. **, обязуется оформить в общую собственность самой матери, детей (в том числе первого, второго ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после ввода объекта ИЖС в эксплуатацию. Земельный участок приобретен должником по договору купли-продажи от 13.03.2019 года, стоимость которого составляет 50 000 руб., уплачиваемых «покупателем» «продавцу» в срок до 13.04.2019 года, путем перечисления на расчетный счет ПАО «Сбербанк России» ФИО4 Спорный земельный участок приобретен на средства материнского капитала в качестве меры социальной поддержки семье, имеющей детей. Денежные средства в виде материнского капитал выделены безвозмездно как мера социальной поддержки семье. Частично средства материнского (семейного) капитала были направлены на оплату образовательных услуг старшей дочери должника в размере 250 000 руб. Квартира по адресу: <...> д. ***, кв. **, принадлежит матери должника - ФИО5. По данному адресу зарегистрированы 4 человека - ФИО5, дочь - ФИО6, сын - ФИО7 и должник. Первоначальная цель приобретения земельного участка - строительство жилого помещения, пригодного для проживания Должницы и ее детей. В настоящий момент строительство жилого дома на спорном земельном участке не осуществляется из-за тяжелого финансового положения. Земельный участок необходим для обеспечения жизнедеятельности должника натуральными и качественными продуктами питания. В летний период времени данный земельный участок отвлекает должника от тяжелых жизненных ситуаций, несовершеннолетний ребенок имеет возможность проводить время на свежем воздухе, что особенно важно для поддержания здоровья сына. Отмечает, что земельный участок помогает снизить должнику расходы на продукты питания, так как она в летний период заготавливает на зиму продукты питания. Включение в конкурсную массу должника с целью дальнейшей реализации вышеуказанного объекта недвижимости нарушит права и законные интересы других членов семьи, в частности, права детей, чьи права охраняются Конвенцией о правах ребенка от 1989 года, Конституцией Российской Федерации, Семейным кодексом Российской Федерации и другими федеральным законам.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка кадастровый (условный) номер **:**:*******:566, площадью: 803 кв. м, адрес: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Бабино, микрорайон «Восточная Слобода», ул. Тверская, уч. **, земельный участок расположен на землях населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования - Индивидуальное жилищное строительство (2.1) (Зона индивидуальной усадебной жилой застройки с содержанием домашнего скота и птицы (Ж-1)).

Земельный участок приобретен по договору купли-продажи от 13.03.2019 за 50 000 руб.

Должником указано, что данный земельный участок приобретен на средства материнского капитала, включение спорного имущества в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению прав несовершеннолетних детей на достойную жизнь, а также, исходя из небольшой стоимости земельного участка и необходимых расходов на его реализацию, потенциальная сумма вырученных денежных средств будет незначительной и существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, что приведет к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что указанный земельный участок приобретен должником на денежные средства материнского капитала, должник обратился с ходатайством об исключении данного имущества из конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных Законом о банкротстве правовых оснований для исключения спорного земельного участка из конкурсной массы, а также отсутствия доказательств утраты должником права пользования жилым помещением, в котором должник зарегистрирован. Установив, что предложенное финансовым управляющим Положение о продаже имущества не противоречит положениям статьей 110, 111, 112, 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту – Закон о банкротстве), суд первой инстанции утвердил соответствующе Положение в редакции финансового управляющего.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд заявлением об исключении земельного участка для индивидуального жилищного строительства с последними цифрами кадастрового номера: 566, площадью 803 кв. м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Бабино, микрорайон «Восточная Слобода», ул. Тверская, участок **, ФИО2 ссылалась на то, что указанный земельный участок был приобретен на денежные средства материнского капитала.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Как указывалось ранее, земельный участок кадастровый (условный) номер **:**:*******:566 приобретен должником по договору купли-продажи от 13.03.2019; цена участка определена по договоренности сторон – 50000 руб.

Из пояснений должника следует, что недвижимое имущество приобретено с использованием средств материнского капитала и на денежные средства, полученные по договору займа № 00001836 от 28.05.2019, заключенному с потребительским кооперативом «Золотой рубль».

В материалы дела представлены документы: государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-III № 0406501 от 07.04.2009, нотариальное обязательство от 31.05.2019, договор купли-продажи земельного участка от 13.03.2019 и письменные пояснения, согласно которых средства материнского (семейного) капитала частично направлены на оплату образовательных услуг старшей дочери в размере 250 000 руб.; возможность предоставить договор займа № 00001836 от 28.05.2019 у должника отсутствует.

Должником указано, что после постройки жилого дома на земельном участке, она обязалась оформить недвижимое имущество в общую собственность матери и детей, с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после ввода объекта ИЖС в эксплуатацию.

В настоящее время должник и члены её семьи (двое несовершеннолетних детей и мать) проживают по адресу: <...> д. ***, кв. **.

Согласно приложенным документам к анализу финансового состояния должника, квартира по адресу: <...> д. ***, кв. ** по договору от 10.02 1993 года передана Ленинским райисполком в собственность ФИО5 и ФИО2 в совместную собственность. Согласно паспорту на квартиру, собственниками последней являются должник и ФИО5, имеется отметка регистрации бюро технической инвентаризации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

С учетом изложенного, установив отсутствие предусмотренных Законом о банкротстве правовых оснований для исключения спорного земельного участка из конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление должника не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам заявителя жалобы, о том, что спорный объект не подлежит реализации, поскольку земельный участок был приобретен должником для улучшения жилищных условий с использованием средств материнского капитала, само по себе не влияет на возможность реализации жилого помещения в деле о банкротстве должника.

Относительно доводов заявителя о нарушении прав несовершеннолетних детей должника, следует отметить, что при распределении выручки часть денежных средств пропорционально их доле в материнском капитале при соблюдении требований Закона о банкротстве может быть им выплачена на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, исходя из правил Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016.

Также, из пояснений должника следует, что на земельном участке постройки отсутствуют, фундамент не закладывался.

Более того первоначальная стоимость земельного участка, выставленного на продажу составляет 690 000 руб., при этом в реестр требований кредиторов включена задолженность в сумме 355 488, 35 руб., что позволит погасить требования кредиторов в полном объеме, вернуть должнику оставшиеся денежные средства. Возражений в отношении начальной продажной стоимости земельного участка со стороны должника не представлено.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, когда жилья, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется, спорный земельный участок был предоставлен гражданину именно как лицу, нуждающемуся в жилых помещениях, и на нем начато строительство жилого дома, арбитражный суд с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе исключить земельный участок из конкурсной массы, применив по аналогии положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ об исполнительском иммунитете в отношении единственного жилья должника.

Однако, в рассматриваемом случае в отношении спорного земельного участка соответствующие доказательства не представлены, из материалов дела не следует, что на спорном земельном участке расположен либо ведется строительство индивидуального жилого дома, который может быть признан единственным пригодным для проживания должника, нуждавшегося в жилых помещениях; должник зарегистрирован и проживает по другому адресу (<...> д. ***, кв. ** (получено по договору от 10.02.1993 № 571), доказательств иного не представлено.

Как указано судом первой инстанции, должником не представлено сведений о жилищных условиях членов его семьи.

Доказательства утраты права собственности доли в данной квартире в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства использования земельного участка, состав семьи должника на период обращения с заявлением о собственном банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал, что спорное имущество не обладает признаками для применения исполнительского иммунитета и его исключение из конкурсной массы при наличии у должника неисполненных обязательств на сумму 1 569 924 руб. 18 коп. противоречит целям процедур банкротства, поэтому в силу пунктов 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и статьи 446 ГПК РФ отклонил требование.

Позиция должника о том, что спорный земельный участок приобретен на денежные средства материнского капитала, подлежит исключению из конкурсной массы, суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению, как основанная на неверном толковании вышеприведенных норм права, в силу которых по общему правилу такой земельный участок включается в конкурсную массу и может быть реализован в деле о банкротстве гражданина для целей расчетов с его кредиторами, и его исключение из конкурсной массы с применением по аналогии положений об исполнительском иммунитете возможно только с учетом фактических обстоятельств дела, когда иного жилья, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи не имеется, а спорный земельный участок предоставлен гражданину именно как лицу, нуждающемуся в жилых помещениях, тогда как в рамках настоящего дела доказательств наличия соответствующих обстоятельств представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость спорного земельного участка составляет менее 10 000 руб. и исключение земельного участка из конкурсной массы существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, рассмотрев ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, приведенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 6 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Во исполнение положений Закона о банкротстве финансовым управляющим должника в материалы дела представлено Положение о порядке и условиях продажи имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

Начальная цена реализации имущества произведена финансовым управляющим на основании анализа рынка недвижимого имущества по региону, в котором находится оцениваемый земельный участок, и установлена на основании заключения финансового управляющего от 23.04.2024 в размере 690000 руб.

Оценка стоимости имущества должником, заинтересованным лицом и иными лицами, участвующими в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не оспорена; возражений относительно представленного положения лицами, участвующими в деле, не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку цена имущества определена в качестве рыночной, возражений о её несоответствии рыночным ценам от должника, иных лиц, участвующих в деле не поступило, ходатайство финансового управляющего об утверждении Положений о порядке, об условиях и о сроках реализации продажи имущества должника, в представленной финансовым управляющим редакции и установлении начальной продажной цены в размере 690000 руб., обоснованно удовлетворено.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2024 года по делу № А71-20400/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.С. Нилогова

Т.Н. Устюгова