ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-49426/2023
г. Москва Дело № А40-125764/23
07 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола
помощником судьи Казнаевым А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
К/у ООО «ФКА Инжиниринг»
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023 о возвращении искового заявления по делу № А40-125764/23,
по заявлению Конкурсного управляющего ООО «ФКА Инжиниринг» (ИНН: <***>)
ФИО1
к МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по г. Москве
об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30.03.2023 г. в рамках исполнительного производства №460203/21/77045-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству имущественного характера,
при участии:
от заявителя:
не явился, извещен;
от заинтересованного лица:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ООО «ФКА Инжиниринг» (ИНН: <***>) ФИО1 (заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по г. Москве об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30.03.2023 в рамках исполнительного производства №460203/21/77045-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству имущественного характера.
Определением от 06.06.2023 Арбитражный суд г.Москвы возвратил означенное заявление.
Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.
Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Суд первой инстанции правомерно возвратил заявление.
Согласно материалам дела, заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30.03.2023 в рамках исполнительного производства №460203/21/77045-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству имущественного характера.
Согласно ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности
В силу п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.
Согласно части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.
В силу части 3 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» в иных случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.
Из содержания "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016)", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (вопрос 3) следует, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - чч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В рассматриваемом случае, 12.10.2021 на основании исполнительного документа: постановления по делу об административном правонарушении №18810150210505062837 от 05.05.2021, выданного органом: Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу № 18810150210505062837, судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №460203/21/77045-ИП.
При этом в силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 проверка законности указанных постановлений относится к компетенции судов общей юрисдикции.
Учитывая изложенное, оснований, установленных ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для рассмотрения заявления в арбитражном суде в настоящем случае не имеется.
Закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 15 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.
Пинимая во внимание характер спорного правоотношения и его субъектный состав, настоящее дело неподсудно арбитражному суду.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ абитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно возвратил заявление конкурсного управляющего об оспаривании постановления на основании п.1 ч,1 ст.129 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу № А40-125764/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Л.Г. Яковлева