Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, <...>

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-9928/2024

«05» марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 05 марта 2025 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Костиной К.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (место нахождения: 184506, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию муниципальный округ город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области в лице Администрации муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области (место нахождения: 184511, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 44231 руб.13 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён, ходатайство

от ответчика – не явился, извещён, ходатайство

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – Общество, истец) обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области с иском к наследникам ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании долга в сумме 37.045,04 руб. за оказанные в общий период с декабря 2021 года по май 2024 года услуги содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, платы за коммунальные ресурсы в виде холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потреблённых на общедомовые нужды, платы за отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества, пени по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в сумме 7.781,31 руб., а всего 44.829,35 руб.

В обоснование данных требований истец сослался на факт предоставления ответчику как собственнику жилого помещения (квартиры) № 58 общей площадью 36,4 кв.м, находящегося в многоквартирном доме № 1 по набережной Климентьева города Мончегорска Мурманской области названных услуг, которые ответчиком не оплачены.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 02.10.2024 муниципальное образование муниципальный округ город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области в лице Администрации муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области привлечено ответчиком (далее – Администрация, ответчик); дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области, так как за принятием наследства обратилась Администрация, а потому жилищно-коммунальные услуги подлежат взысканию с неё (л.д.53-55).

Ответчик, согласно письменному отзыву на исковое заявление (л.д.69-73), изложенные в иске требования признал в части долга, то есть в сумме 37.048,04 руб., но не согласился с пенями, так как не знал о существовании выморочной квартиры, а платёжные документы ему истцом никогда не направлялись, либо просил снизить сумму пени до 1.000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); одновременно просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Истец представил письменные пояснения, в которых настаивал на взыскании пени с ответчика (л.д.80), и уточнённое исковое заявление, согласно которому просил взыскать с ответчика долг за период с декабря 2021 года по май 2024 года в сумме 37.048,04 руб., пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 01.12.2021 по 31.05.2024 в сумме 7.183,09 руб., а всего 44.231,13 руб.; соответствующим протокольным определением данные уточнения приняты судом.

Истец и ответчик, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились; ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

С учётом обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 01.12.2021 осуществляет функции управляющей организации многоквартирного дома (далее – МКД) № 1 по набережной Климентьева города Мончегорска Мурманской области (л.д.23) на основании договора б/н от 16.11.2021 (л.д.21, 22) и протокола собрания собственников от 15.11.2021 № 1 (л.д.20); согласно протоколу от 15.11.2021 № 1 утверждён тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества указанного дома, который составил 30,72 руб. за квадратный метр общей площади.

В данном МКД расположена квартира № 58 площадью 36,4 кв.м., принадлежащая на праве собственнности ФИО1 (л.д.18, 19, 38), в отношении которой образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, что послужило основанием обращения Общества в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, по результатам рассмотрения которого определением мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 05.08.2024 отказано истцу в принятии заявления о вынесении судебного приказа, так как ФИО1 умер (л.д.14, 15).

26.08.2024 Общество обратилось на судебный участок № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области в порядке искового производства, в ходе которого установлено, что ФИО1 умер 21.07.2005, зарегистрированные лица на момент смерти в квартире умершего отсутствуют; в производстве нотариуса нотариального округа города Мончегорск Мурманской области ФИО2 находится наследственное дело № 167/2024 (л.д.24, 42-51), согласно которому с заявлением о принятии наследства обратилась Администрация.

Установив данные обстоятельства, мировой судья судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области передал исковое заявление и материалы дела для рассмотрения в Арбитражный суд Мурманской области.

Общество предоставляло в отношении спорного жилого помещения услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые не были оплачены ответчиком.

Оплата коммунальных ресурсов, а именно, услуг холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и электроснабжения на общедомовые нужды и оплата услуг водоотведения в целях содержания общего имущества ответчиком также не производилась.

В соответствии с представленными истцом расчётом общая стоимость вышеперечисленных услуг за период с 01.12.2021 по 30.05.2024 составила 37.048,04 руб.

Неисполнение собственником (ответчиком) обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, одновременно начислив и предъявив к взысканию гражданско-правовую ответственность (пени) по части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Приведённые обстоятельства наличия долга в сумме 37.048,04 руб., а равно исковые требования в этой части, ответчиком не оспариваются и признаются в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание ответчиком заявленных истцом обстоятельств и исковых требований судом принимается, так как это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования в части долга подлежат удовлетворению, а потому с ответчика следует взыскать 37.048,04 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ, начисленной за общий период с 01.12.2021 по 31.05.2024 в сумме 7.183,09 руб.

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ предусматривает гражданско-правовую ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внёсших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде уплаты пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, начисление пени за просрочку уплаты платы за жилые, нежилые помещения и коммунальные платежи являются предусмотренным законом правом истца.

При этом истцом при исчислении рассматриваемой пени была применена правильная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, определив такую ставку в размере 9,5 процентов годовых.

В частности, из абзаца второго пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2024 годах» следует, что до 1 января 2025 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения в числе прочего платы за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляются исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Указанная ставка по состоянию на 27.02.2022 составляла 9,5 %, тогда как на дату рассмотрения настоящего дела (с 28 октября 2024 года) – 21 %, то есть больше, а поэтому первый размер и подлежит применению.

Расчёт взыскиваемых пеней проверен судом и признаётся правильным.

При этом ссылка ответчика на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства судом не принимается в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ допускает уменьшение неустойки, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки в заявленном истцом размере судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, равно как не представлены доказательства необоснованной выгоды истца в результате предъявления к взысканию указанной неустойки.

Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ответчика исключительных обстоятельств, послуживших причиной нарушения срока возмещения затрат по оплате коммунальных услуг, суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о недопустимости применения к нему взыскиваемых пеней из-за позднего получения информации о выморочности спорной квартиры, уже были предметом исследования в рамках дела № А42-361/2024 и были признаны несостоятельными, так как обязанность собственника выморочного имущества оплатить в установленный срок оказанные коммунальные услуги предусмотрена законом, а несвоевременное выявление Администрацией выморочного имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Администрации, и, соответственно, основанием для освобождения её от ответственности в виде взыскания неустойки.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, а потому с ответчика подлежат взысканию 37.048,04 руб. долга и 7.183,09 руб. пеней, что всего составит 44.231,13 руб.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платёжными поручениями от 15.07.2024 № 272 и от 23.08.2024 № 324 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина на общую сумму 1.545 руб. (л.д.12, 13).

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Выше судом также приведено, что ответчиком признаны исковые требования в части задолженности, то есть в сумме 37.048,04 руб.

В абзаце втором подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к настоящему делу предусмотрено, что при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, учитывая вышеприведённые нормы арбитражно-процессуального и налогового законодательств и то обстоятельство, что признание иска состоялось в сумме 37.048,04 руб., то приходящаяся на такую часть иска госпошлина в сумме 1.294,09 руб. истцу подлежит возмещению путём её возврата из федерального бюджета в размере 70 процентов, что в суммовом выражении составит 905,86 руб. (70 / 100 ? 1.294,09), а в оставшемся 30-процентном размере или в сумме 388,23 руб. – путём её взыскания с ответчика в составе судебных расходов в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, в порядке вышеприведённой статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца на оплату госпошлины в сумме 250,91 руб., то есть в части, приходящейся на удовлетворённые судом и не признанные ответчиком пени (7.183,09 руб.), подлежат также возмещению истцу за счёт средств ответчика в 100-процентном её (пошлины) размере.

Тем самым, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика расходов истца по уплате госпошлины составит 639,14 руб. (388,23 руб. + 250,91 руб.), а подлежащая возврату истцу сумма госпошлины – 905,86 руб.

Одновременно истцу разъясняется, что согласно части 2 статьи 318, части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, в случае необходимости принудительного исполнения настоящего решения, выдаётся только по ходатайству взыскателя (в данном случае истца).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ :

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования муниципальный округ город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области в лице Администрации муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» стоимость содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, плату за коммунальные ресурсы в виде холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потреблённых на общедомовые нужды, плату за отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества на общую сумму 37048 руб.04 коп., пени в сумме 7183 руб.09 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 639 руб.14 коп., а всего 44870 руб.27 коп. (сорок четыре тысячи восемьсот семьдесят рублей двадцать семь копеек).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 905 руб.86 коп. (девятьсот пять рублей восемьдесят шесть копеек), перечисленную по платёжным поручениям от 15.07.2024 № 272 и от 23.08.2024 № 324, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев