Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
07 июня 2025 годаДело № А56-15951/2025
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 07 июня 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Краснова Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Джаббаровым Г.Ф.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Гиро-Пром»
о взыскании задолженности
при участии
от истца: ФИО1 по доверенности от 18.12.2024
от ответчика: не явился (извещен)
установил :
Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг», адрес: 195277, Санкт-Петербург, Пироговская <...> лит. А, оф. 302, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гиро-Пром», адрес: 141980, <...>, помещ. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – Компания, ответчик) о взыскании 1 308 598 руб. 04 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга от 07.03.2024 № ЛД-77- 0917/24, от 28.12.2023 № ЛД-77-11841/23, от 18.04.2024 № ЛД-77-3343/24, от 11.07.2024 № ЛД-77-5992/24, от 18.08.2023 № ЛД-77-7228/23 (далее – договоры лизинга), 317 274 руб. 78 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 18.02.2025 с последующим ее начислением с 19.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки.
Определением от 03.03.2025 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 28.04.2025.
Определением от 28.04.2025 суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание, назначил судебное заседание на 26.05.2025.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела
Ответчик письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения, не представил.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.
Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 07.03.2024 № ЛД-77-0917/24 (далее – договор 1), от 28.12.2023 № ЛД-77-11841/23 (далее – договор 2), от 18.04.2024 № ЛД-77-3343/24 (далее – договор 3), от 11.07.2024 № ЛД-77-5992/24 (далее – договор 4), от 18.08.2023 № ЛД-77-7228/23 (далее – договор 5), по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) и предоставить последнему предметы лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предметы лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных договорами лизинга, а лизингополучатель обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.
Согласно пункту 2 договоров лизинга помимо договора лизинга к отношениям сторон применяются Условия договоров финансовой аренды, версия 5.0 от 01.04.2022 (далее – Условия ДФА), которые являются неотъемлемой часть договоров лизинга (Приложение № 6 к договорам лизинга).
Во исполнение условий договоров лизинга истцом были заключены договоры купли-продажи от 07.03.2024 № КП-77-0917/24, от 28.12.2023 № КП-77-11841/23, от 18.04.2024 № КП-77-3343/24, от 11.07.2024 № КП-77-5992/24, от 18.08.1023 № КП-77-7228/23, согласно которым лизингодатель приобрел для лизингополучателя предметы лизинга и передал их по актам приема-передачи.
Претензий со стороны лизингополучателя относительно качества, комплектности, технического состояния предметов лизинга не поступало.
Согласно пункту 5 Договора лизинга порядок и сроки уплаты лизинговых платежей и выкупной цены устанавливаются в приложении № 3 к Договору лизинга.
Разделом 4 Условий ДФА установлен порядок расчетов по договорам лизинга.
В соответствии с пунктом 4.3 Условий ДФА лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Графике платежей без выставления лизингодателем счетов. При этом даты платежей, установленные в указанном Графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет лизингодателя.
Согласно пункту 4.7 Условий ДФА датой исполнения обязательств лизингополучателя по оплате платежей является дата поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.
В соответствии с пунктом 4.8 Условий ДФА лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей вне зависимости от факта передачи предмета лизинга продавцом, просрочки передачи предмета лизинга в лизинг, факта и (или) сроков доставки, сборки, шефмонтажа, пуско-наладки и (или) ввода предмета лизинга в эксплуатацию, фактического использования предмета лизинга лизингополучателем, технического состояния предмета лизинга, включая неисправность, наличия недостатков, поломок, неисправностей, повреждений, утраты (хищения, угона, конструктивной и полной гибели), повреждения, порчи (поломки, дефектов производства и монтажа, действий третьих лиц, неправильной эксплуатации) и иные имущественные риски с момента подписания документа, свидетельствующего о передаче предмета лизинга, несоответствия предмета лизинга заявленному назначению, целям применения или представлениям о нем лизингополучателя, введения ограничений или запрета эксплуатации предмета лизинга.
Таким образом, условиями Договора лизинга четко установлена обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки согласно Графику платежей и условиям договора.
На основании пункта 4.12 Условий ДФА в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.
В нарушение условий Договора лизинга ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей не исполнил надлежащим образом, в связи с чем истец начислил на сумму задолженности на основании п. 4.12 Условий ДФА неустойку.
В нарушение условий договоров лизинга ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 1 308 598 руб. 04 коп., а именно: по договору 1 - 60 613 руб. 83 коп., по договору 2 - 88 614 руб. 30 коп. по договору 3 - 678 853 руб. 05 коп., по договору 4 - 278 408 руб. 07 коп., по договору 5 - 202 108 руб. 79 коп.
Общество в целях соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора направило в адрес Компании претензию от 14.01.2025 № 3-Их27647 с требованием уплатить задолженность и начисленную неустойку в добровольном порядке.
Указанные требования Общества были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.
Обстоятельства наличия задолженности ответчика по внесению лизинговых платежей в спорном размере подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренной по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд проверил расчеты истца и пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 1 308 598 руб. 04 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
В соответствии с пунктом 4.12 Условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.
Истец на основании пункта 4.12 Условий начислил неустойку за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей по состоянию на 18.02.2025 в размере 317 274 руб. 78 коп.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка и штрафы являются договорными, условия по их применению определены исключительно по усмотрению сторон. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.
При заключении договоров лизинга ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты лизинговых платежей.
Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.
Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного и надлежащего исполнения возложенных на него обязательств. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятых по договорам обязательства не представил (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).
Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежей судом проверен, признан обоснованным.
При рассмотрении спора ответчик о применении статьи 333 ГК РФне заявил, доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела также не представил.
Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гиро-Пром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 308 598 руб. 04 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга от 07.03.2024 № ЛД-77-0917/24, от 28.12.2023 № ЛД-77-11841/23, от 18.04.2024 № ЛД-77-3343/24, от 11.07.2024 № ЛД-77-5992/24, от 18.08.2023 № ЛД-77-7228/23, 317 274 руб. 78 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 18.02.2025 с последующим ее начислением с 19.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, 73 777 руб. расходов по уплате государственной пошлины
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Краснова Э.В.