РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-196132/25-75-1340

24 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Рабэкс Трэйд» (305018, <...> зд. 2, помещ. I кабинет 75, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2007, ИНН: <***>)

к Открытому акционерному обществу «Минский автомобильный завод» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» (220021, <...>)

о взыскании пени в сумме 322 445 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 09 октября 2025 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рабэкс Трэйд» (далее – Истец, Продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Минский автомобильный завод» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» (далее – Ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности по договору № УКП13/4462-4906.2022 от 12.12.2022 в размере 3 224 451 руб. 30 коп., пени в сумме 135 427 руб.

После обращения истца с настоящим исковым заявлением ответчик произвел частичную оплату основного долга в размере 3 224 451 руб. 30 коп., что послужило основанием для уточнения исковых требований принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, истец просил взыскать пени в сумме 322 445 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, стороны надлежащим образом извещены.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, между ООО «Рабэкс Трэйд» (Продавец) и ОАО «МАЗ» управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» (Покупатель) был заключен Договор поставки № УКП13/4462-4906.2022 от 12.12.2022 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. договора Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию производства ОАО «Курскрезинотехника», ОАО «Саранский завод «Резинотехника» и иных производителей (далее продукция), а покупатель обязуется оплатить продукцию на условиях настоящего договора и спецификаций к нему.

Во исполнение обязательств ООО «Рабэкс Трэйд» по указанному договору произвело отгрузку продукции на общую сумму 3 224 451 руб. 30 коп., что подтверждается товарно-транспортной накладной № 3467 от 23.05.2025.

В соответствии со Спецификации № 15 оплата продукции Покупателем производится в течение 20 календарных дней, с момента отгрузки со слада Поставщика.

Срок оплаты продукции должен быть не позднее 16.06.2025.

Однако до обращения с иском в суд Покупатель не исполнил свои обязательства по договору.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 4.4 договора датой оплаты продукции, услуг транспортной экспедиции и прочих расходов является дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Обязанность Покупателя по оплате в соответствии с условиями договора считается исполненной с вышеуказанной даты.

Платежным поручением № 822 Ответчик оплатил основной долг в полном объеме, деньги поступили на расчетный счет Истца 03.10.2025, что послужило основанием для уточнения исковых требований принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В связи с тем, что ответчик основной долг по договору оплатил, истец просил взыскать пени в сумме 322 445 руб.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление в котором пояснил, что что дебиторская задолженность образовалась ввиду сложного финансового положения ответчика, в связи с чем, просил рассмотреть возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с п. 5.2. договора за нарушение сроков оплаты продукции, при отсрочке платежа, Поставщик имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% суммы просроченной задолженности.

Учитывая условия Договора о начислении пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки и 10% барьер начисления пени, суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты продукции, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 322 445 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению.

Расчет пени судом проверен и признан математически и методологически верным.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд относит на ответчика расходы истца по госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Минский автомобильный завод» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» (220021, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рабэкс Трэйд» (ИНН <***>) пени в сумме 322 445 (триста двадцать две тысячи четыреста сорок пять) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 125 797 (сто двадцать пять тысяч семьсот девяносто семь) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

М.В. Надеев