ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 21-24-91 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А78-2032/2023 27 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2023 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Горбатковой Е.В., судей: Мациборы А.Е., Филипповой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 сентября 2023 года по делу № А782032/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью группа «Инновация» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании основного долга по договору оказания услуг доставки древесного сырья № 1, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
индивидуального предпринимателя ФИО1, личность установлена по паспорту;
представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2,
представителя общества с ограниченной ответственностью группа "Инновация" - ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 30.12.2022;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью группа «Инновация» (далее – истец, ООО «Инновация») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Емельяшину Виталию Валерьевичу (далее – ответчик, ИП Емельяшин В.В.) о взыскании основного долга в сумме 584 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6240 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14805 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно и не мотивировано, отклонен представленный в материалы дела ответчиком акт на вывозку 252 м3 древесного сырья. Указанный акт подписан генеральным директором ООО Группа «Инновация». Также в материалы дела представлены, но не приняты во внимание, документы, свидетельствующие о проделанной работе по подготовке подъездных путей, с привлечением арендованной техники. Просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. При рассмотрении дела суд первой инстанции полностью разобрался в обстоятельствах дела, всесторонне, в полном объёме исследовал доводы и доказательства истца и ответчика, вынес правильное, обоснованное и законное решение. Доказательств, опровергающих расчёт задолженности истца, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах довод ответчика о несогласии с расчетом истца был отклонён как немотивированный и не обоснованный. Доказательств иного объема и стоимости оказанных услуг ответчик, по существу, не представил.
В судебном заседании от 13 ноября 2023 года, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 20 ноября 2023 года.
В ходе судебного заседания представить ответчика и ответчик поддержали доводы, указанные в апелляционной жалобе. Полагают, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.
Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2022 ООО Группа «Инновация» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключили договор оказания услуг доставки древесного сырья № 1 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался в течение 30 дней со дня заключения договора (пункт 2.5. договора) доставить груз в объёме 12028,0 куб.м. (пункт 1.4. договора) от места отправки в пункт назначения, а заказчик уплатить за оказанную услугу установленную плату.
В соответствии с пунктом 31 договора цена за 1 м3 товара составила 1800 руб.
Во исполнение пункта 3.2 договора заказчиком внесена предоплата в размере 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 888 от 28.11.2022 (л.д.11 т.1).
Срок исполнения обязательств исполнителя истёк 21.12.2022.
Истец указывает, что на момент подачи искового заявления исполнителем доставлено 120 м3 сырья, последняя доставка произведена 17.12.2022. После этого исполнитель неправомерно начал требовать от заказчика увеличения оплаты за доставляемый материал, сообщая, что в противном случае он остановит доставку. Заказчик отказался от увеличения платы, так как цена договора за 1 м3 материала является твёрдой и согласованной сторонами договора.
С 17.12.2022 исполнитель прекратил осуществлять действия по доставке материала.
Договором не определены сроки возврата денежных средств, полученных в качестве аванса, следовательно, при определении крайней даты возврата денег необходимо соблюдать требования действующего гражданского законодательства.
23 декабря 2022 года заказчик направил на электронный адрес исполнителя, указанный в договоре, претензию № 5 и уведомление о расторжении договора, с требованием вернуть предоплату по договору до 31.12.2022, за исключением фактически оказанных услуг в размере 584 000 руб., из расчета: 800 000 руб. (сумма предоплаты) – 216 000 руб. (120 куб.м. (количество поставленного сырья) х 1800 руб. (цена за 1 куб.м. доставки сырья).
В ответе от 20.01.2023 № 1 на претензию № 5 от 23.12.2022 ответчик признал долг в сумме 346 400 руб.
Вместе с тем, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, оплата не произведена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 314, 395, 784, 785, 791, 792, 793, 794 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, так как наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 584 000 руб. подтверждено материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто, доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.
В рамках заключенного между истцом и ответчиком договора, последний принял на себя обязательства по доставке груза в объеме 12028 куб.м. Стоимость доставки груза от места его отправки в пункт назначения составила 1800 руб. за 1 куб.м. (пункты 1.4, 1.6, 3.1).
В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязан в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора перечислить на счет исполнителя предоплату в размере 800 000 руб.
Согласно материалам дела, обязанность заказчика, предусмотренная пунктом 3.2 договора, исполнена, что подтверждается платежным поручением № 888 от 28.11.2022 (л.д. 11 т.1).
В силу статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств. По условиям договора ответчику надлежало осуществить доставку груза в объеме 12028 куб.м., однако согласно актам о приемке товара в рамках договора доставлено 120 куб.м. сырья.
Суд первой инстанции, соглашаясь с позиций истца о нарушении ответчиком условий договора и наличии у ответчика обязанности по возврату денежных средств в размере 584 000 руб., принял во внимание акты о приемке груза № 887 от 09.12.2023, № 888 от 10.12.2023, № 889 от 11.12.2023, № 890 от 12.12.2023, № 891 от 13.12.2023, № 892 от 17.12.2023, № 893 от 17.12.2023 (л.д.44-50 т.1).
Из содержания данных актов, оформленных и подписанных без участия ответчика, следует, что в адрес истца осуществлена доставка древесины в объеме 120 куб.м.
Вместе с тем, пунктом 2.7 договора установлено, что каждые 10 календарных дней заказчик и исполнитель составляют и подписывают акт доставки древесного сырья (приложение № 1 к договору).
Ответчик, оспаривая объем доставленного сырья, представил в материалы дела акт от 17.12.2022, форма и содержание которого согласованы сторонами при подписании договора.
Так, из данного акта, подписанного заказчиком и исполнителем, содержащего оттиск печати истца, следует, что в период с 29.11.2022 по 17.12.2022 исполнителем перевезено сырье в объеме 252 куб.м (л.д.42 т.1).
Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленном ответчиком акте, не соответствуют обстоятельствам дела, истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, о фальсификации данного акта истец не заявлял.
Оснований ставить под сомнения достоверность информации, содержащейся в указанном акте, не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования истца в полном объеме.
Принимая во внимание акт доставки древесного сырья от 17.12.2022, факт перечисления истцом предварительной оплаты, отсутствие доказательств исполнения ответчиком условий договора в полном объеме, следует, что на стороне ответчика в отсутствие законных оснований возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств в размере 346 400 руб. (800 000 руб. (предоплата) – 453 600 руб. (стоимость фактически доставленного сырья (252 куб.м.х1800).
Доводы ответчика о наличии документов, свидетельствующих о проделанной работе по подготовке подъездных путей с привлечением арендованной техники, не являются обстоятельствами, в силу которых ответчик освобождается от обязанности по возврату денежных средств за не оказанные услуги по доставке груза.
Истцом, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку подлежащая взысканию сумма основного долга, судом апелляционной инстанции определена в меньшем размере, чем заявлено истцом, оснований для взыскания процентов в заявленном размере не имеется.
Согласно расчету суда апелляционной инстанции, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 701 руб. 26 коп. (346 400 руб.х52дн.х7,5%).
На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Судебные расходы распределяются между сторонами, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом в рамках данного дела заявлены требования в размере 590 240 руб. При данной цене государственная пошлина составляет 14 805 руб., истец при подаче искового заявления уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 14 805руб. (платежное поручение № 151 от 21.02.2023).
Исковые требования удовлетворены частично в размере 350 101 руб. 26 коп., что составляет 59%.
Таким образом, ответчику надлежит возместить судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 8 735 руб.
В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебные расходы понесенные ответчиком в связи с подачей апелляционной жалобы, подлежат возмещению истцом в размере 1 230 руб.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 505 руб. (8735 руб. – 1230 руб.)
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 сентября 2023 года по делу № А78-2032/2023 отменить, принять новый судебный акт.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью группа «Инновация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 346 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 701 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7505 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.В. Горбаткова
Судьи: А.Е. Мацибора
И.Н. Филиппова