ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-82719/2024
г. Москва Дело № А40-179192/24
21 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,
судей:
С.М. Мухина, В.И. Попова,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Королевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Главного управления региональной безопасности Московской области, ГБУ Московской области «Центр мемориальных услуг», ГУГЗ Московской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2024 по делу № А40-179192/2024,
по заявлению ГУГЗ Московской области
к УФАС России по Московской области
третьи лица: 1) ГБУ Московской области «Центр мемориальных услуг»
2) ГКУ Московской области «Центр вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112»
3) Главное управление региональной безопасности Московской области
4) ФИО1,
5) ФИО2
о признании незаконным предписания и решения
при участии:
от заявителя:
ФИО3 по доверенности от 10.06.2024;
от заинтересованного лица:
не явился, извещен;
от третьих лиц:
1. ФИО4 по доверенности от 25.09.2024,
ФИО5 по доверенности от 30.07.2024;
2. ФИО6 по доверенности от 01.08.2024;
3. ФИО7 по доверенности от 23.12.2024;
4. ФИО8 по доверенности от 09.01.2024;
5. ФИО2 по паспорту;
УСТАНОВИЛ:
Главное управление региональной безопасности Московской области, далее ГУГЗ, Управление, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Московского областного УФАС России от 10.06.2024 по делу №050/01/15-2437/2023 о нарушении антимонопольного законодательства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 в одно производство с настоящим делом объединено дело А40-179243/24 по заявлению ГУГЗ о признании незаконными предписания Московского областного УФАС России от 10.06.2024 по делу №050/01/15-2437/2023 о нарушении антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ Московской области «Центр мемориальных услуг», ГКУ Московской области «Центр вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112», Главное управление региональной безопасности Московской области, ФИО1, ФИО2
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2024 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением, ГУГЗ, Главное управление региональной безопасности Московской области, ГБУ Московской области «Центр мемориальных услуг» подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда полностью с учётом доводов жалоб, удовлетворить заявленные требования ГУГЗ, признать незаконными оспариваемые предписание и решение УФАС.
Представители ГУГЗ Московской области, ГБУ Московской области «Центр мемориальных услуг», ГКУ Московской области «Центр вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112», Главное управление региональной безопасности Московской области поддержали доводы апелляционных жалоб.
Представители лиц ФИО1, ФИО2 поддержали решение суда первой инстанции.
Представитель УФАС, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов в Московское областное УФАС России поступила информация Ступинской городской прокуратуры от 04.04.2023 № Исуб-20460044- 535-23/20460044 о результатах проверки законодательства о погребении и похоронном деле, и выявленных признаках нарушения закона о защите конкуренции (далее - Информация), а также заявления ООО «МФЦ-Ритуал», ФИО1, ФИО2 о нарушении антимонопольного законодательства ГБУ МО «Центр мемориальных услуг» (далее - ГБУ МО «ЦМУ», Учреждение), ГУГЗ МО на рынке оказания ритуальных услуг Московской области.
Согласно Информации ГБУ МО «ЦМУ» в отличие от хозяйствующих субъектов - конкурентов имеет первоочередной доступ к конфиденциальной информации о фактах обнаружения лиц без признаков жизни и возможность использовать такую информацию для оказания услуг по погребению и похоронному делу на возмездной основе.
В соответствии с заявлениями ООО «МФЦ-Ритуал», ФИО1, ФИО2 на основании Регламента взаимодействия сил и средств системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» Московской области, утвержденного распоряжением ГУГЗ МО от 24.11.2022 № РВ-60/01 (далее - Система-112, Регламент), и посредством Системы-112 информация о происшествии и факте (констатации) смерти человека передается ГБУ МО «ЦМУ» в приоритетном порядке, что предоставляет ему преимущество при оказании ритуальных услуг населению на территории Московской области.
Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Московской области рассмотрено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 050/01/15-2437/2023.
Решением от 11.06.2024 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Московской области ГУГЗ МО признано нарушившим часть 1 статьи 15, в том числе пункт 6 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в связи с утверждением Регламента, который может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке ритуальных услуг, так как его отдельные нормы предоставляют ГБУ МО «ЦМУ» право доступа к информации (место происшествия, сведения о заявителе и пострадавшем, номер телефона заявителя), обладание которой в приоритетном порядке предоставляет ему конкурентное преимущество на рынке ритуальных услуг.
В адрес ГУГЗ МО 11.06.2024 также вынесено предписание от 10.06.2024 с требованием прекратить в течение двух месяцев нарушение п. 6 ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 135-ФЗ.
Указанное выше послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольным органом обоснованно сделан вывод о наличии в действиях заявителя нарушения части 1 статьи 15, в том числе пункта 6 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и обоснованно принято решение Московского областного УФАС России от 10.06.2024 по делу №050/01/15- 2437/2023 о нарушении антимонопольного законодательства и выдано предписание от 10.06.2024.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Пунктом 6 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке, если это приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Согласно пункту 7 статьи 4 Закона конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
ГУГЗ МО является центральным исполнительным органом Московской области, осуществляющим свои полномочия на основании Положения о ГУГЗ МО, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 11.02.2020 № 35/4 «О формировании Главного управления гражданской защиты Московской области и внесении изменения в Положение о Министерстве государственного управления, информационных технологий и связи Московской области».
Постановлением Правительства Московской области от 25.02.2016 № 143/5 утверждено Положение о Системе-112 (далее - Положение), согласно которому Система-112 предназначена для информационного обеспечения единых дежурно-диспетчерских служб муниципальных образований Московской области, а также для обеспечения комплекса мер, направленных на ускорение реагирования и улучшение взаимодействия экстренных оперативных служб при вызовах (сообщениях о происшествиях) для оказания экстренной помощи населению при угрозах для жизни и здоровья, уменьшение социально-экономического ущерба при чрезвычайных происшествиях и ситуациях.
Пунктом 2 Регламента предусмотрено использование понятия «диспетчерские службы» (далее - ДС) - структурные подразделения экстренных оперативных служб или иных организаций, обеспечивающих прием вызовов по единому номеру «112» от операторского персонала Системы-112, определяемых в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2020 № 488-ФЗ «Об обеспечении вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно пункту 31 Регламента операторский персонал Системы-112 производит переадресацию вызова диспетчеру ДС, в том числе в случае наличия у заявителя необходимости получения квалифицированной консультации по вопросам, относящимся к компетенции, указанной ДС.
Пунктом 51 Регламента определено, что информация, содержащаяся в Системе-112, является информацией ограниченного доступа и подлежит защите в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных, коммерческой тайне, служебной тайне и иной охраняемой законом тайне.
Доступ к информации о поступивших вызовах по единому номеру «112», содержащейся в Системе-112, осуществляется в соответствии с порядком организации хранения информации, формируемой Системой-112, и предоставления доступа к такой информации, определенным ГУГЗ МО, выполняющим функции обладателя информации, содержащейся в Системе-112.
Право доступа к информационным ресурсам Системы-112 предоставляется лицам, ответственным за обработку, защиту, хранение и предоставление информации в Системе-112, только в случае необходимости такого права для выполнения своих должностных или договорных обязанностей и только в минимально необходимом объеме.
В соответствии с пунктом «л» раздела 1 «Порядок приема и обработки вызовов, поступающих на номер «112»» приложения № 2 к Регламенту (далее - Порядок) при осуществлении реагирования на происшествие или чрезвычайную ситуацию операторский персонал Системы-112 определяет состав диспетчерских служб (одной или нескольких), которые необходимо привлечь для реагирования на поступивший вызов.
ГБУ МО «ЦМУ» является единственной организацией на территории Московской области, уполномоченной на бесплатное и квалифицированное информирование и консультирование населения Московской области, в том числе граждан, сообщивших о фактах смерти человека посредством Системы-112, по вопросам погребения и похоронного дела, т.е. оказание государственной услуги, в отношении которой действуют установленные органами исполнительной власти Московской области стандарты качества.
Привлечение операторского персонала ГБУ МО «ЦМУ» в рамках Системы-112 осуществляется при оказании информационных и консультационных услуг населению Московской области по вопросам погребения и похоронного дела.
Разделом 15 Порядка утвержден порядок действий операторского персонала Системы-112 и диспетчера ГБУ МО «ЦМУ» при получении вызова с отсутствием 6 признаков жизни у пострадавшего (вызов по поводу констатации смерти человека на территории Московской области), согласно которому при получении вызова о пострадавшем с отсутствием признаков жизни, операторский персонал Системы112 выполняет следующие действия: а) проводит первичный опрос и вводит сведения со слов заявителя в карточку происшествия; б) выбирает индекс происшествия: «Человек без признаков жизни» (констатация смерти человека); в) при выборе индекса автоматически активируется блок «Поддержка интервью» и блок «План» в карточке происшествия; г) передает информацию диспетчеру станции скорой медицинской помощи и ставит карточку на контроль исполнения диспетчеру единой дежурной диспетчерской службы; д) сообщает заявителю, что скорая медицинская помощь вызвана; е) информационная карточка происшествия автоматически передается диспетчеру Учреждения, осуществляющего оказание консультационных услуг населению Московской области по вопросам погребения и похоронного дела. Действия диспетчера ГБУ МО «ЦМУ» - подтверждение у диспетчера станции скорой медицинской помощи факта смерти человека; - внесение информации об оказании или неоказании консультационных услуг в окно «План реагирования» информационной карточки происшествия; - закрытие карточки вызова.
Порядок заполнения информационной карточки установлен в приложении № 1 к Регламенту.
Подпунктом «в» пункта 2.2.2 раздела 2.2 приложения № 1 к Регламенту предусмотрено, что при заполнении обязательных полей карточки сведения вносятся со слов заявителя, при этом в описании фабулы происшествия допускается использование сокращения, не искажающего смысл сообщения, к обязательным полям карточки, подлежащим заполнению операторским персоналом Системы-112, относятся: - причина обращения, фабула происшествия; - адрес места происшествия: городской округ, населенный пункт, улица, № дома, № квартиры, № подъезда, № этажа, код домофона (если есть домофон); - индекс (классификация) происшествия по справочнику; - номер телефона заявителя; - сведения о фамилии, имени, отчестве заявителя/пострадавшего; - перечень ДС, необходимых для привлечения к реагированию; - при наличии у заявителя информации по остальным полям любой части карточки их заполнение операторским персоналом Системы-112 является обязательным.
При работе в Системе-112 ГБУ МО «ЦМУ» осуществляет выполнение установленного Регламентом алгоритма действий и оказывает консультирование и информирование.
Указанная выше деятельность ГБУ МО «ЦМУ» не может сама по себе оказывать какого-либо влияния на волеизъявление гражданина воспользоваться услугами конкретного хозяйствующего субъекта для организации похорон, поскольку оказание безвозмездных консультационных услуг никоим образом не лишает гражданина возможности дальнейшего самостоятельного выбора конкретного исполнителя для организации похорон умершего.
Согласно письму МКУ «ЕДДиПСС» от 31.05.2023 № 77Исх-11, а также письму ГУГЗ МО от 19.06.2023 № 37Исх-1290, диспетчер ГБУ МО «ЦМУ» вправе находить сведения, внесенные операторским персоналом Системы-112 в поля общей информационной части карточки, а именно: - причина обращения (фабула происшествия); - Ф.И.О. заявителя; - номер телефона заявителя; - Ф.И.О. пострадавшего (умершего); - возраст пострадавшего (умершего); 7 - адрес происшествия; - дата и время обращения заявителя в Систему-112; - индекс происшествия «Человек без признаков жизни»; - перечень экстренных оперативных служб, привлеченных для реагирования на происшествие; - номер регистрации вызова в Системе-112.
В соответствии с уставом ГБУ МО «ЦМУ» (далее - Устав) Учреждение создано для оказания услуг и выполнения работ в целях обеспечения реализации, предусмотренных федеральными законами, нормативными правовыми актами Московской области, полномочий Московской области в сфере погребения и похоронного дела.
Пунктом 2.2 Устава определены следующие цели деятельности ГБУ МО «ЦМУ»: - информационное и консультационное обеспечение населения Московской области по вопросам погребения и похоронного дела в рамках развития информационной среды и обеспечения равного доступа населения к медиасреде, включая информирование о предоставлении муниципальных услуг, относящихся к сфере погребения и похоронного дела, в том числе посредством использования информационно-телекоммуникационных технологий; - ритуальное обслуживание населения в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области; - осуществление транспортировки умерших в морг, включая погрузоразгрузочные работы, с мест обнаружения или происшествия для производства судебно-медицинской экспертизы.
Пунктом 2.5 Устава определено, что ГБУ МО «ЦМУ» вправе осуществлять ряд дополнительных видов деятельности, в том числе приносящие доход, не относящиеся к основным видам деятельности Учреждения, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующие этим целям (пункты 2.5.1 - 2.5.35 Устава).
Письмом от 28.12.2023 № исх-3294 ГБУ МО «ЦМУ» сообщило, что осуществляет деятельность в сфере ритуальных услуг, приносящей ей доход.
Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.
Таким образом, ГБУ МО «ЦМУ» является хозяйствующим субъектом в понимании Закона о защите конкуренции.
Однако доказательств того, что том, что действия Учреждения по получению информации об умерших сами по себе не создают угрозу ограничения конкуренции, поскольку отсутствие у иных участников рынка информации об умерших, и соответственно, о потребности в услугах не является следствием каких-либо действий Учреждения. Доведение же Учреждением такой информации до всех участников рынка, в уставные задачи последнего не входит.
Не установлено в действиях Учреждения и иных лиц и признаков соглашения или согласованных действий, имеющих своей целью ограничение конкуренции на соответствующем товарном рынке.
Кроме того, частью 2 статьи 25 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ организация похоронного дела возложена на органы местного самоуправления.
Таким образом, регулирование соответствующих отношений, в том числе и в целях недопущения ограничения конкуренции, является обязанностью органа местного самоуправления, которым в данном случае является Правительство Московской области.
ГУГЗ, ГБОУ – государственный орган и государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (статья 6 Бюджетного кодекса РФ).
Соответственно, при наличии у антимонопольного органа оснований полагать, что существующее правовое регулирование организации похоронного дела на территории Московской области не позволяет в полной мере обеспечить соблюдение запретов, установленных законодательством об ограничении конкуренции, Управление не лишено возможности выдать соответствующее предупреждение в адрес соответствующего муниципального образования.
В части доводов антимонопольного органа о том, что в ГУГЗ МО было направлено предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства № 06-13/17з-23, согласно которому ГУГЗ МО надлежало исключить возможность передачи Учреждению информации, получение которой может привести к предоставлению ему преимущественных условий ведения коммерческой и иной деятельности, приносящей доход и которое признано законным (дело А40-205332/24), апелляционный суд учитывает следующее.
Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения, среди прочего, статьи 15 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с оспариванием законности предупреждений, судам необходимо учитывать, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1 и 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности. В предупреждении антимонопольного органа не могут устанавливаться факты нарушения антимонопольного законодательства и не может указываться на применение мер государственного принуждения.
Таким образом, поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившей в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения (пункт 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2024 N 307-ЭС24-11027).
Установление факта совершения нарушения антимонопольного законодательства и квалифицирующих признаков нарушения антимонопольного законодательства осуществляется антимонопольным органом при производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства по результатам исследования и оценки доказательств и доводов, представленных лицами, участвующими в деле, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение (статьи 45, 49 Закона о защите конкуренции).
В целях реализации Закона о защите конкуренции Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 утвержден порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (далее - Порядок N 220).
Согласно подпункту "а" пункта 1.1 раздела I Порядка N 220, анализ состояния конкуренции проводится при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства.
В соответствии с абзацем шестым подпункта 6 пункта 1.3 Порядка N 220 по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции (за исключением пункта 11 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции), анализ состояния конкуренции на товарном рынке проводится с особенностями, установленными пунктом 10.7 настоящего Порядка.
Согласно пункту 10.7 Порядка N 220, по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции (за исключением пункта 11 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции), анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка; в) определение географических границ товарного рынка. При определении таких границ могут приниматься во внимание, в частности: границы территории, на которой осуществляют свои полномочия соответствующие федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, организации, участвующие в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации; границы территорий, на которых действуют хозяйствующие субъекты, на деятельность которых оказали или могли оказать негативное влияние соответствующие акты, действия (бездействие); границы территорий, на которые поставляется товар и с которых поставляется товар; г) оценка изменения (возможного изменения) состояния конкуренции на товарном рынке вследствие принятия акта и (или) осуществления действий (бездействия).
Таким образом, анализ состояния конкуренции по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 5 Закона о защите конкуренции, включает в себя четыре этапа.
Как следует из представленного в материалы дела аналитического отчета б/№, б/даты (т.1 л.д53-55) последний содержит определение временного интервала с даты утверждения ГУГЗ спорного Регламента по дату составления заключения, продуктовый рынок определен как оказание ритуальных услуг, географические границы определены как Московская область, однако, отчет не содержит собственно анализа и сравнения деятельности субъектов этого рынка, не содержит выводов относительно результатов их деятельности, не дана оценка изменения (возможного изменения) состояния конкуренции на товарном рынке вследствие принятия акта и (или) осуществления действий (бездействия).
Выбор методов исследования также должен быть обоснован в аналитическом отчете. В случае использования метода "тест гипотетического монополиста" такое обоснование не требуется. Выбор методов исследования производится, в том числе, исходя из сроков исследования и доступности информации.
Управлением в отчете (обзоре) анализа состояния конкуренции не только не обоснован выбор методов исследования географических границ товарного рынка, но и в принципе не указан метод исследования. Антимонопольный орган ограничился констатацией того обстоятельства, что все субъекты осуществляют деятельность в Московской области, значит, и географические границы товарного рынка совпадают с границами области.
Однако материалы дела не содержат подобной информации.
Одним из методов определения географических границ товарного рынка является метод установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах).
Таким образом, является справедливым довод апелляционных жалоб о том, что фактически указанный отчет не содержит анализа состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства, не исследованы первичные материалы, на основании которых составлен отчет.
Таким образом, с учетом совокупности изложенных выше обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае нарушений требований статьи 15 Закона N 135-ФЗ в действиях ГУГЗ антимонопольным органом вопреки положениям ст. 200 АПК РФ не доказано.
Таким образом, оспариваемые в настоящем деле решение и предписание антимонопольного органа подлежат признанию незаконными, решение Арбитражного суда г.Москвы подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2024 по делу № А40-179192/2024 отменить.
Признать незаконными решение и предписание УФАС России по Московской области от 10.06.2024 по делу № 050/01/15-2437/2023.
Взыскать с УФАС России по Московской области в пользу ГБУ Московской области «Центр мемориальных услуг» расходы по госпошлине в размере 30 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Г.М. Никифорова
Судьи: С.М. Мухин
В.И. Попов
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.