ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-5945/2017

26.05.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2025

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сулейманова З.М., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю – ФИО1 (по доверенности), арбитражного управляющего ФИО2 (лично), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2024 по делу № А63-5945/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь» (далее по тексту – должник) в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) об утверждении суммы процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника от размера удовлетворенных требований за счет выручки от реализации предмета залога в сумме 71 735 278 рублей 47 копеек и об обязании конкурсного управляющего должника - ФИО3 зарезервировать соответствующую сумму денежных средств на специальном счете должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2024 по делу № А63-5945/2017 заявление удовлетворено частично. Арбитражному управляющему установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника в размере 21 737 963 рубля 17 копеек. В удовлетворении в остальной части требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для лишения арбитражного управляющего, исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должником более 2 лет и проведшей вышеуказанные мероприятий процедуры банкротства, стимулирующего вознаграждения в виде процентов, исчисленной из выручки, поступившей в конкурсную массу от залогового кредитора. Вместе с тем, оценивая результативность проведенных ФИО2 банкротных мероприятий и их влияние на объем сформированной конкурсной массы, суд пришел к выводу о необходимости снижения стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – управление) обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ и просило отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы Управления указывают на ненадлежащее исполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником, а также на несоразмерность заявленной суммы процентов по вознаграждению объему мероприятий, проведенных арбитражным управляющим в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Проведенные конкурсным управляющим мероприятия для реализации заложенного имущества осуществлялись в рамках исполнения возложенных обязанностей, за что управляющий получал ежемесячное вознаграждение. Полагает, что ФИО2 выполнены лишь обязательные мероприятия, необходимые для формального соблюдения процедуры банкротства. При этом за период осуществления возложенных обязанностей конкурсного управляющего должником ФИО2 не инициировала оспаривание сделок должника, а равно и вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя общества; анализ деятельности лиц, осуществлявших управленческие функции в отношении должника, на предмет наличия в их действиях всех возможных мер по недопущению банкротства, не проведен.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить требования апелляционной жалобы и отменить обжалуемый судебный акт.

Арбитражный управляющий поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводам об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размеры процентов по вознаграждению конкурсного управляющего установлены пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

В абзаце пятом пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) разъяснено, что под текущими платежами, поименованными в статьях 20.6, 138 и 142 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему (абзац пятый пункта 13.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

Согласно части 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

В силу пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, в случае реализации имущества по правилам пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть путем оставления такого имущества за собой, под выручкой понимается цена, по которой залоговый кредитор принимает имущество.

Сумма реестровых требований ООО «Луксар» к ООО «СтавСталь» (основного долга и процентов), обеспеченных залогом имущества должника, составляет 3 698 132 106,65 руб.

ООО «Луксар» оставило предметы залога за собой по цене 1 827 092 039 рублей 49 копеек.

Следовательно, указанная сумма является выручкой, полученной от реализации заложенного имущества (лот № 1).

Материалами дела подтверждено, что за счет денежных средств, поступивших от залогового кредитора после оставления предметов залога за собой, управляющий погасил расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в сумме 91 354 601,97 руб., а также текущие расходы по уплате налога на имущество в сумме 25 945 204,23 руб.

Следовательно, оставшаяся к распределению сумма составила 1 709 792 233,29 руб. (1 827 092 039,49 руб. - 91 354 601,97 руб. - 25 945 204,23 руб.).

Во исполнение условий соглашения от 20.08.2021 кредитором частично исполнены обязательства по погашению расходов, связанных с содержанием заложенного имущества, в сумме 22 000 000 руб.

Также решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-146264/22-85-1129 с ООО «Луксар» взысканы расходы по содержанию имущества в размере 77 572 739,09 руб.

Таким образом, за счет и в пределах 80 % частично удовлетворены требования залогового кредитора – ООО «Луксар» в сумме 1 610 219 494,20 руб. (1 827 092 039,49 руб. - 91 354 601,97 руб. - 25 945 204,23 руб. - 77 572 739,09 руб. - 22 000 000 руб.). Следовательно, размер удовлетворенных требований ООО «Луксар», обеспеченных залогом имущества должника, составил 43,54 % от включенных в реестр залоговых требований ООО «Луксар» в сумме 3 698 132 106,65 руб. (основной долг и проценты).

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере четырех с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога. При этом проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисляемые по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Данные разъяснения устанавливают порядок определения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника (юридического лица) при удовлетворении залогового требования, а также устанавливают верхний предел этих процентов с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, предусматривающих порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в том числе на погашение текущих платежей по делу о банкротстве (десять или пять процентов).

Материалами дела подтверждено, что после погашения требований залогового кредитора, остаток денежных средств, в пределах которого возможно взыскание установленной в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве суммы процентов на вознаграждение конкурсного управляющего, составил 91 354 601,97 руб.

В силу абзаца четвертый пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, учитывая удовлетворение требования залогового кредитора в сумме 1 610 219 494,20 руб. что составляет 43,54 % от суммы требований, обеспеченных залогом имущества должника, подлежащая установлению конкурсному управляющему ООО «СтавСталь» сумма процентов по вознаграждению составляет 72 459 877,24 руб. (1 610 219 494,20 руб. * 4,5%).

Данная сумма процентов, рассчитанная в порядке абзаца четвертого пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не превышает сумму, оставшуюся от реализации заложенного имущества и исчисленную в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Как было указано выше, в процедуре конкурсного производства ООО «СтавСталь» обязанности конкурсного управляющего должником последовательно исполняли два арбитражных управляющих: ФИО2 в период с 04.10.2018 по 23.11.2020 и ФИО3 в период с 23.11.2020 по настоящее время.

Определением от 08.06.2023 суд установил конкурсному управляющему должником – ФИО3 проценты по вознаграждению в размере 1 % от выручки, полученной от реализации (оставления залоговым кредитором за собой) предмета залога, или 724 598,77 руб. Определяя указанный размер стимулирующего вознаграждения управляющего суд, исходил из того, что большую часть мероприятий, направленных на реализацию имущества должника, провела арбитражный управляющий ФИО2

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2024 по делу № А63-5945/2017 указано, что большая часть мероприятий по формированию и реализации имущества должника проведена конкурсным управляющим ФИО2 Суды установили, что в рамках исполнения возложенных обязанностей ФИО2 провела инвентаризацию имущества должника, обеспечила его сохранность, разработала и согласовала с залоговым кредитором и иными кредиторами должника Положение, провела первые и повторные торги (сообщения в ЕФРСБ от 14.08.2020 № 5339597, от 23.09.2020 № 5509963, от 25.09.2020 № 5520818, от 10.11.2020 № 5722226, протоколы о результатах проведения торгов от 21.09.2020 № 3309-ОАЗФ/2/1, от 03.11.2020 № 3440-0АЗФ/2/1).

Следовательно, ФИО2 имеет право на получение стимулирующего вознаграждения за исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО2 права на получение процентов по вознаграждению ввиду того, что ею ненадлежащим образом осуществлялось исполнение полномочий конкурсного управляющего должником, подлежат отклонению, как документально не подтвержденные и необоснованные.

В ходе процедуры банкротства ООО «СтавСталь» действия (бездействие) ФИО2 не были признаны незаконными. Доказательства, подтверждающие, что действия (бездействие) ФИО2 повлекли причинение обществу убытков, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, можно сделать вывод об отсутствии оснований для лишения ФИО2, исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должником более 2 лет и проведшей вышеуказанные мероприятий процедуры банкротства, стимулирующего вознаграждения в виде процентов, исчисленной из выручки, поступившей в конкурсную массу от залогового кредитора.

Вместе с тем, оценивая результативность проведенных ФИО2 банкротных мероприятий и их влияние на объем сформированной конкурсной массы, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о необходимости снижения стимулирующего вознаграждения ФИО2 по следующим основаниям.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, вознаграждение конкурсного управляющего, состоящее из фиксированной суммы, суммы процентов и дополнительных процентов, носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

Объем обязанностей конкурсного управляющего изложен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкретизирован и дополнен в других статьях этого Закона (в частности, в статьях 130, 139). В обобщенном виде обязанности конкурсного управляющего сводятся к выполнению следующих мероприятий: принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки; принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации; выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.); взыскание дебиторской задолженности; формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику; организация и проведение торгов по реализации имущества должника; привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков; погашение требований кредиторов.

Указанный перечень мероприятий, закрепленный в Законе о банкротстве, определяет объем и содержание деятельности конкурсного управляющего, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов (статьи 432, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

За надлежащее осуществление всей этой деятельности (выполнение всех мероприятий) конкурсному управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97). Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

При ином подходе, позволяющем не учитывать реальный объем услуг, оказанных управляющим, нарушается принцип встречного исполнения обязанностей исполнителем и заказчиком: ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункты 1, 3 статьи 328 ГК РФ, статья 781 ГК РФ). Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом пункта 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода; погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Согласно правовому подходу, сформированному Верховным Судом Российской Федерации в определении от 05.05.2023 № 306-ЭС20-12147(14), судам, устанавливая процентное вознаграждение в максимально возможном размере, необходимо оценить личный (индивидуального) вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований залогового кредитора.

Определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу: создает необоснованные преимущества управляющему, востребовавшему оплату за неоказанную услугу, посредством вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, не получивших причитающееся.

Материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий ФИО2 являлась конкурсным управляющим должником в период с 04.10.2018 по 23.11.2020, то есть 2 года и 19 дней.

В рамках исполнения возложенных обязанностей ФИО2 провела инвентаризацию имущества должника, в том числе являющегося предметом залога, обеспечила сохранность выявленного имущества, в том числе заключила соответствующие договоры, разработала и согласовала с залоговым кредитором и иными кредиторами ООО «СтавСталь» положение о порядке, сроках и условиях продажи выявленного у должника заложенного и незаложенного имущества (положение о продаже имущества от 24.06.2020, сообщения от 29.07.2020 №5268943, от 31.07.2020 №5271959), провела первые и повторные торги по продаже указанного имущества (сообщения в ЕФРСБ №5339597 от 14.08.2020, №5509963 от 23.09.2020, №5520818 от 25.09.2020, №5722226 от 10.11.2020, протоколы о результатах проведения торгов от 21.09.2020 № 3309-ОАЗФ/2/1, от 03.11.2020 №3440- 0АЗФ/2/1).

После проведения повторных торгов и признания победителем данных торгов ООО «Праймпрофстандарт», суд определением от 23.11.2020 (дата объявления резолютивной части определения) удовлетворил заявление ФИО2 и освободил ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтавСталь»; утвердил конкурсным управляющим должником ФИО4, который до настоящего времени исполняет возложенные на него обязанности.

Победитель торгов - ООО «Праймпрофстандарт» отказался от заключения договора купли-продажи имущества ООО «СтавСталь». В этой связи конкурсный управляющий должником - ФИО4 заключил договор купли-продажи имущества от 25.12.2020 с ООО «СтилСтар» - участником торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов. Однако ООО «СтилСтар» в установленный срок оплату имущества не произвело, в этой связи ФИО3 в период с 27.01.2021 по 28.05.2021 проводились переговоры с указанным обществом и с залоговыми кредиторами о возможности продления срока оплаты имущества, проданного на торгах (письма от 27.01.2021, 08.02.2021, 16.02.2021 05.03.2021, 13.04.2021, 21.04.2021, 30.04.2021, 11.05.2021 26.05.2021, 28.01.2021, 09.02.2021, 17.02.2021, 09.03.2021, 22.03.2021, 13.04.2021, 21.04.2021, 11.05.2021, 14.05.2021, 28.05.2021).

Поскольку по итогам указанных переговоров ООО «СтилСтар» не оплатило цену договора от 25.12.2020, управляющим было принято решение о расторжении данного договора (письмо от 25.12.2020) и направлении в адрес залоговых кредиторов предложений об оставлении за ними предмета залога (письмо от 01.07.2021). По результатам переговоров с залоговыми кредиторами разработано соглашение об оставлении имущества за ООО «Луксар». Между ООО «Луксар» и ООО «СтавСталь», в лице конкурсного управляющего должником - ФИО3, 20.08.2021 заключено соглашение, по условиям которого предметы залога оставались за ООО «Луксар» по цене 1 827 092 039,49 руб. Переход права собственности на указанное имущество зарегистрирован за ООО «Луксар» 01.09.2021.

ООО «Луксар» на счет должника перечислены денежные средства, за счет которых управляющим, в том числе в погашены требования кредиторов первой и второй очереди (25 945 204,23 руб.), а также частично погашены текущие требования кредиторов, в том числе платежи в бюджет Российской Федерации (14 413 951,41 руб.).

Таким образом, ФИО2 провела мероприятия по инвентаризации, сохранности и реализации заложенного имущества, которые не привели к его реализации на торгах, в связи с этим ООО «Луксар» заложенное имущество было оставлено за собой в порядке пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 23 Обзора судебной практики от 11.10.2023 управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

Право на получение максимальной выплаты процентов по вознаграждению обусловлено интенсивностью приведенных мероприятий конкурсного производства, тогда как в рассматриваемом деле требования залогового кредитора были удовлетворены в связи с оставлением им заложенного имущества за собой.

Следовательно, сумма стимулирующего вознаграждения ФИО2, подлежит снижению. Учитывая объем фактически выполненных ФИО2 мероприятий, связанных с инвентаризацией всего имеющегося у должника имущества, в том числе заложенного, сохранностью и реализацией данного имущества на торгах (лот № 1), а также тот факт, что имущество не было реализовано в ходе проведения мероприятий процедуры банкротства, а оставлено залоговым кредитором за собой, суд считает возможным соразмерно снизить исчисленную в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумму процентов по вознаграждению ФИО2, исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должником в период с 04.10.2018 по 23.11.2020, до 30 % или до 21 737 963,17 руб. (72 459 877,24 руб. * 30%) и установить конкурсному управляющему ФИО2 стимулирующего вознаграждение в указанной сумме.

Данная сумма вознаграждения соразмерна объему работы, проведенной ФИО2 и направленной на выявление, сохранность и продажу заложенного имущества в составе лота № 1. Проведенные ФИО2 мероприятия по формированию конкурсной массы из заложенного имущества, а также по подготовки и проведению торгов данного имущества, не привели к его продаже, но при этом обеспечили сохранность данного актива и позволили новому конкурсному управляющему пополнить конкурсную массу за счет передачи данного имущества залоговому кредитору в порядке пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Вознаграждение в установленном размере в полной мере учитывает интересы арбитражного управляющего, а также гарантирует соблюдение баланса интересов управляющего в получении вознаграждения и конкурсных кредиторов ООО «СтавСталь» в получении максимального удовлетворение своих требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником выполнены лишь обязательные мероприятия, необходимые для формального соблюдения процедуры банкротства, подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Согласно материалам дела, управляющим в ходе выполнения возложенных обязанностей было инициирование оспаривание сделок (определения от 11.03.2019, 11.06.2019, 18.06.2019 по делу № А63-5945/2017). Также ФИО2 проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности должника; подготовлены и направлены в суд исковые заявления в отношении следующих дебиторов: ООО «СтавСтиль» (дела № А63-23879/2019, № А63-17535/2020), ООО «Форт Нокс» (дело № А63-2335/2020), ООО «СтилМонт» (дело № 1831/2020), ООО «НЭМЗ» (дела № А63-3161/2020, №А63-15580/2020, № А63-16361/2020), ООО «ТД Феросплав-Стандарт» (дело № А63-8258/2020), ООО «ТД «Аркли» (дело № А63-10921/2020) и иные. В любом случае, проведение управляющим указанных мероприятий и их влияние на результаты формирования конкурсной массы не имеют значения для рассматриваемого обособленного спора, поскольку предметом заявленных требований является утверждение суммы процентов по вознаграждению управляющего, исчисленного из удовлетворенных требований залогового кредитора. Оценка действий конкурсного управляющего, направленных на формирование конкурсной массы из иных активов должника, не являющихся предметом залога, при рассмотрении настоящего обособленного спора не производится. ФИО2 не заявляла требования об утверждении ей стимулирующего вознаграждения, исчисленного из суммы удовлетворенных реестровых требований, не обеспеченных залогом имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с передачей залогового имущества в аренду ООО «НЭМЗ» правового значения не имеют и подлежат отклонению.

Передача имущества в аренду осуществлялась в целях обеспечения его сохранности с согласия залогового кредитора (письмо ООО «РМК» ОТ 15.04.2019).

В последствии решением собрания кредиторов в аренду ООО «НЭМЗ» было передано и не залоговое имущество должника, при этом уполномоченным органом другие варианты обеспечения его сохранности не предлагались, решение собрания кредиторов не обжаловалось.

Заключение договора с арендатором ООО «НЭМЗ» было обусловлено и социальной напряженностью для г.Невинномысска и Ставропольского края в целом в виде увольнения 800 работников, ранее работавших на ООО «СтавСталь». Заключение договора аренды позволило сохранить работников ООО «СтавСталь». Кроме этого ООО «НЭМЗ» было обязано обеспечивать ремонт и бесперебойную работу оборудования, что позволило его сохранить в надлежащем качестве, учитывая особенности остановки и дальнейшего запуска сталелитейных и сталеплавильных машин, прокатного оборудования.

Необходимо также учитывать и фактическое отсутствие в данной местности других потенциальных арендаторов специфического имущественного комплекса должника - металлургического предприятия.

Довод апелляционной жалобы о непринятии мер по принудительному исполнению судебных актов не имеет отношения к периоду деятельности ФИО2, поскольку исполнительный лист по делу № А63-3161/2020 выдавался после прекращения полномочий конкурсного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о непринятии неординарных мер с целью реализации имущества должника подлежит отклонению, поскольку реализация имущества проводилась в соответствии с законом по установленным процедурам, нарушений или недоработок при продаже имущества не установлено.

Довод апелляционной жалобы о длительности перехода к продаже имущества должника подлежит отклонению.

В связи с большим объемом имущества должника срок инвентаризации продлевался определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2019, далее была проведена дополнительная инвентаризация 16.05.2019 и 10.09.2019 (в связи с возвратом ООО «Новоросметалл» графитовых электродов с ниппелем).

29.04.2019 с ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон» был заключен договор на оказание оценочных услуг №ПД/01-17 от 29.04.2019.

Срок проведения оценки продлялся в связи с недостаточным количеством информации и необходимостью предоставления документов, необходимых для проведения оценки, о чем имеются соответствующие уведомления от 08.08.2019 и 16.09.2019.

Одновременно с этим судом рассматривались заявления об исключении имущества из конкурсной массы (заявление ООО «СтавСтиль» об исключении 72 единиц, ООО «Либхерр-Русланд об исключении погрузчиков LIBHERR в количестве 5 единиц).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для удовлетворения апелляционных жалоб, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2024 по делу № А63-5945/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило