Решение по делу № А73-2022/2025 от 18.04.2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-2022/2025

18 апреля 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 10 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Акард» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680007, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>)

о взыскании 673 989 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Акард» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об уменьшении удержанной неустойки до 4 834 руб. 50 коп. и взыскании 673 989 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 12.02.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны были извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие оснований для снижения неустойки.

10.04.2025 г. арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение в виде резолютивной части, размещенное на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», которым удовлетворены исковые требования в полном объеме.

14.04.2025 г. ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

05.12.2022 между ОАО «РЖД» (далее – покупатель, ответчик) и ООО «ПК Акард» (далее-поставщик, истец) заключен договор поставки №4751/ОАЭ-ЦДЗС/22/1/1, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанных в Спецификациях, являющихся приложениями к договору.

В рамках договора поставщиком было получено требование покупателя от 24.06.2024 г. № 3084/ДВОСТДМС об оплате штрафа в размере 678 823 руб. 68 коп. за недопоставку товара.

В ответ на данное требование поставщик направил письмо от 01.07.2024, в котором не согласился с требованием покупателя о наличии оснований для применения штрафных санкций в рамках вышеуказанного договора.

В декабре 2024 года по независимой банковской гарантии от 02.12.2022 № 90700XLQL5UR2Q0AQ0QW8RL ПАО «Сбербанк» с ООО «ПК Акард», в соответствии с условиями независимой гарантии, была истребована оплата в размере 678 823 руб. 68 коп. в счет оплаты штрафа за недопоставку товара по договору от 05.12.2022 г. № 4751/ОАЭ-ЦДЗС/22/1/1.

В силу пункта 1.2 договора товар поставляется партиями в соответствии с Разнарядками Покупателя, которые направляются (вручаются) Поставщику способом и в сроки, установленные настоящим договором. Если график поставки к настоящему договору не содержит помесячную разбивку, то товар поставляется ежемесячно равными партиями в течение указанного в графике периода поставки.

В соответствии с пунктом 10.1 договора за не поставку Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 10% от цены настоящего Договора/не поставленного Товара.

Как следует из искового заявления, в требовании ОАО «РЖД» указано, что товар на сумму 7 107 688 руб. 15 коп. должен быть поставлен в декабре 2023 года согласно разнарядки.

Однако, в течение 2023 года от ОАО «РЖД» в адрес ООО «ПК Акард» не поступало должным образом оформленных разнарядок.

Кроме того, согласно акта сверки со стороны ООО «ПК Акард» обязательства исполнены на сумму 7 122 894,15 руб.

Как следует из материалов дела, недопоставка товара составила 48 344 руб. 89 коп.

В связи с наличием недопоставки товара ответчик направил в адрес поставщика претензию №1907/ДВОСТ ДМС от 16.04.2024 с требованием об уплате неустойки, рассчитанной в размере 10% от цены договора.

Поскольку претензия добровольно не была удовлетворена истцом, ОАО «РЖД» направило требование об уплате штрафа с независимой гарантии.

Как полагает истец, неустойка необоснованно рассчитана ответчиком в размере 10% от цены договора.

В связи с чем истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 673 989 руб. 18 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

На основании правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В обоснование исковых требований ООО «ПК Акард» указывает на неправильное определение ОАО «РЖД» размера неустойки, подлежащей взысканию по договору поставки №4751/ОАЭ-ЦДЗС/22/1/1 от 05.12.2022.

Полагая размер взысканной неустойки несоразмерным, истец заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, на основании чего просит уменьшить ее размер с 678 823 руб. 68 коп. до 4 834 руб. 50 коп., а 673 989 руб. 18 коп. взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения (678 823 руб. 68 коп. – 4 834 руб. 50 коп.).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении N 7, согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

По расчету истца, неустойка составила 4 834 руб. 50 коп. (48 344 руб. 89 коп. (сумма недопоставки) *10% (п.10.1 договора).

В отзыве ответчик возражал против исчисления неустойки в размере 10% от цены не поставленного товара. Из материалов дела следует, что расчет неустойки произведен ответчиком, исходя из цены договора.

Истец, ссылаясь на явную несоразмерность списанной неустойки, заявил о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора (п.10.1), за не поставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% как от цены настоящего договора, так и от цены не поставленного товара.

Суд считает ходатайство истца о снижении неустойки до суммы 4 834 руб. 50 коп. в порядке статьи 333 ГК РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд полагает правомерным исчисление неустойки в соответствии с п.10.1 договора в размере 10% от цены не поставленного товара, что составит 4 834 руб. 50 коп.

Таким образом, излишне уплаченная неустойка составляет:

678 823 руб. 68 коп. – 4 834 руб. 50 коп. = 673 989 руб. 18 коп.

На основании изложенного требование истца о взыскании 673 989 руб. 18 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в размере 38 699 руб. подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Акард» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680007, <...>) неосновательное обогащение в размере 673 989 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 699 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.