ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
12 июня 2025 года
Дело №А56-67443/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20.05.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4692/2025) общества с ограниченной ответственностью «СевЗапСпецСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2025 по делу № А56-67443/2024 (судья Парнюк Н.В.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапСпецСтрой»
о взыскании,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапспецстрой» (далее – ответчик, Общество) с иском о взыскании задолженности по договору аренды в размере 7 184 201 руб., пеней в размере 1 469 866,31 руб.
Решением от 16.01.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие возможности использовать земельный участок по определенному договором от 28.04.2015 целевому назначению по причинам, не зависящим от действий арендатора, в связи с чем ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по внесению арендной платы в спорный период.
Ответчик также указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки, просил снизить ее размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.
Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 28.04.2015 заключили договор N 00/ЗК-06757(17) аренды земельного участка площадью 4195 кв. м по адресу: Санкт- Петербург, <...> уч. 1 (далее - Договор).
Размер и порядок внесения арендной платы установлены в пунктах 4.1, 2.2, 4.3., 4.4 Договора.
Пунктом 8.3 Договора предусмотрена неустойка за просрочку внесения арендных платежей в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки.
Как указал истец в иске, в нарушение условий Договора арендатор не выполнил принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы.
Согласно расчету истца, задолженность арендатора по внесению арендной платы за период с 01.07.2023 по 30.06.2024 составила 7 184 201 руб.
За просрочку перечисления арендной платы истец на основании пункта 5.3 Договора начислил неустойку по состоянию на 24.06.2024 в сумме 1 469 866,31 руб.
Претензии Комитета от 27.03.2024, от 02.05.2024 оставлены арендатором без ответа.
Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, руководствуясь статьями 330, 333, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендная плата подлежит внесению до момента фактического возврата арендованного имущества по акту приема-передачи.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.
Аналогичная позиция изложена в пунктах 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление N 35), согласно которой, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», абзаце 2 пункта 8 Постановления N 35, само по себе прекращение договора не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания арендной платы, так как арендная плата уплачивается до момента фактического возврата арендатором имущества арендодателю.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Факты заключения договора, предоставления истцом ответчику земельного участка в аренду подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Как следует из материалов дела, договор прекратил свое действие 16.12.2016 в связи с истечением срока его действия; запись о прекращении договора от 28.04.2015 внесена Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в ЕГРН 02.07.2020.
Согласно произведенному истцом расчету размер задолженности ответчика за фактическое пользование земельным участком в период с 01.07.2023 по 30.06.2024 составила 7 184 201 руб.
Доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем размере перед истцом, равно как и погашения долга, ответчиком в материалы дела не представлено.
При этом ввиду того, что Обществом осуществляется бездоговорное использование земельного участка, при расчете суммы неосновательного обогащения Комитетом был правомерно применен пункт 2.7 Положения №1349 с учетом кода функционального использования территории Кн-18.0, предполагающего любые виды функционального использования без учета понижающих коэффициентов.
Доводы Общества об обратном отклонены апелляционным судом в силу следующего.
Согласно пункту 2.7 Положения № 1379 арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18.0. Указанный код функционального использования территории предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.
В силу пункта 2.8 Положения № 1379 иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. В свою очередь, для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН. При этом перечисленный в данном пункте Положения перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим.
Перечисленный в данном пункте Положения перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 2.3 Положения Кф - коэффициент функционального использования территории, определяется в соответствии с приложением 4 к Положению для установленных Положением кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый земельный участок.
Код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.
Как указало Общество, на спорном земельном участка расположен объект незавершенного строительства – крытый спортивный комплекс без трибун для зрителей (спортивно-оздоровительный комплекс), в связи с чем расчет платы за пользование земельным участком необходимо производить с применением коэффициента Кн-2.2.
Из пунктов 3.1.1, 3.1.2 Положения не следует, что по окончании срока строительства (реконструкции) арендная плата может быть меньше, чем была установлена в соответствии с Положением на период строительства. Напротив, как предусмотрено пунктом 3.1.2 Положения, по истечении предельных сроков, дифференцированных в зависимости от осуществляемой деятельности, до ввода объекта в эксплуатацию арендная плата рассчитывается по коду 18.0.
При таких обстоятельствах, поскольку указанный объект не был введен в эксплуатацию (доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности расчета истцом арендной платы с применением Кн-18,0, предполагающего использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования.
Иные доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными, как не опровергающими факт пользования земельным участком в спорный период.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь Положением № 1379, пришел к обоснованному выводу о том, что использование Комитетом кода функционального использования территории 18.0 при расчете арендной платы обоснованно, придя к выводу о доказанности Комитетом факта возникновения на стороне Общества неосновательного обогащения, правомерно удовлетворил заявленное истцом требование в сумме 7 184 201 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств), присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В связи с изложенным за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.8 договора, начислил неустойку за просрочку внесения платежей, размер которой по состоянию на 24.06.2024 составил 1 469 866,31 руб. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд не усмотрел оснований для снижения неустойки.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В данном случае ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Условие о применении ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей сторонами согласовано, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства предполагается; примененный истцом процент неустойки (0,15) не является чрезмерно высоким в сравнении с обычно применяемыми хозяйствующими субъектами ставками.
При таком положении, повторно оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд не установил совокупности оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.
По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2025 по делу № А56-67443/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С. Полубехина
Судьи
Н.А. Бугорская
Т.С. Сухаревская