230/2023-48182(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-5724/2023

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой, судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточной электронной таможни,

апелляционное производство № 05АП-6408/2023 на решение от 18.09.2023 судьи Кирильченко М.С. по делу № А51-5724/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК «ХОТЭЙ» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании и недействительным решения от 12.03.2023 о внесении изменений и дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/090123/3001090,

при участии: от ООО ТК «ХОТЭЙ»: представитель ФИО1 по доверенности от 21.03.2023, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 18455), паспорт;

от ДВЭТ не явились, извещена надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТК «ХОТЭЙ» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 12.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/090123/3001090, о взыскании 50000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2023 заявленные требования удовлетворены, и в целях восстановления нарушенного права суд обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ № 10720010/090123/3001090, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда, а также взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей. Во взыскании остальной суммы судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 18.09.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции таможня указывает на несоответствие данных экспортной декларации с соответствующими данными, указанными в спорной ДТ и коммерческих документах. Так, в графе 33 спорной ДТ код товара 3921906000, в то время как в экспортной декларации № 070220220022027211 указан код товара 5903109000. В нарушение пункта 1.2 Контракта в представленном декларантом инвойсе от 27.10.2022 № 043Y-221012Y отсутствует код товара. Также, в экспортной декларации в графе № контракта указано GLS220917-C3HTY36/2022, тогда как поставка была осуществлена по контракту от 26.09.2022 № HTY36/2022. По мнению таможенного органа, выявленные противоречия в экспортной декларации № 070220220022027211 не позволяют принять её в качестве доказательства, подтверждающего таможенную стоимость ввезённого товара. Кроме того, апеллянт полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что счет-проформа от 13.09.2022, представленная иностранным партнером, является предварительным документом, согласовывающим условия поставки. Ссылается также на необоснованность вывода суда о том, что инопартнер декларанта указал в упаковочном листе вес товара без его персональной упаковки, а общество при подаче ДТ указало вес нетто с учетом персональной упаковки каждого рулона ткани.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, таможенный орган выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От таможенного органа также поступило ходатайство, по тексту которого таможня просила провести судебное заседание в свое отсутствие. Коллегия, руководствуясь статьи 156 АПК РФ, определила удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть жалобу в отсутствие ДВЭТ.

Представитель ООО ТК «ХОТЭЙ» на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

09.01.2023 ООО «ТК ХОТЭЙ» в ДВТП ЦЭД подана ДТ №№ 10720010/090123/3001090, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларирован товар «ткань банерная», поступивший в адрес заявителя во исполнение внешнеторгового контракта от 26.09.2022 № HTY36/2022.

Заявленная декларантом таможенная стоимость товара определена им методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

09.01.2023 в ходе осуществления контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №№ 10720010/090123/3001090, таможенным постом у декларанта запрошены документы, сведения и пояснения со сроком предоставления до 18.01.2023, а также сообщена сумма обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить до 19.01.2023 в целях выпуска товаров (в случае выпуска товаров в соответствии со статьей 121 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, срок предоставления запрошенных документов и сведений - до 09.03.2023).

18.02.2023 в электронную систему таможенного поста от декларанта поступили запрошенные документы, сведения и пояснения.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально

подтвержденной информации, 12.03.2023 таможня приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое решение не соответствует Таможенному кодексу Евразийского экономического союза и нарушает права заявителя, признал указанное решение незаконным.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

При этом в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государствчленов. Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, лишь в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах. Перечень запрашиваемых документов и (или)

сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктами «а», «б», «в», «г», «и», «к» пункта 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения: прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения; прайслисты, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; таможенная декларация страны отправления (происхождения, транзита) товаров, если заполнение такой таможенной декларации предусмотрено в стране отправления (происхождения, транзита) товаров; документы об оплате ввозимых товаров; пояснения относительно оснований и условий предоставления продавцом скидок покупателю; документы и сведения о физических и технических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, а также об их влиянии на цену ввозимых товаров.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств- членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.

Как установлено судом первой инстанции, что при таможенном оформлении ввезенных товаров обществом вместе с ДТ № 10720010/090123/3001090 были представлены сведения о контракте, коммерческих и товаросопроводительных документах, оформленных на спорную партию товаров, в том числе: контракт от 26.09.2022 № HTY36/2022 и дополнение к Контракту от 12.10.2022, переписка с инопартнером с переводом, счетпроформа, паспорт сделки, коносамент, инвойс от 05.11.2022 № GLJS220917-C3, счетспецификация, упаковочный лист, экспортная грузовая таможенная декларация КНР, прайс-лист, банковские документы об оплате партии товара, протоколы испытаний, лицензия на ведение коммерческой деятельности китайского партнера по продаже баннерной ткани, договор транспортной экспедиции с китайским инопартнером и приложения к нему и пр.

Так, по условиям пункта 1.1. контракта от 26.09.2022 № HTY36/2022, заключенного с иностранной компанией ZHEJIANG GANGLONG NEW MATERIAL CO.LTD, продавец продает, а покупатель оплачивает и принимает товар: баннерная ткань. Условия поставки согласно Инкотермс 2010 указываются в инвойсе, который являются неотъемлемой составной частью настоящего Контракта.

В силу пункта 1.2. Контракта артикулы, количество товара приводятся в инвойсе, который являются неотъемлемой составной частью настоящего Контракта.

Производитель Товара указывается в инвойсах, которые являются неотъемлемой составной частью названного Контракта (пункт 1.3).

Согласно пункту 1.6. стороны договорились, что в течение 5 рабочих дней с момента отгрузки Товара Продавец обязан предоставить покупателю следующие товаросопроводительные документы:

- Инвойс - Упаковочный лист - Коносамент

- Прочие документы необходимые для ввоза Товара на территорию России.

В силу пункта 2.1. Контракта цена на товар указывается, согласно условиям поставки, в Инвойсе которые является составной частью настоящего Контракта и устанавливается в Китайских Юанях.

Общая сумма контракта составляет 70 000 000 (Семьдесят миллионов) китайских юаней (пункт 2.2 Контракта).

Согласно 3.1. Контракта оплата стоимости товара должна быть произведена в течение 179 календарных дней со дня окончания таможенного оформления товара.

Покупателем банковским переводом на счет продавца в Китайских Юанях. Так же в отдельных партиях товара оплата может производиться:

а) частичными авансовыми платежами в размерах, указанных продавцом в предварительном счете / проформе;

б) покупатель может досрочно оплатить 100% стоимости товара, без дополнительного согласования с Продавцом.

В соответствии с пунктом 3.2.Контракта платеж производится в Китайских Юанях банковским переводом на счет продавца согласно банковским реквизитам, указанным в инвойсе. Конвертация производится по курсу Центр Банка на день оплаты.

Указанная обществом в графах 22 и 42 стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Аналогичные сведения о товаре и его количественно-стоимостных показателях содержатся и в представленном инвойсе от 05.11.2022 №№ GLJS220917-C3, в котором указаны наименование, описание, производитель, количество, единицы измерения, общая стоимость товаров, общая стоимость 245445,42 юаней, условия поставки – FОВ Шанхай.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с

условиями контракта. Документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Повторно заявленный довод таможенного органа о том, что представленная экспортная декларация не может быть принята в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, коллегией отклоняется, поскольку анализ имеющейся в материалах дела экспортной декларации с переводом на русский язык показывает, что совокупность отраженных в данном документе сведений о товаре согласуется со сведениями о товаре, оформленном по спорной декларации.

Ссылка таможенного органа на тот факт, что код товара, указанный в экспортной таможенной декларации КНР, не соответствует коду спорного товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, указанному декларантом в ДТ № 10720010/090123/3001090, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не означает утрату данным документом своего информационного характера, связанного со стоимостью ввозимого товара.

Из пояснений декларанта следует, что КНР не является участницей Евразийского экономического союза, ввиду чего Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности ЕАЭС не является для нее обязательной.

Как верно указано судом первой инстанции, основы определения классификационных кодов товаров определены Международной конвенцией о гармонизированной системе описания и кодирования товаров (совершено в Брюсселе 14 июня 1983 г.).

Согласно подпункту «а» пункта 1 данной Конвенции каждая Договаривающаяся Сторона обязуется, за исключением случаев применения положений подпункта (с) настоящего пункта, что ее таможенно-тарифная и статистические номенклатуры будут соответствовать Гармонизированной системе с момента вступления настоящей Конвенции в силу по отношению к этой Договаривающейся Стороне. Тем самым она, в частности, обязуется по отношению к своим таможенно-тарифной и статистическим номенклатурам использовать все товарные позиции и субпозиции Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

КНР присоединилась к названной Международной конвенции 23.06.1992, с 01.01.1993 её положения для КНР являются обязательными.

Действительно, в экспортной грузовой таможенной декларации *040120220012517204* указан код товара 5903109000, в графе 33 ДТ № 10720010/090123/3001090 – код товара 3921906000.

Однако обязанности применять код, указанный в экспортной (импортной) декларации на товар одной из Договаривающихся сторон Конвенции на территории другой стороны, нормами Конвенции не предусмотрено.

Согласно положениям статьи 19 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров (часть 4 статьи 20 ТК ЕАЭС).

При правильном соблюдении порядка кодирования и применении правил интерпретации ТН ВЭД коды вывоза-ввоза товара стран-участников конвенции должны совпадать во всяком случае на уровне 6-ти знаков.

При таможенном оформлении товара на экспорт по декларации *040120220012517204* он был классифицирован по коду «текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассами, кроме материалов товарной позиции 5902, поливинилхлоридом» (товарная субпозиция 5903 10). При этом в экспортной ДТ товар описан как «баннерное полотно для светового короба, 1/0/PVC/основа-вертелочное полотно или прочие текстильные материалы 13%; поливинилхлорид в виде порошка 43,5%, масло категории DOP 15,2%».

В ДТ № 10720010/090123/3001090 товар описан как «ткань баннерная для широкоформатной печати наружной уличной рекламы, в рулонах, представляет собой полотно, армированное полиэстеровой нитью, с ячейками (сеткой), из трех слоев: два слоя ПВХ полотна и один слой полиэстеровой сетки…». Товарная субпозиция 3921 90 ТН ВЭД, выбранная декларантом, описывает данный код как «плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс, прочие».

Таким образом, и экспортная, и ввозная декларация описывают спорный товар сходным образом, оснований полагать, что экспортная декларация была подана в отношении иного товара, не имеется.

Вопрос о надлежащей классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, по верному выводу суда первой инстанции, сам по себе не повлияет на величину стоимости сделки с этим товаром.

Как следует их экспортной декларации, в графе «номер контракта/соглашения» указано: № GLJS220917- C3.

Данный номер не соответствует номеру внешнеторгового контракта ( № HTY36/2022), однако является номером спецификации и коммерческого инвойса, конкретизирующего поставку данной партии товара.

Экспортная декларация является документом, оформляемым продавцом, следовательно, общество представило экспортную декларацию в том виде, в каком она была получена от инопартнера, в связи с чем возложение ответственности за вышеуказанные отдельные недостатки в оформлении экспортной декларации на покупателя товара является неправомерным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований считать, что представленная экспортная декларация содержит недостаточную информацию для ее идентификации со спорной поставкой, в связи с чем считает, что данный документ необоснованно не был принят таможней в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость ввозимого товара.

Отклоняя доводы таможенного органа относительно разницы в цене между указанной в проформе от 12.09.2022 и инвойсе от 05.11.22 и спецификации от 05.11.2022, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что счет-проформу от 12.09.2022, представленную китайской стороной, следует рассматривать как предварительный документ, согласовывающий возможные условия поставки товара.

Из пояснений заявителя следует, что после проведенных переговоров цена и условия поставки были изменены, и отражены в дополнении к контракту, инвойсе, спецификации от 05.11.2022 и иных документах, приложенных к ДТ, что подтверждается имеющейся в материалах дела и представленной в таможенный орган перепиской в инопартнером.

Ссылка на несоответствие фактического веса товара и указанного в упаковочном листе, что не позволяет таможенному органу рассматривать сведения, указанные в упаковочном листе и инвойсе для подтверждения таможенной стоимости товара коллегией отклоняется, поскольку инопартнер в упаковочном листе указал вес товара без

его персональной упаковки, в декларант при подаче ДТ указал вес нетто с учетом персональной упаковки каждого рулона ткани.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактическое исполнение условий внешнеторгового контракта устраняет сомнения в его действительности, сделка одобрена обеими сторонами, поставка товаров по спорным ДТ осуществлена согласно контракту, инвойсу, которые содержат необходимые сведения о количестве, технических характеристиках и стоимости товара. Данные обстоятельства таможенным органом не опровергнуты.

В силу статьи 432 ГК РФ факт заключения декларантом контракта с китайской фирмой подтвержден. Форма контракта не противоречит статьям 160 и 434 ГК РФ. Представленные заявителем сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки.

Юридическая сила контракта подтверждается также тем, что он принят сторонами и исполнялся согласно его условиям. В настоящий момент он не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке. Доказательств обратного таможней не представлено.

На наличие каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы исключать применение основного метода таможенной оценки, таможенный орган не ссылался, суд таковых не установил.

Исходя из изложенного, основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 2 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенным органом, не установлены. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара по спорным ДТ. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не имелось.

Указание таможенного органа в оспариваемом решении, о том, что по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, полученными с использованием системы управления рисками, не может быть принят коллегией во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения таможенной стоимости.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума № 49), согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При таких условиях выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа могли послужить основанием для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запроса о предоставлении дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

Между тем, данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов и пояснений по вопросам определения таможенной стоимости, что в совокупности свидетельствует о представлении документального

подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запроса таможенного органа.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 12.10.2022 № HTY37/2022, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума № 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При этом выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 9 Постановления Пленума № 49).

Вопреки позиции таможенного органа, определение таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально обоснованно декларантом.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений настоящего Кодекса, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/090123/3001090.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 12.03.2023, о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10720010/090123/3001090, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц среди прочего должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд при вынесения решения обязан указать конкретный способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, при этом, суд не связан с требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Арбитражный суд в рамках дела об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, помимо рассмотрения вопроса о признании решения незаконным, также рассматривает вопрос о возможности принятия каких-либо

мер к устранению допущенных обжалуемым решением нарушений прав и законных интересов заявителя. При выборе правовосстановительной меры арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Как следует из пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, способом устранения нарушенного права в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным является понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума № 49 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Приняв во внимание указанные нормы и разъяснения, суд первой инстанции обязал таможню возвратить предпринимателю таможенные платежи, излишне уплаченные (взысканные) по спорной ДТ, окончательный размер которых таможне предписано определить на стадии исполнения судебного акта.

Апелляционная коллегия полагает, что избранная судом первой инстанции восстановительная мера соответствует предмету заявленного требования и обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

Заявитель также просил взыскать с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,

сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В материалы дела заявителем в обосновании ходатайства о взыскании с таможни судебных издержек представлены: договор на оказание юридических услуг от 21.03.2023, заключенный между обществом и ФИО1.

В силу 1.1. Договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов ООО ТК «ХОТЭЙ» в Дальневосточной электронной таможне и в Приморском арбитражном суде (первая инстанция) при рассмотрении дела об оспаривании решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10720010/090123/3001090.

Согласно пункту 2.2.Договора исполнитель принимает на себя обязанности:

- консультирование клиента относительно вопросов досудебного урегулирования спора.

- подготовка документов относительно вопросов досудебного урегулирования спора.

- представление интересов ООО ТК «ХОТЭЙ» в Дальневосточной электронной таможне и в Приморском арбитражном суде (первая инстанция) при рассмотрении дела об оспаривании решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10720010/090123/3001090.

Стороны договорились, что стоимость оказываемых услуг по Договору составляет 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей. Оплата производится клиентом в течение 10 дней с момента подписания настоящего Договора.

В подтверждение оплаты услуг представителя представлено платежное поручение от 03.04.2023 № 103 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей подтверждено документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, коллегия приходит к выводу о том, что защита нарушенного таможней права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой и направлением заявления в суд, предоставлением дополнительных документов, дело рассмотрено с участием представителя заявителя в четырёх судебных заседаниях (29.05.2023, 26.06.2023, 14.08.2023, 11.09.2023).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс частных и публичных интересов, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего дела, исходя из правовой и фактической сложности дела, периода его рассмотрения, количества судебных заседаний, характера и объема выполненных исполнителем работ, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что в настоящем случае является разумной и обоснованной сумма вознаграждения за представление интересов общества в суде первой инстанции в размере 33 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по

существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. На основании статьи 333.37 НК РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2023 по делу № А515724/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий А.В. Гончарова

Судьи Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская