ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2025 года

Дело №

А74-1025/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» января 2025 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

Рассмотрев апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «02» сентября 2024 года по делу № А74-1025/2024,

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Алтайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 (далее - судебный пристав) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении и не направлении взыскателю в установленный законом срок постановления по результатам рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству №100920/23/19022 -ИП от 30 ноября 2023 года.

Определением арбитражного суда от 13.02.2024 заявление принято к производству.

Этим же судебным актом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Форт-Нокс», глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.02.2024 производство по делу прекращено в связи с отказом от заявления.

26.02.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия 12 275 рублей 12 копеек, в том числе 11 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1275 рублей 12 копеек почтовых расходов, связанных с рассмотрением административного заявления.

Определением арбитражного суда от 04.03.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 112, статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.09.2024 заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов удовлетворено частично. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 1193 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что суд пришел к неверному выводу о возмещении судебных расходов Управлением ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований заявителя после его обращения в суд, принятый судебный акт о прекращении производства по настоящему делу не свидетельствует о его принятии в пользу ФИО1, в связи с чем, оснований для взыскания с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов не имеется.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (в части удовлетворения заявленного требования).

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

09 февраля 2024 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг № 09-02/2024.

В соответствии с пунктами 1.1.1, 1.1.2 указанного договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах признании незаконным, как несоответствующим пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействия судебного пристава-исполнителя Алтайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Республике Хакасия ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства №100920/23/19022-ИП от 30 ноября 2023 года на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края о процессуальном правопреемстве от 10 января 2024 года по делу №А33-9629/2023 в отношении должника ФИО3.

Согласно пунктам 1.2.1-1.2.6 договора исполнитель обязуется выполнить следующие работы (оказать услуги): консультирование заказчика по правовым вопросам, разработка по поручению заказчика правовой документации, подготовка административного искового заявления, возражений и иных документов, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия, в судах апелляционных и кассационных инстанции, получение копий решений, определений, постановлений Арбитражного суда Республики Хакасия в судах апелляционных и кассационных инстанции, иные работы/услуги.

В силу пункта 3.1.3 заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать выполнение работ (оказание услуг) по настоящему договору.

В разделе 4 договора стороны согласовали стоимость услуг: составление заявления - от 7000 рублей до 10 000 рублей, составление иного процессуального документа - от 1000 рублей до 3000 рублей, составление заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя - от 3000 рублей до 5000 рублей.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора оплата осуществляется заказчиком не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня подписания сторонами акта об оказании услуг (выполнении работ) по соответствующему приложению. Оплата осуществляется путем выдачи наличных денежных средств исполнителю по чеку.

20 февраля 2024 года сторонами договора подписан акт об оказании услуг (выполнении работ), согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги:

- составление заявления от 09 февраля 2024 года - 7000 рублей,

- составление иного процессуального документа (заявления об отказе от требований и прекращении производства по делу) от 14 февраля 2024 года - 1000 рублей,

- составление заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя от

20 февраля 2024 года - 3000 рублей.

Общая стоимость оказанных услуг составила 11 000 рублей.

В подтверждение оплаты юридических услуг ФИО4 представлен чек от 20 февраля 2024 года на сумму 11 000 рублей.

Судебные расходы в сумме 11 000 рублей, понесённые ФИО1, заявлены к возмещению за счет управления.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, при прекращении производства по делу в связи с отказом от иска поставлено в зависимость от установления оснований такого отказа, а именно имело ли место добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после возбуждения производства по делу судом или нет.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Управление указало на то, что суд пришел к неверному выводу о возмещении судебных расходов Управлением ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований заявителя после его обращения в суд, поскольку заявление ФИО1 о замене стороны взыскателя - ООО «Форт Нокс» на ФИО1 поступило в Алтайское районное отделение 22 января 2024 года. Заявление ФИО1, не являвшегося стороной исполнительного производства, рассматривалось в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, а не в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). По результатам рассмотрения заявления было принято решение о замене стороны исполнительного производства и вынесено постановление от 13.02.2024, согласно которому по исполнительному производству №100920/23/19022-ИП произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Форт Нокс» - на его правопреемника - ФИО1 Постановление в день его вынесения направлено заявителю по электронной почте (скринкопия отправления). Таким образом, по мнению Управления, ФИО1 был инициирован судебный спор. Управление указало, что отказ истца от заявленных исковых требованиях не является следствием добровольного исполнения требований заявления ответчиком, а принятый судебный акт о прекращении производства по настоящему делу не свидетельствует о его принятии в пользу ФИО1, в связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку оценка оснований отказа заявителя от заявленных требований дана в определении Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2024 о прекращении производства по настоящему делу, согласно которому судом рассмотрен вопрос о причинах отказа от заявления в целях отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины. Как следует из указанного определения, от заявителя поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме, поскольку требования фонда службой судебных приставов удовлетворены. В подтверждение представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13 февраля 2024 года № 19022/24/35528 о замене стороны исполнительного производства (правопреемство) в рамках исполнительного производства № 100920/23/19022-ИП от 30 ноября 2023 года.

До настоящего времени определение Арбитражного суда Красноярского края о прекращении производства по делу от 15.02.2024 в установленном процессуальным законом порядке не оспорено, не отменено, и вступило в законную силу.

На основании изложенного, учитывая результаты рассмотрения настоящего дела -прекращение производства по делу ввиду отказа заявителя от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения в суд, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет второй стороны спора.

При оценке доводов заявителя жалобы со ссылкой на то, что заявление ФИО1., не являвшегося стороной исполнительного производства, рассматривалось в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, а не в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции.

Причиной отказа ФИО1 от заявления явилось вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 13 февраля 2024 года о замене стороны исполнительного производства (правопреемство).

Как следует из материалов дела №А74-1025/2024, ФИО1 обратился с заявлением в арбитражный суд 12 февраля 2024 года.

Согласно информации с официального сайта Почта России, заявление получено судебным приставом-исполнителем Алтайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия 13 февраля 2024 года, то есть в дату вынесения постановления.

На основании части 1 статьи 52 Закон об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Следовательно, рассмотрение вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, либо должностного лица, выдавшего исполнительный документ.

В силу части 3 статьи 52 Закон об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 5 статьи 64.1 Закон об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства вынесено за пределами десятидневного срока с момента обращения заявителя, установленный законом срок для направления ответа на заявление о правопреемстве не соблюден.

Статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает замену стороны на стадии исполнения судебного акта арбитражным судом только в установленном данным судом правоотношении.

Таким образом, положения названной статьи Кодекса распространяются исключительно на отношения, возникающие в ходе исполнительного производства, когда оно является стадией арбитражного процесса, то есть при исполнении непосредственно исполнительного листа, выданного на основании судебного акта.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения.

Согласно статье 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Принцип обязательности исполнения судебных актов закреплен в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Красноярского края о процессуальном правопреемстве от 10 января 2024 года по делу №А33-9629/2023 принято в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении указано на то, что оно подлежит немедленному исполнению, разъяснены сроки обжалования определения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Красноярского края о процессуальном правопреемстве от 10 января 2024 года по делу №А33-9629/2023 подлежало немедленному исполнению в силу требований статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на дату обращения ФИО1 в арбитражный суд (12.02.2024) заявление о процессуальном правопреемстве не было рассмотрено судебным приставом, в связи с чем, заявитель обосновано полагал, что имеет место нарушение его законных прав.

С учетом изложенного, доводы управления о необоснованном отнесении на него судебных расходов, подлежат отклонению.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены (определения Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 304-КГ16-1623, от 14.12.2015 N 309-КГ14-6958 по делу N А60-14520/2013).

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции определил такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела и уменьшил их размер.

При таких обстоятельствах, с учетом фактического объема оказанных услуг, содержания и вида подготовленных исполнителем документов, объективной необходимости, оправданности и разумности судебных расходов, учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22 мая 2017 года № 11), а также характер и степень сложности спора, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно признал разумными и подлежащими удовлетворению судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 рублей (5000 рублей - составление заявления, 1000 рублей - составление заявления об отказе от требований, 3000 рублей - составление заявления о взыскании судебных расходов) и размер почтовых расходов, который составил 1193 рубля 12 копеек (в подтвержденной части).

Таким образом, определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.09.2024 по делу № А74-1025/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

А.Н. Бабенко