АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443001, <...>, тел.: <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
16 июня 2025 года
Дело №
А55-11976/2025
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 16 июня 2025 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судья: Медведев А.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи
секретарем судебного заседания Айбулатовой Г.А.,
рассмотрев в судебном заседании 05 июня 2025 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектно-производственный институт строительства Республики Коми"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергоресурс"
о взыскании
при участии в заседании
от истца – не явился, извещён,
от ответчика - не явился, извещён,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектно-производственный институт строительства Республики Коми" обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергоресурс" о взыскании задолженности в размере 1 896 000 руб.
Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявили, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решил вопрос о готовности дела и переходе в судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.06.2025 года.
Истец в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.
Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ООО "СЭР" (ответчик, поставщик) и ООО "КомиНИПИстрой" (истец, покупатель) был заключен договор поставки № СК2803-2/2024 от 28.03.2024.
Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю товары в обусловленные настоящим договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить их.
Товары поставляются в течение срока действия договора отдельными партиями. (п. 2.1 договора)
Предельный срок поставки товара: 05 апреля 2024г. (п. 2.3 договора)
Оплата производится в безналичном порядке за полную партию товара в течение 3 дней с момента получения счета-фактуры. (п. 5.2 договора)
Вместе с тем, ответчиком был выставлен счет № 72 от 30.10.2024г. на сумму 452 000 рублей, в том числе НДС 20% (75 333,33) на отгрузку арматуры в количестве 6,133т. истцу, который был оплачен платежным поручением № 2123 от 30 октября 2024г. и счет № 75 от 11 ноября 2024г на сумму 1 444 000 рублей, в том числе НДС 20% (190 666,67) на отгрузку арматуры в количестве 15,522т., который был оплачен платежным поручением №2232 от 12 ноября 2024г., однако товар ответчиком не был поставлен.
Истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора, сделанное в соответствии с пунктом 8.2 договора, ст. 523 Гражданского кодекса РФ в связи с существенным нарушением со стороны поставщика условий договора (просрочка поставки - год) и утратой какого-либо предпринимательского (экономического) интереса покупателя к приобретению товара.
20.11.2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. № 646 с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако претензия была оставлена без ответа.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец подтвердил факт оплаты товара и наличие задолженности у ответчика.
В соответствии с ч.4 ст.131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.
Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих о возврате денежных средств в добровольном порядке.
Таким образом, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что законных оснований для удержания перечисленные истцом денежные средства в сумме 1 896 000 руб. у ответчиков не имеется. Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 81 880 руб.
Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергоресурс", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2015, ИНН: <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектно-производственный институт строительства Республики Коми" основной долг в размере 1 896 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 81 880 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
А.А. Медведев