АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Чебоксары
Дело № А79-1468/2025
15 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 01.10.2025.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии
в составе судьи Харитонова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Николаевым В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,
к обществу с ограниченной ответственностью "Элтера", 428008, Чувашская Республика - Чувашия, г.о город Чебоксары, <...> зд. 8, помещ. 378, ОГРН <***>, ИНН <***>,
о взыскании 579 204 руб. 37 коп.
и встречному исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Элтера"
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании 175 639 руб. 80 коп.
при участии
от истца посредством веб-конференции - ФИО2 по доверенности от 17.01.2025 № 1 (сроком по 31.12.2025),
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Элтера" (ответчик) о взыскании 579 204 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2024 по 28.12.2024.
Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 28.07.2023 № 228/07/2023.
Определением суда от 28.04.2025 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Элтера" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 175 639 руб. 80 коп. неустойки за период с 02.10.2023 по 27.11.2023.
Встречные исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы просрочкой выполнения истцом работ в рамках договора подряда от 28.07.2023 № 228/07/2023.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, представил пояснения, поступившие в суд 15.09.2025, которыми сообщил, что акт от 10.10.2023 №8 относится к договору подряда от 28.07.2023 № 228/07/2023, иных договоры не заключались. Ранее возражениями от 16.06.2025 просил снизить размер неустойки, пояснил, что при подписании актов выполненных работ возражений относительно сроков выполнения работ не имелось.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечил, дополнительными пояснениями от 26.09.2025 сообщил, что акт от 10.10.2023 №8 в рамках договора подряда от 28.07.2023 № 228/07/2023, соглашение об изменении сроков выполнения работ не заключалось, возражал против снижения неустойки по встречному иску, поддержал встречный иск, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ранее отзывом от 01.04.2025 просил снизить размер процентов.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.11.2024 по делу №А79-1442/2024, обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕРА" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда от 28.07.2023 №228/07/2023, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по заливки и стяжки полов бетонов и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Работы выполняются на объекте: "Модернизация и развитие российских мощностей по созданию своевременного речного флота для внутренних водных путей" по адресу <...> (далее по тексту – объект, строительная площадка) (пункт 1.2 договора).
Общая стоимость работ составляет 3 700 000 руб. за 1 000 м³ (пункт 4.1 договора).
В силу пункта 2.1.3 договора подрядчик обязан завершить выполнение работ не позднее 01.10.2023.
В соответствии с пунктом 2.1.5 подрядчик обязан передать результат работ заказчику по акту о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100). Одновременно с передачей заказчику результата выполненных работ представить заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма №КС-3, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100).
В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата выполненных работ по договору производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком оригинала счета подрядчика, исполнительной документации на выполненные работы и подписания акта о приемке выполненных работ без замечаний.
В подтверждение выполнения работ по договору на общую сумму 3 760 000 руб. истец представил в материалы дела акты от 27.10.2023 №9 на сумму 552 000 руб., от 03.11.2023 №10 на сумму 1 228 000 руб., от 27.11.2023 №11 на сумму 1 980 000 руб.
Акты от 27.10.2023 №9 на сумму 552 000 руб., от 03.11.2023 №10 на сумму 1 228 000 руб. не подписаны со стороны заказчика, но скреплены печатью заказчика, имеют надпись со стороны заказчика "Работы выполнены"; акт от 27.11.2023 №11 на сумму 1 980 000 руб. подписан со стороны заказчика генеральным директором – ФИО3
Факт выполнения истцом работ, отраженных в акте, ответчиком не опровергнут. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика возражения по объему и качеству работ, указанных в актах, не заявил. О фальсификации представленных истцом актов ответчиком не заявлено, подпись генерального директора ООО "Элтера" в акте от 27.11.2023 №11 и подлинность печати ответчика, учиненной в актах, не оспорена.
Исходя из изложенного, суд считает, представленные суду акты от 27.10.2023 №9 на сумму 552 000 руб., от 03.11.2023 №10 на сумму 1 228 000 руб., от 27.11.2023 №11 на сумму 1 980 000 руб. подтверждают выполнение истцом работ, предусмотренных договором подряда от 28.07.2023 №228/07/2023.
С учетом установленных обстоятельств исполнения договора, указанным решением суда с ООО "ЭЛТЕРА" в пользу ИП ФИО1 взыскано 3 881 619 руб. 39 коп., в том числе: 3 760 000 руб. долга, 121 619 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2023 по 13.02.2024.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, поименованные выше и установленные судом в рамках дела №А79-1442/2024 обстоятельства исполнения договора подряда от 28.07.2023 № 228/07/2023 имеют преюдициальное значения для настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию.
Во исполнение решения суда по делу №А79-1442/2024 ответчиком произведено погашение долга в сумме 3 923 718 руб. 39 коп. платежным поручением от 28.12.2024 №12962.
В связи с просрочкой оплаты работ за период с 14.02.2024 по 28.12.2024 истец обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга является правомерным.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку факт просрочки ответчика в исполнении обязательства по оплате судом установлен и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, требование о взыскании начисленных в связи с такой просрочкой процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2024 по 28.12.2024, суд признает его верным.
Ответчиком заявлено о снижении их размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Более того, исходя их пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
При этом в силу прямого указания пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются минимальным размером гражданско-правовой ответственности должника и не могут быть снижены менее указанного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размера.
Истцом расчет процентов производился в указанном размере, а потому является минимальным, исключительных оснований для его уменьшения суд не усмотрел.
В этой связи ходатайство ответчика о снижении процентов подлежит отклонению.
На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании 579 204 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2024 по 28.12.2024.
Разрешая встречные требования ответчика о взыскании 175 639 руб. 80 коп. неустойки за период с 02.10.2023 по 27.11.2023, суд учитывает следующее.
В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).
Следовательно, заявление истца об оставлении встречного иска без рассмотрения подлежит отклонению.
Согласно пункту 2 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2.1.3 договора подрядчик обязан завершить выполнение работ не позднее 01.10.2023.
В подтверждение выполнения работ по договору ответчик представил акты от 10.10.2023 №8 на сумму 878 200 руб., от 27.10.2023 №9 на сумму 552 000 руб., от 03.11.2023 №10 на сумму 1 228 000 руб., от 27.11.2023 №11 на сумму 1 980 000 руб.
Стороны подтвердили, что акт от 10.10.2023 №8 на сумму 878 000 руб. также составлен в рамках договора подряда от 28.07.2023 № 228/07/2023.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушение подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязанности по передаче результата работ, требование о взыскании неустойки заявлено ответчиком правомерно.
Возражения истца о согласовании сроков выполнения работ в актах от 10.10.2023 №8, от 27.10.2023 №9, от 03.11.2023 №10, от 27.11.2023 №11, в которых указано, что услуги выполнены полностью и в срок и отсутствию претензий по срокам, подлежат отклонению.
Согласно пункту 6.2. договора подряда все изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны сторонами.
Вместе с тем, доказательств изменения сторонами пункта 2.1.3 договора в материалы дела не представлены. Из актов выполненных работ также не усматривается какое-либо изменение сроков выполнения работ.
Истец обязан завершить выполнение работ не позднее 01.10.2023 - воскресенье, следовательно, с учетом правила статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации о переносе срока оплаты, приходящегося на выходной (праздничный день) на ближайший за ним рабочий день, ответчик может требовать неустойки с 03.10.2025.
Кроме того, пунктом 4.1 договора установлено, что общая стоимость работ составляет 3 700 000 руб. за 1 000 м³.
Вместе с тем, общая стоимость работ составила 4 638 200 руб. по актам от 10.10.2023 №8, от 27.10.2023 №9, от 03.11.2023 №10, от 27.11.2023 №11.
Следовательно, заказчиком приняты дополнительные работы на сумму 938 200 руб.
Стороны подтверждают, что всего по спорному договору работы выполнены на сумму 4 638 200 руб.
Условие о сроке выполнения работ в силу закона (статьи 702, 708 ГК РФ) является существенным для договоров подряда, и в рассматриваемом случае, исходя из пункта 5.1 договора, невыполнение подрядчиком в установленный договором срок объема работ порождает ответственность в виде начисления неустойки.
Вместе с тем, сроки выполнения дополнительных работ помимо тех работ, которые указаны в договоре, сторонами не согласовывались, в связи с чем просрочки выполнения дополнительны работ не имелось.
На основании вышеизложенного, судом произведен перерасчет неустойки за период с 03.10.2023 по 27.11.2023, размер которой составил 118 462 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
3 700 000,00
03.10.2023
10.10.2023
8
3 700 000,00 × 8 × 0.1%
29 600,00 р.
-878 200,00
10.10.2023
Оплата задолженности
2 821 800,00
11.10.2023
27.10.2023
17
2 821 800,00 × 17 × 0.1%
47 970,60 р.
-552 000,00
27.10.2023
Оплата задолженности
2 269 800,00
28.10.2023
03.11.2023
7
2 269 800,00 × 7 × 0.1%
15 888,60 р.
-1 228 000,00
03.11.2023
Оплата задолженности
1 041 800,00
04.11.2023
27.11.2023
24
1 041 800,00 × 24 × 0.1%
25 003,20 р.
-1 041 800,00
27.11.2023
Оплата задолженности
Обстоятельства снижения размера ответственности ИП ФИО1 по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.
Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, размер неустойки 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки является обычно применяемым в аналогичных правоотношениях. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
При изложенных обстоятельствах встречные требования ответчика подлежат удовлетворению частично, в сумме 118 462 руб. 40 коп.
Расходы истца по государственной пошлины в рамках первоначального иска по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика в пределах удовлетворенных требований.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в связи с уменьшением исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Встречные требования ответчика в размере 175 639 руб. 80 коп., оплаченные государственной пошлиной в сумме 13 782 руб., удовлетворены судом частично в сумме 118 462 руб. 40 коп. или на 67,45%, следовательно, истец должен возместить ответчику расходы по государственной пошлине в размере 9 295 руб., в остальной части такие расходы относятся на самого ответчика.
Таким образом, требования истца удовлетворены судом в общем размере 613 164 руб. 37 коп., а требования ответчика в общем размере 127 757 руб. 40 коп.
В силу абзаца второго части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
По результатам проведенного судом зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 485 406 руб. 97 коп. (613 164 руб. 37 коп. - 127 757 руб. 40 коп.).
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
первоначальный иск удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕРА" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 579 204 (Пятьсот семьдесят девять тысяч двести четыре) руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2024 по 28.12.2024, 33 960 (Тридцать три тысячи девятьсот шестьдесят) руб. расходов по государственной пошлине, всего 613 164 (Шестьсот тринадцать тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 37 коп.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1 317 (Одна тысяча триста семнадцать) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 24.02.2025 № 16.
Встречный иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕРА" 118 462 (Сто восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят два) руб. 40 коп. неустойки за период с 03.10.2023 по 27.11.2023, 9 295 (Девять тысяч двести девяносто пять) руб. расходов по государственной пошлине, всего 127 757 (Сто двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят семь) руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
Произвести зачет встречных денежных требований сторон, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕРА" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 485 406 (Четыреста восемьдесят пять тысяч четыреста шесть) руб. 97 коп.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.
Судья
В.В. Харитонов