ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-73930/2023
№ 09АП-76838/2023
г. Москва Дело № А40-67927/23
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Фриева А.Л.,
судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СК СМАРТСТРОЙ" и АО "УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ № 111" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-67927/23 по иску АО "УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ № 111" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "СК СМАРТСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 02.05.2023,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании с учетом уточнения в соответствии со ст. 49 АПК РФ неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору подряда №ППТ2- 3/2373/2021 от 01.06.2021 в размере 640 539,47 руб.
Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту в части соблюдения сроков выполнения работ, что послужило основанием для начисления неустойки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 301 493,22 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.
Стороны не согласились с решением суда, в связи с чем обжаловали его в апелляционной порядке.
Истец в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.
Ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение суда отменить в части удовлетворения иска и принять в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании апелляционного суда истец также уточнил, что судом допущено процессуальное нарушение, поскольку в резолютивной части отсутствует указание об отказе в иске в части требований.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023.
Как следует из материалов дела, между АО «СУ-111» (истец, заказчик) и ООО «СК СМАРТСТРОЙ» (ответчик, подрядчик) был заключен договор подряда №ППТ2-3/2373/2021 от 01.06.2021, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика собственными силами и/или с привлечением третьих лиц, полный комплекс работ, указанных в Перечне стоимости по видам и объемам работ (Приложение № 1 к договору), а также работы прямо договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2. договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 13.10.2021) стороны определили, что дата начала выполнения работ - 01.06.2021, дата окончания выполнения работ - 31.12.2021.
Письмом исх. № 219 от 11.05.2022 истец уведомил ответчика, руководствуясь ст. 309, 310, 450.1, 708, 715 ГК РФ, п. 13.2. договора об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 78/709/2020 от 16.03.2020, договор подряда №78/709/2020 от 16.03.2020 считается расторгнутым в соответствии с п. 13.4. договора по истечении 5 календарных дней с даты получения уведомления, то есть 17.05.2022.
В соответствии с 10.1. договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе вида (части) работ, (начальных, промежуточных, конечных) предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплатить пени в размере 0,1 % от цены работ за каждый день просрочки.
Истец за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 начислил неустойку в сумме 990 015 руб. 03 коп.
В соответствии с п. 3.2. обеспечением исполнения обязательств (в т.ч. гарантийных) по договору и для покрытия заказчиком своих расходов на устранение своими силами и/или силами третьих лиц недостатков (дефектов, недоделок) в подлежащих приемке и в принятых работах, являются обеспечительный взнос в размере 6,7% от стоимости фактически выполненных работ.
По состоянию на 09.09.2022 сумма обеспечительного взноса составляла 349475,56 руб.
В соответствии с п. 10.8. договора в случае неуплаты подрядчиком сумм неустойки (пени/штрафа), наложенных на заказчика в административном или судебном порядке штрафных санкций, предъявленных исковых требований со стороны третьих лиц (юридических и/или физических) и/или контролирующих органов, обоснованно понесенных затрат (расходов) и иных обоснованных сумм, возникших в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, вышеуказанные суммы могут быть удержаны заказчиком в одностороннем порядке из любых платежей, причитающихся подрядчику, в т.ч. из суммы обеспечения договора.
В связи с уклонением ответчика от исполнения обязательства по оплате пени за нарушение срока окончания работ по договору, письмом исх. 484 от 09.09.2022 истец уведомил ответчика об удержании части пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № ППТ2-3/2373/2021 от 01.06.2021 в размере 349 475,56 руб. из суммы обеспечительного взноса.
По итогам произведенного удержания задолженность ответчика/подрядчика по оплате пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № ППТ2-3/2373/2021 от 01.06.2021 с учетом моратория составит 640 539 руб. 47 коп., из расчета: 990 015,03 руб. (размер неустойки на 31.03.2022) – 349 475,56 руб. (удержание из обеспечения по договору (п.10.8 договора).
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, ответчик, несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика в отношении неправомерности начисления неустойки за нарушение срока от цены договора.
В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Согласно п. 43 постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется судом с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, и в случае нарушения обязательства должны исполнять данное условие заключенного договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.
Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания договора в части определения размера неустойки и конкретных пунктов договора, при нарушении которых мог понести ответственность, в материалах дела не имеется.
Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства у суда первой инстанции не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.
Возможность начисления неустойки от суммы договора с учетом принципа свободы договора подтверждена Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330 по делу № А07-22417/2019.
Согласно п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Кроме того, согласно п. 5.1.15 Договора подряда № ППТ2-3/2373/2021 от 01.06.2021 Подрядчик обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить выполнение Работ при обнаружении обстоятельств, угрожающих годности и прочности выполняемых Работ либо создающих невозможность завершения их в срок.
Однако ответчик не уведомлял истца о невозможности выполнения работ, работы не приостанавливал, в связи с чем не вправе ссылаться на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ.
В тоже время при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии п. 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства.
Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени до 301 493,22 руб. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются, как не основанные на законе, разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку неустойка начислена за неденежное обязательство.
В тоже время суд апелляционной инстанции установил, что фактически исковые требования удовлетворены в части.
Между тем в резолютивной части решения не отражено указание на отказ в удовлетворении остальной части исковых требований, что оспаривается в апелляционной жалобе истца. Именно отказ в удовлетворении иска обжалуется истцом.
В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
Учитывая, что отсутствующая часть судебного акта (в резолютивной части) оспорена истцом, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть решения пунктом следующего содержания: «В остальной части иска отказать.»
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-67927/23 изменить, дополнив резолютивную часть пунктом следующего содержания: «В остальной части иска отказать.».
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-67927/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СК СМАРТСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: А.Л. Фриев
Судьи: Е.М. Новикова
И.А. Титова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.