ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 марта 2025 года

Дело №А56-121501/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 14.09.2023), ФИО2 (доверенность от 14.09.2023 (после перерыва)),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1635/2025) общества с ограниченной ответственностью «НТИ Энерджи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2024 по делу № А56-121501/2023 (судья Радынов С.В.) по иску акционерного общества «Концерн «Научно-производственное объединение «Аврора» (ИНН <***>) к ООО «НТИ Энерджи» (ИНН <***>) о взыскании;

установил:

АО «Концерн «НПО «Аврора» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «НТИ Энерджи» (далее – ответчик) о взыскании 55 497,54 евро убытков в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату взыскания, 2 148 евро неустойки в рублях по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда от 11.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 26.02.2025.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что решение суда не содержит результата исследования приведенных ответчиком доказательств, оценки доводов, не приведены мотивы их отклонения; невозможность поставки оставшейся части продукции обусловлена проведением специальной военной операции и последующих санкций; статус сертифицированного поставщика продукции электронной компонентной базы и материалов военного, двойного назначения, не дает возможности ответчику поставить продукцию минуя официальных поставщиков; введение моратория на поставки и размещение новых заказов находится в прямой причинной связи с объективной невозможностью поставки товара, что является обстоятельством непреодолимой силы, исключающим взыскание убытков в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судом не учтен представленный ответчиком контр-расчет убытков и неустойки; заявлено ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 21.02.2025) истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения (объявлен перерыв до 12.03.2025).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 31.01.2022 заключен договор от 31.01.2022. (далее – договор-1), по условиям пункта 1.1 которого, ответчик обязуется в срок, установленный в договоре, передать комплектующие изделия, а истец принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные в договоре.

В соответствии со спецификацией к договору-1 оборудование должно быть поставлено в течение 31 недели с момента направления письма-заявки истца.

Цена на продукцию установлена в евро и составляет 95 332,80 евро, в том числе НДС 20%.

Письмо-заявка от 27.01.2022 № 33410/10-148-2 ответчику была направлена 27.01.2022, поставка должна быть произведена не позднее сентября 2022 года.

В феврале и марте 2022 года ответчик частично произвел поставку, однако в полном объеме поставка не была произведена в установленные сроки.

В связи с чем истец направил требование о поставке продукции от 21.09.2022 № 33440/2/09-1455.

Требование ответчиком получено, но оставлено без удовлетворения, продукция не поставлена.

Поскольку поставка товара не была произведена и требование осталось без удовлетворения, истец направил уведомление о расторжении договора с требованием уплаты неустойки по договору. Требование ответчиком получено.

Истцом в целях добросовестного выполнения своих обязательств по государственному контракту и получения товара, не поставленного ответчиком по договору, 08.11.2022 заключен договор поставки с обществом с ограниченной ответственностью «НПЦ «Планета» № 1925187303141412209000151-33440-360-3-2022 (далее – договор-2), по цене выше, чем в согласованном договоре с ответчиком.

Стоимость продукции в договоре-2 указана в рублях.

Стоимость продукции по договору-2 с ООО «НПЦ «Планета» составляет 6 444 392 руб. 40 коп., в том числе НДС 20%., что составило 100 605,54 евро.

Для перерасчета на евро, курс евро установлен на дату заключения договора 08.11.2022: 1 евро = 60,9013 руб.

Итого, цена на товар, поставка которого не была произведена и закупка которого произвелась у иного поставщика, у ответчика составляла 42 960 евро.

По расчету истца размер убытков составляет: 100 605,54 - 42 960 - 2 148 евро = 55 497,54 евро.

Поскольку ответчиком нарушен срок поставки, истец произвел расчет неустойки согласно пункту 6.2 договора-1 согласно которому, истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) в размере 0,1% (но не превышающей 5%) от стоимости не поставленной продукции.

Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение срока поставки (начиная с 30.09.2022 по 21.09.2023), то истец вправе требовать уплаты договорной неустойки только с применением договорного ограничения: 42 960 * 5% = 2 148 евро (курс евро на 21.09.2023 составлял 103,3699 руб., что составляет 222 038 руб. 56 коп.).

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основаниям для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что в обжалуемом судебном акте не дана оценка всем представленным доказательствам, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам пунктов 1, 2 и 5 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (статья 393.1 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации судебная коллегия приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком следует из материалов дела, при этом наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, надлежащими доказательствами не подтверждено.

Довод ответчика о невозможности поставки оставшейся части продукции обусловленное введением специальной военной операции и последующих санкций, отклоняется ввиду нижеследующего.

В подпункте «н» пункта 3 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» (далее – Закон о ТПП) установлено, что Торгово-промышленная палата Российской Федерации (далее – ТПП России) свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации, а также обычаи, сложившиеся в сфере предпринимательской деятельности.

ТПП России вправе свидетельствовать обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в случае введения иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, осуществления валютных операций, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств по внешнеторговым сделкам.

В письме ТПП России от 25.03.2022 № 10/0127 о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) отражено, что согласно подпункту «н» пункта 3 статьи 15 Закона о ТПП, пунктам 2.1 и 2.2 Положения о порядке свидетельствования ТПП России обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), утвержденного постановлением Правления ТПП России от 23.12.2015 № 173-14 (далее – Положение), ТПП России свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажора) исключительно в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации, если указанные обстоятельства наступили на территории Российской Федерации, о чем выдается соответствующий сертификат.

Из заявления ответчика следует, что события, которые повлияли на исполнение им обязательств по приемке товара, наступили на территории иностранного государства (Украины).

Уведомление Торгово-промышленной палаты Украины от 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 удостоверяет, по мнению ТПП России, наличие на территории Украины обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажора): введение военного положения с 05 час. 30 мин. 24.02.2022 сроком на 30 суток, в соответствии с указом Президента Украины от 24.02.2022 № 64/2022 «О введении военного положения в Украине».

Вследствие изложенного, принимая во внимание требования Закона о ТПП и пунктов 2.1 и 2.2. Положения, в отсутствие доказательств о введении уполномоченными органами Российской Федерации каких-либо ограничений или запретов на осуществление предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации, ТПП России не имеет возможности засвидетельствовать указанные выше события, произошедшие за пределами территории Российской Федерации, в качестве обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора).

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих.

Предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, в том числе и при выборе контрагентов.

Ответчик, заключая спорный договор на свой страх и риск, должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий, в том числе возможное возникновение различных обстоятельств непоставки или задержки поставки товара изготовителем.

Кроме того, как указано истцом в его отзыве на апелляционную жалобу, договоры заключены исключительно в юрисдикции Российского права и на территории Российской Федерации.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Сторона освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 416 ГК РФ невозможность исполнения наступает только тогда, когда обстоятельство, препятствующее исполнению обязательства, находится вне сферы ответственности сторон.

Доказательств того, что невыполнение обязательств перед ответчиком по внешнеторговой сделке сделало невозможным исполнение обязательств ответчика по договору перед истцом, в том числе отсутствия аналогичного товара в торговом обороте России или иных стран, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии его вины в неисполнении обязательств по договору поставки продукции судом апелляционной инстанции повторно проверены и отклоняются как документально не подтвержденные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждена поставка третьим лицом такого же товара, предусмотренного спецификацией.

Требование о взыскании убытков, вызванных необходимостью заключения замещающих сделок, признается апелляционным судом обоснованным, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Отсюда следует, что в силу названной статьи ГК РФ право покупателя приобрести не поставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение не поставлено в зависимость от расторжения договора поставки.

Аналогичные права лицу, потерпевшему от нарушения обязательства его контрагентом, предоставляет статья 393.1 ГК РФ.

Из пункта 11 постановления Пленума № 7 следует, что в указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте – цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В пункте 12 постановления Пленума № 7 предусмотрено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Руководствуясь указанными нормами права, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи и установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара истец приобрел его у другого поставщика по более высокой цене, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках исполнения государственного контракта истцом приобретался тот же товар, на который был заключен договор между истцом и ответчиком.

Доказательств недобросовестности поведения истца ответчиком не приведено.

Сумма убытков и неустойки признается судом апелляционной инстанции обоснованной, а представленный ответчиком контр-расчет не опровергает выводов суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения арбитражным судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом излишней уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 20 000 руб. подлежат возврату ответчику из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2024 по делу № А56-121501/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НТИ Энерджи» 20 000 руб. государственной пошлины из Федерального бюджета в связи с излишней уплатой.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Д.А. Кузнецов

Судьи

Е.М. Новикова

Е.В. Савина