АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

28 августа 2023 года

Дело № А71- 2966/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Евстафьевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской республики" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 100 000 руб. штрафа по государственному контракту №10560 от 10.09.2021,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, установил следующее.

Казенное учреждение Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской республики" (далее – истец, КУ УР «Управтодор») обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие" (далее – ответчик, АО «Удмуртавтодор») с требованием о взыскании 100 000 руб. штрафа по государственному контракту №10560 от 10.09.2021.

Определением суда от 06.03.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением суда от 27.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец настаивает на иске по основаниям, изложенным в иске, представил дополнительные документы которые приобщены судом в материалы дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» дополнительный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, считает их не обоснованными; согласно дополнительному отзыву просит снизить размер штрафа ввиду явной несоразмерности, применить ст. 333 ГК РФ; направил ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствии представителя.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между КУ УР «Управтодор» (Заказчик) и АО «Удмуртавтодор» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 10560 от 10.09.2021. (далее - контракт), согласно которому (п. 1.2.) подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги Якшур-Бодья - Красногорское км 48+354 - км 64+975, участок с.Новые Зятцы - с.Малягурт в Игринском районе (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Цена Контракта составляет 380 524 042 рублей 00 копеек, включая НДС (п.3.1. контракта).

Согласно п. 2.1. контракта подрядчик обязан выполнить Работы по Контракту в следующие сроки: начало - с 01.04.2022; окончание - 30.08.2023.

Работы по Контракту должны быть начаты и завершены Подрядчиком в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к Контракту), при этом Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно с письменного согласия Заказчика (п. 2.2. контракта).

Пунктом 2.3. контракта стороны согласовали, что сроки, указанные в пункте 2.1. Контракта, а также - в Графике выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к Контракту) являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Подрядчиком начальных и конечных сроков выполнения Работ по Контракту.

Представителем заказчика 20.04.2022 был осуществлен выезд на автомобильную дорогу Якшур-Бодья - Красногорское км 48+354 - км 64+975, участок с. Новые Зятцы - с. Малягурт в Игринском районе УР. В результате проверки выполнения работ Подрядчиком, были выявлены нарушения правил производства работ. По факту выявленных нарушений Подрядчику выдано Предписание № 1, срок устранения нарушений до 26.04.2022.

26.04.2022, при повторном обследовании автомобильной дороги Якшур-Бодья - Красногорское км 48+354 - км 64+975, участок с. Новые Зятцы - с. Малягурт в Игринском районе УР, замечания, указанные в предписании № 1 от 20.04.2022 не устранены, на основании чего, выдано предписание № 2 от 26.04.2022.

В ходе выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги Якшур-Бодья - Красногорское км 48+354 - км 64+975, участок с. Новые Зятцы - с. Малягурт в Игринском районе УР» по состоянию на 26.04.2022 было выявлено отставание от графика: снятие растительного грунта -100%, демонтажные работы - 100%, срезка существующего а/б покрытия -100%, демонтаж барьерного ограждения-20%.

В соответствии с пунктом 8.2.58 контракта подрядчик обязан соблюдать согласованный сторонами график работ. В случае нарушения графика работ Подрядчик выплачивает Заказчику штраф, предусмотренный разделом 9 контракта.

В силу пункта 9.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик уплачивает штраф (при наличии в Контракте таких обязательств) в размере 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В связи с отставанием от согласованного графика производства работ по контракту, 12.05.2022 в адрес АО «Удмуртавтодор» была направлена претензия № 1198/01-01-05, с предложением в добровольном порядке оплатить штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В адрес КУ УР «Управтодор» поступило обращение АО «Удмуртавтодор» о том, что 04.05.2022 по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Якшур-Бодья-Красногорское км 48+354-км 64+975, участок с. Новые Зятцы-с. Малягурт в Игринском районе» заключен контракт с субподрядной организацией ООО «Строительные технологии» и представлен на пересогласование график производства работ, согласно которому отставание от предыдущего графика будет устранено в кротчайшие сроки. На основании пересогласования графика производства работ по инициативе Подрядчика провести претензионную работу.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1606/01-01-05 от 17.06.2022, с просьбой считать отозванной претензию № 1198/01-01-05 от 12.05.2022, а также с предложением в добровольном порядке оплатить штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек за пересогласование графика работ по инициативе подрядчика, однако в обусловленный в претензии срок штраф оплачен не был.

Кроме того истец указывает, что 19.08.2022 в адрес АО «Удмуртавтодор» была повторно направлена претензия за № 2305/01-01-05 с предложением в добровольном порядке оплатить штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек за пересогласование графика работ по инициативе Подрядчика, однако в обусловленный в претензии срок штраф оплачен не был.

Ссылаясь на то, что штраф в размере 100 000 руб. 00 коп. ответчиком не оплачен, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами главы 37 ГК РФ, Законом № 44-ФЗ.

Согласно статьям 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Аналогичные положения согласованы сторонами в пункте 9.8 контрактов, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения. Подрядчик уплачивает штраф (при наличии в Контракте таких обязательств) в размере 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Согласно пункту 8.2.3 Контракта в случае пересогласования Заказчиком графика работ по инициативе Подрядчика, в период выполнения работ. Подрядчик несет ответственность в соответствии с п. 9.8. Контракта.

Поскольку пересогласование заказчиком графика работ по инициативе подрядчика, в период выполнения работ, подтверждается материалами дела и ответчиком не оставривается, то требование истца о взыскании в порядке п. 9.8 контрактов штрафа заявлено также обоснованно.

Довод ответчика об обязанности истца списать сумму неустойки, указав на то, что Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, предусматривают списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. Однако в настоящем случае, обязательства по контракту не исполнены.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановление № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая соразмерность взыскиваемого штрафа по контрактам, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленному штрафу убытков, суд пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленного к взысканию штрафа в 2 раз за неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Также судом учтен тот факт, что 18.08.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту о пересогласовании графика.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа по контракту подлежит удовлетворению в сумме 50 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен Арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу пункта статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ :

Взыскать с Акционерного общества "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу Казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской республики" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 руб. 00 коп. штрафа;

в доход федерального бюджета 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова