Постановление по делу № 13АП-659/2025 от 27.03.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 марта 2025 года

Дело №А56-1656/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Барминой И.Н., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сизовым А.К.;

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Логиклинк» - ФИО1 представитель по доверенности от 24.07.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2024 по делу № А56-1656/2024 (судья Сухаревская Т.С.), принятое по иску:

истец: обществу с ограниченной ответственностью «Логиклинк»,

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эра» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 4 752 305 руб. задолженности; 250 000 руб. штрафа; 65 067,65 руб. неустойки, с последующим начислением неустойки с 10.01.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный экологический оператор» (ОГРН <***> ИНН <***>) и акционерного общества «Концерн Титан-2» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, как необоснованное и несоответствующее статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ответчиком не представлено доказательств каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица).

В судебное заседание от ликвидатора ООО «Эра» поступило ходатайство о замене истца на общество с ограниченной ответственностью «Логиклинк» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

<***>).

Рассмотрев указанное ходатайство и учитывая, что заявителем представлены необходимые документы, суд заявление удовлетворил, судебное заседание отложил по ходатайству ответчика.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Логиклинк» 1 229 349,31 руб. долга по договору от 05.10.2023 № 05/10/2023.

Судом в порядке статьи 132 АПК РФ принят к производству встречный иск, ввиду чего судебное заседание отложено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2024 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИКЛИНК» взысканы 4 752 305 руб. задолженности, штраф в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 067,65 руб. с последующим начислением их с 10.01.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 202 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

В ходе судебного заседания 18.03.2025 представитель общества с ограниченной ответственностью «Логиклинк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование первоначального иска указано, что между обществом с ограниченной ответственностью «ЭРА» (Подрядчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 05/10/2023 на выполнение строительно-монтажных работ по созданию объекта «Производственно-технический комплекс по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов I и II классов опасности «Щучье» от 05.10.2023 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Работы, предусмотренные Техническими заданиями к Договору, выполняются Субподрядчиком в сроки согласно соответствующему Графику исполнения Договора, оформляемом по форме приложения № 3 к Договору, в котором определены даты начала и окончания Работ.

В период действия Договора между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 от 23.10.2023, дополнительное соглашение № 2 от 08.11.2023.

В соответствии с пунктом 18.2 Договора, приемка выполненных Работ осуществляется Подрядчиком в соответствии с Гражданским кодексом РФ на основании представленного Субподрядчиком комплекта первичных учетных документов, подтверждающих фактическое выполнение Работ, их объем и качество, а именно: Акта (ов) КС-2, Справки КС-3, журнал учета выполненных работ (по форме № КС-ба), отчетов об использовании давальческих материалов и Исполнительной документации.

Согласно пункту 18.4 Договора, в случае предоставления Субподрядчиком неполного комплекта документов по какому-либо виду (видам) Работ Подрядчик имеет право не осуществлять приемку таких Работ, сдаваемых Субподрядчиком, до укомплектования пакета документов надлежащим образом.

Согласно пункту 3.1 Договора, стоимость Работ по настоящему Договору (Цена Договора) является твердой и составляет 11 050 506,95 руб., в том числе НДС 20% в сумме 1 826 529,95 руб.

Следовательно, Субподрядчик принял на себя обязательство в сроки и в соответствии с условиями Договора выполнить Работы и передать их Подрядчику.

Субподрядчиком Работы не переданы, исполнительная документация (акт освидетельствования скрытых работ, схема) для проверки с документами качества (АВК, паспорта, сертификаты) журналы учета выполненных работ (по форме № КС-6А) не подготовлены Субподрядчиком, Подрядчику не предоставлены.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора Подрядчик выплачивает Субподрядчику авансовый платеж в размере до 20 % от Цены Договора (с учетом последующих дополнительных соглашений к Договору) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на расчетный счет Субподрядчика в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от Субподрядчика счета на оплату.

В период действия Договора Истец перечислил Ответчику авансовый платеж в размере 4 752 305,25 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: платежное поручение № 296 от 06.10.2023 на сумму 495 000,00 руб., платежное поручение № 431 от 06.10.2023 на сумму в размере 495 000,00 руб., платежное поручение № 433 от 06.10.2023 на сумму в размере 495 000,00 руб., платежное поручение № 435 от 06.10.2023 на сумму в размере 130 101,25 руб., платежное поручение № 917 от 06.10.2023 на сумму в размере 395 000,00 руб., платежное поручение № 921 от 06.10.2023 на сумму в размере 200 000,00 руб., платежное поручение № 371 от 01.11.2023 на сумму в размере 890 000,00 руб., платежное поручение № 1104 от 13.11.2023 на сумму в размере 552 204,00 руб., платежное поручение № 1196 от 22.11.2023 на сумму в размере 1 100 000,00 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства по Договору не исполнил, Работы не выполнил надлежащим образом, не предоставил исполнительную документацию и покинул Объект 28.11.2023.

Следовательно, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 4 752 305,25 руб.

В соответствии с пунктом 20.6 Договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа составляет 250 000 руб.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по Договору в установленный срок и не выполнением Работ, Истцом в адрес Ответчика направлена претензия № 10/11-4 и от 10.11.2023, что подтверждается почтовой квитанцией № 19704674000257, претензия № 5/12-4И от 05.12.2023 (на электронную почту ответчика nla.ru@-mail.ru) с требованием произвести возврат неотработанного аванса в размере 4 752 305,25 руб., а также оплатить штраф в размере 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 24.2.2 по полученной претензии Сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 (пятнадцати) дней с даты ее получения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19910689313668 Ответчиком претензия получена 29.12.2023.

Поскольку в претензионном порядке спор не разрешен, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, предъявил встречные требования о взыскании суммы основного долга, обосновав их направлением Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в том числе:

- КС-2 и КС-3 №1 от 31.10.2023 г. за период с 05.10.2023 по 31.10.202 – 266 372,04 руб.;

- КС-2 и КС-3 №2 от 14 11.2023 г. за период с 01.11.2023 по 14.11.2023 - 182 000,00 руб.,

- КС-2 и КС-3 №3 от 16.11.2023 за период с 01.11.2023 по 16.11.2023 –1 616 025,55 руб.;

- КС-2 и КС-3 №4 от 01.12.2023 за период с 17.11.2023 по 01.12.2023 - 3 917 256,97 руб.

Перечисленные документы направлены Ответчику 12.01.2024 для рассмотрения и подписания посредствам электронной почты ООО «Эра», что подтверждается распечаткой скриншота электронной почты.

Возражая против встречных требований, Общество указало на то, что работы не приняты, что подтверждается следующим. Истцом в адрес ответчика направлено письмо № 30/01-2И от 30.01.2024, в котором ответчику сообщалось о том, что заявленные в указанных документах работы не могут быть приняты истцом, ввиду того, что предоставленные документы не подтверждали факт выполнения работ на объекте, доказательств выполнения работ на объекте не предоставлено, работы не сданы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора отсутствует; обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Аналогичный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-22712.

В настоящем случае договор расторгнут, право истца на взыскание неосновательного обогащения подтверждено.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В силу толкования норм действующего законодательства, момент предъявления работ подрядчиком к приемке нельзя отождествлять с моментом их выполнения. В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора некоторые работы могут быть фактически выполнены, но не сданы заказчику.

Подрядчик, получивший уведомление об отказе от договора, не может быть лишен права в разумный срок предъявить заказчику к приемке выполненные до такого отказа работы.

В этом случае необходимо оценить обстоятельства дела, связанные с предъявлением таких работ к приемке - если акты выполненных работ направлены подрядчиком заказчику в разумный срок после получения отказа от исполнения договора, последний обязан обеспечить приемку таких работ в порядке, предусмотренном договором. Отказ в их оплате лишь по той причине, что акты направлены после отказа от договора, недопустим.

В соответствии с пунктом 18.1 Договора, Подрядчик осуществляет приемку выполненных Работ на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в Договоре.

Приемка выполненных Работ осуществляется Подрядчиком в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации на основании представленного Субподрядчиком комплекта первичных учетных документов, предусмотренных пунктом 18.2 Договора.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора, Субподрядчик ежемесячно до 3-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, предоставляет Подрядчику, в том числе отчет по авансовому платежу, фотографии (количество фотографий -5-6 шт., по возможности с одного ракурса, с указанием даты съемки, иллюстрирующие ход строительства и т.д.) и описание хода выполнения Работ. Указанные документы с подписями ответственных исполнителей и за подписью руководителя Субподрядчика передаются Подрядчику с сопроводительным письмом в распечатанном виде в 1 (одном) экземпляре, если иное не указано в настоящем Договоре. Дополнительно отчетная документация передается в электронном виде в формате pdf или в другом формате по согласованию с Подрядчиком.

Субподрядчик в соответствии с пунктом 6.7 Договора, в период выполнения Работ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации ведет Исполнительную документацию. Комплект Исполнительной документации на предъявляемые к приемке работ предъявляется Подрядчику одновременно с Актами о приемке выполненных работ (актами КС-2) и включает техническую документацию (чертежи, схемы, акты и др.).

К Исполнительной документации относятся документы, которые представляют собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений, принятых в составе проектной и рабочей документации по Объекту, по мере завершения Работ, (п. 1.13 Договора).

Помимо этого, статьей 14 Договора предусмотрено, что Субподрядчик обязан вести и предоставлять Подрядчику учетную документацию в порядке, объемах и сроках, установленных в Договоре. Учетная документация включает в себя: журнал учета выполнения Работ по форме КС-ба, Акт КС-2, Справку КС-3, счет и счет-фактуру на выполненные работы.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что подрядчик в установленном договором порядке предоставил отчет по авансовому платежу, фотографии и описание хода выполнения работ, а также, исполнительную документацию, журнал учета выполнения Работ по форме КС-ба, Акт КС-2, Справку КС-3 и т.д. в нарушение 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Спор рассматривался судом длительное время, на протяжении которого подрядчик документального обоснования своих требований не представил.

Поскольку ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены сведения по объему и стоимости выполненных работ, не доказан факт сдачи работ истцу в порядке, установленном требованиями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса подлежит взысканию в полном объеме.

Ответчик заявляет о том, что до начала производства работ Субподрядчиком Подрядчик обеспечивает передачу Субподрядчику необходимых документов, проектной и рабочей документации, разрешений и согласований соответствующих органов власти, а также передать по акту приема-передачи подготовленную для производства работ строительную площадку.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № 1 от 23.10.2023 к Договору, Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить дополнительные работы в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Соглашению).

Согласно п. 9 Дополнительного соглашения № 1 от 23.10.2023 к Договору Субподрядчик в счет Цены Договора поставляет на Строительную площадку все МТР, необходимые для выполнения работ по Договору.

Согласно Приложению № 1 «Техническое задание на выполнение строительно-монтажных работ» к дополнительному соглашению № 1 от 23.10.2023 г. к Договору (далее-Техническое задание), раздел 2 Общие положения, подраздел 2.1, п. 1 ответчик должен был выполнить строительно-монтажные работы и поставку материально-технических ресурсов по проектной документации.

Согласно раздела 3 Технического задания, до начала строительно-монтажных работ ответчик за собственный счет обязан был провести, в том числе входной контроль переданной ему для выполнения работ проектной документации, и в случае возникновения к ней замечаний передать Подрядчику перечень выявленных недостатков в течении 10 календарных дней с момента получения; организовать поставку, приемку, разгрузку, хранение и складирование необходимых материалов, изделий, конструкций, комплектующих изделий, строительной техники и т.д.

Согласно раздела 6 Технического задания, перечень проектной и рабочей документации к Техническому заданию составлял:

116.4-01-42-КЖ1 изм. 4 - Конструкции железобетонные;

116.4-01-42-КЖ2 изм. 2 - Конструкции железобетонные;

116.4-01-42-КЖ2 - Конструкции железобетонные;

Согласно раздела 13 Технического задания, проектная и рабочая документация была передана истцом ответчику, что подтверждается подписью ответчика на Дополнительном соглашении № 1 от 23.10.2023 к Договору и Техническом задании, замечания относительно полученной проектной и рабочий документации ответчиком не предъявлялись.

До начала работ ответчиком не была произведена поставка товарно-материальных ценностей, далее в последствие ответчик к работам так и не приступил.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № 2 от 08.11.2023 к Договору, Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить дополнительные работы в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Соглашению).

Согласно Приложению № 1 «Техническое задание на выполнение строительно-монтажных работ» к дополнительному соглашению № 2 от 08.11.2023 к Договору (далее-Техническое задание), раздел 2 Общие положения, подраздел 2.1, п. 1 ответчик должен был выполнить строительно-монтажные работы и поставку материально-технических ресурсов по проектной документации.

116.4-01-35-КМ - Конструкции металлические;

116.4-01-35-АР_изм.1- Архитектурные решения.

Иск при указанных основаниях в части взыскания неосновательного обогащения правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Пунктом 20.6. Договора предусмотрен штраф в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек за каждый факт неисполнения Субподрядчиком обязательств по Договору, при условии невыполнения работ Субподрядчиком в полном объеме дополнительных доказательств для выставления штрафных санкций не требуется.

Требование Общества о взыскании штрафа за нарушение пункта 6.2 договора в размере 250 000,00 руб. соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 20.1 Договора, подлежит удовлетворению в заявленном виде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2023 по 09.01.2024 составляет 65 067,65 рублей. Мотивированный контррасчет суду не представлен. Требование в части взыскания процентов, в том числе и по дату фактического исполнения основного обязательства – уплаты долга, соответствует разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2024 по делу № А56-1656/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.Н. Бармина

В.А. Семиглазов