Решение по делу № А26-10888/2022 от 19.07.2023.

210/2023-107322(1)

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск Дело № А26-10888/2022 19 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2023 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Гарист С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухины О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 83 887 руб. 00 коп. при участии представителей:

от истца, индивидуального предпринимателя ФИО1, - не явился,

от ответчика, ФИО2, - не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) 83 887 руб.00 коп. задолженности по договору на оказании услуг по мойке автомобилей от 01.03.2021 (далее – договор) .

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 в исковом заявлении указал, что ИП ФИО2 не оплачены оказанные услуги по договору на оказание услуг по мойке автомобилей от 01.03.2021. В пояснениях от 20.06.2023 (листы дела 83-85) дополнительно указал, что по данному договору хозяйственными вопросами от ответчика занимался представитель по доверенности ФИО3, на что также указывает ответчица в своем ходатайстве от 03.02.2023 (лист дела 61). Согласно пункту 1.1 договора основанием оказания услуг по мойке а/м является заявка Заказчика, перечень автомобилей

приводится в приложении № 1 к договору. В связи с тем, что от ответчика на мойку направлялись разные автомобили, стороны в рабочем порядке пришли к соглашению о выдаче истцом фирменных сертификатов автомойки «Енот полоскун», которые Заказчик в лице указанного представителя по своему усмотрению вручал 3 лицам. При предъявлении данного сертификата на мойке эти 3 лица получали соответствующую услугу по прайс-листу автомойки. Оказание этих услуг фиксировалось в приложениях к договору по месяцам, где указывалась марка автомобиля, получившего услуги по мойке, его государственный номер, вид мойки и ее стоимость. Данные приложения по договоренности сторон подписывались лично Прокофьевым Евгением.

ИП ФИО2 просила передать дело для дальнейшего рассмотрения в суд общей юрисдикции, в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. В обоснование представила лист записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о том, что 08.06.2023 внесена запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 названной статьи к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с пунктом 6 части 1 и части 2 статьи 33 АПК РФ дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства и с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности. Данное толкование дано в ответе на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного его Президиумом 24.12.2014.

Применительно к конкретному спору ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя после принятия судом искового заявления к производству. Следовательно, спор подлежит рассмотрению по существу в арбитражном суде.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

01.03.2021 между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Заказчик) заключен договор б/н об оказании услуг по мойке автомобилей.

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель, в течение действия Договора, обязуется оказывать, на основании заявки, услуги по мойке автомобилей, перечисленных в Приложении № 1 к договору, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора Заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях, указанных в разделе 3 Договора.

Из пункта 3.4 Договора следует, что уполномоченным Исполнителем лицом составляется развернутая ведомость оказанных услуг по автомобилям, составу и объему оказанных услуг, в которой проставляются отметки о выполненных услугах в течение учетного периода.

Согласно пункту 3.5 Договора уполномоченным Заказчиком лицом проставляется подпись в развернутой ведомости оказанных услуг по автомобилям, составу и объему оказанных услуг, подтверждающая фактическое выполнение Исполнителем услуг.

Таким лицом, согласно заявлению ИП ФИО2 от 27.01.2023 (лист дела 49), являлся ФИО3, который осуществлял взаимодействие с контрагентами.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг определяется действующим прайс-листом на автомойке или оговаривается индивидуально с администратором автомойки.

Порядок оплаты определен в пунктах 4.2 и 4.3 Договора, исходя из которых Исполнитель ежемесячно представляет на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг с указанием общей стоимости фактически оказанных услуг и развернутую ведомость оказанных услуг по автомобилям, а Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения акта и ведомости оплачивает оказанные услуги.

Акты и ведомости за период с 01.03.2021 по 31.05.2021 предоставлялись Исполнителем Заказчику. Всего оказаны услуги на сумму 118 399 руб.

Со стороны Заказчика акты и ведомости не подписаны, оплата произведена частично в размере 34 512 руб. 00 коп. Задолженность составляет 83 887 руб. 00 коп.

16.06.2022 истец обратился к Ответчику с претензией об оплате суммы задолженности. Оплата не произведена.

Неисполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Кодекса).

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец должен доказать факт оказания ответчику услуг и возникновение обязательства ответчика по их оплате.

ИП ФИО1 выполнил работу и сдал ее результат ответчику в лице представителя ФИО3, а последний принял ее без каких-либо возражений и замечаний, что подтверждается развернутыми ведомостями оказанных услуг по мойке автомобилей, составу и объему оказанных услуг (листы дела 13- 24), подарочными сертификатами автомойки, заверенными оттиском печати ИП ФИО2 (листы дела 86- 94) на общую сумму 118 399 руб. 00 коп. Оплата работ произведена на сумму 34 512 руб. 00 коп. Остался не погашенным долг в сумме 83 887 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 83 887 руб. 01 коп. на основании статей 309, 310, 779, 781, 782 ГК РФ.

Государственная пошлина по уточненному исковому заявлению подлежит исчислению на основании положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 3355 рублей, расходы по уплате которой в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.Истцу подлежит возврату из федерального бюджета

государственная пошлина в сумме 219 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить полностью.

2. Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 83 887 руб. 00 коп. задолженности по договору об оказании услуг по мойке автомобилей от 01.03.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3355 руб. 00 коп.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 219 руб.00 коп., перечисленную платежным поручением от 06.10.2022 № 677.

4. Исполнительный лист выдать по ходатайству истца. 5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт- Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Гарист С.Н.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.04.2023 11:30:00

Кому выдана Гарист Светлана Николаевна