Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

город Якутск

19 июня 2025 года Дело № А58-3277/2025

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2025 Полный текст решения изготовлен 19.06.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андросовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая Служба Снабжения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "САХА голд майнинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 685 610 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 № 07, представлен паспорт, диплом.

от ответчика: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единая служба снабжения" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу "Саха голд майнинг" о снижении размера неустойки до 1 685 610 руб., взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки в размере

1 685 610,00 руб.

30.05.2025 в материалы дела от истца поступили дополнительные возражения на отзыв ответчика.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Единая Служба Снабжения» (истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «САХА голд майнинг» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки № ЕСС-П-256-ВМВ от 30.03.2021, согласно которому истец обязуется поставить товар, а ответчик - принять и оплатить его.

В рамках исполнения договора сторонами заключена спецификация № 9 от 14.07.2022 (далее – «Спецификация») на поставку токарно-винторезного станка 1Н65-5 стоимостью 12 486 000,00 руб.

Согласно 5 спецификации срок поставки товара - 155 рабочих дней со дня подписания спецификации обеими сторонами.

Таким образом, товар должен был быть поставлен в адрес ответчика в срок до 01.03.2023.

Однако товар был передан истцом ответчику 14.07.2023 согласно УПД от 29.06.2023 № 148.

Истец указывает, что просрочка поставки произошла в связи со следующими обстоятельствами:

Для выполнения своих обязательств по Спецификации истец заключил договор поставки с ООО «Торгово-промышленная компания Рязанского станкостроительного завода» (ИНН: <***>) в соответствии с которым поставляет, а истец принимает и оплачивает токарно-винторезный станок 1Н65-5.

Согласно п. 3 Спецификации срок поставки товара – 180 дней со дня поступления в адрес Поставщика предоплаты в размере 45% от стоимости подлежащего поставке товара, а именно в размере 4 050 000,00 руб.

ООО «Единая Служба Снабжения» произвело предоплату в размере 4 050 000 руб. 25.07.2022, что подтверждается платежным поручением № 1092 от 25.07.2022. Следовательно, последним днем срока поставки является 23.01.2023.

Однако товар в адрес истца был поставлен лишь 26.06.2023.

Согласно письмам ООО «Торгово-промышленная компания Рязанского станкостроительного завода» от 01.12.2022 исх. № 1274, от 24.01.2023 исх. № 63 просрочка поставки произошла в связи с нарушение логистических цепочек поставок комплектующих, сырья и запчастей для производства товара в связи со сложившейся международной обстановкой, а также призыв части рабочего персонала на военную службу в связи с частичной мобилизацией.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 27.01.2023 Исх. № ВМ010 согласно которого ответчик так же был уведомлён о нарушении сроков поставки товара не по вине истца.

В связи с просрочкой поставки товара ответчиком в адрес истца было направлено Уведомление от 11.08.2023 Исх. № 408, в соответствии с которым ответчик уведомлял истца о зачете взаимных требований в части обязательства оплаты поставленного товара путём зачета с обязательством истца об оплате неустойки на сумму 3 371 220,00 руб.

С учетом данного зачета ответчиком произведен окончательный расчет за поставленный товар в сумме 9 114 780,00 руб. согласно платежному поручению от 11.08.2023 № 2695.

Настоящим иском истец просит суд снизить сумму удержанной неустойки и взыскать с ответчика разницу между удержанной суммой неустойки и обоснованной суммой неустойки.

Истец указывает на следующие обстоятельства:

А) Ответчиком в своём уведомлении не приведено ни одного обстоятельства, подтверждающего несение негативных последствий в связи с просрочкой поставки товара. Так же не были доведены такие обстоятельства в предыдущей переписке;

Б) В настоящем деле истец проявил должную осмотрительность и добросовестность. Согласно заключенному между истцом и третьим лицом договору поставки, в случае надлежащего его исполнения сторонами, какая–либо просрочка поставки отсутствовала бы;

Более того, истец неоднократно направлял письменные извещения, запросы, претензии, уведомления, как в адрес ответчика, так и третьего лица, информировал все стороны о предстоящей просрочке поставки, ориентировочных сроках поставки и запрашивал информацию о периоде просрочки и причинах такой просрочки поставки;

В) Ставка неустойки – 0,2% является несоразмерной, и, по мнению истца, приводит к обогащению ответчика за счет истца. Такая ставка неустойки превышает ключевую ставку ЦБ РФ, действовавшую в период нарушения обязательства (7,5% годовых) в 9,6 раза;

Г) С учетом стоимости товара – 12 486 000,00 руб., сумма удержанной неустойки составляет 3 371 220,00 руб., что составляет 25% от стоимости товара. То есть такая сумма неустойки является несоотносимым со стоимостью товара, подлежащего поставке, и составляет четверть его стоимости.

Истец считает, неустойка подлежит снижению до ставки неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

12 486 000,00 руб. * 0,1%*135 = 1 685 610,00 руб. Где: 12 486 000,00 руб. – стоимость товара, подлежащего поставке 0,1% - ставка неустойки 135 – кол-во дней просрочки поставки товара

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, а также отзыв на возражения истца, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что размер начисленной неустойки соответствует условиям заключенного между сторонами договора; размер неустойки в размере 0,2 % от общей стоимости товара, является обычной практикой при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов; истец является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет профессиональную деятельность в сфере поставок и имеет равные с ответчиком переговорные возможности при заключении договора; у ответчика имелись все основания для проведения зачета в соответствии с условиями договора поставки; отсутствуют основания для признания удержанной неустойки неосновательным обогащением, равно и как для снижения размера неустойки; ООО «Единая служба снабжения» при наступлении обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению обязательств, могло предпринять все необходимые действия для минимизации последствия действий обстоятельств непреодолимой силы (в том числе заключить договор поставки у альтернативного поставщика); сумма неустойки не является для ответчика неосновательным обогащением, а является мерой обеспечения исполнения обязательства.

Возражая доводам ответчика, истец представил возражения на отзыв.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров, на которые распространяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им

товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 11.2.1 договора поставки в редакции протокола разногласий (Приложение № 1), в случае нарушения срока поставки товара, непоставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,2 % от цены товара, поставленного с нарушением срока поставки, за каждый день просрочки поставки (непоставки) товара до момента надлежащего исполнения поставщиком соответствующего обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По условиям заключенного договора срок поставки товара - 155 рабочих дней со дня подписания спецификации обеими сторонами.

Таким образом, товар должен был быть поставлен в адрес ответчика в срок до 01.03.2023.

Факт поставки товара подтверждается универсальным передаточным документом № 148 от 29.06.2023.

Из материалов дела следует, что в связи с просрочкой поставки товара ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 11.08.2023 № 408, в соответствии с которым ответчик уведомил истца о зачете взаимных требований в части обязательства оплаты поставленного товара путём зачета с обязательством истца об оплате неустойки на сумму 3 371 220,00 руб.

Оплата ответчиком произведена в общей сумме 9 114 780,00 руб. согласно платежному поручению от 11.08.2023 № 2695.

Следовательно, ответчиком удержано 3 371 220 руб. (12 486 000 руб. – 9 114 780 руб.).

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается правомерное начисление обществу неустойки в размере 3 371 220 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств истцом по договору.

Договор с указанным условием заключен истцом добровольно, истец согласился с условиями договора, в частности, со сроками поставки; от истца претензий к договору не возникло. Доказательств обратного в материалах дела отсутствуют.

Тем самым, истец согласился и с условием о возможности наступления для него неблагоприятных последствий в виде предусмотренных мер ответственности (неустойка) в случае нарушения условий исполнения договора по вине поставщика.

Также истец в ходе заключения договора, ни на стадии его исполнения не заявлял о несоразмерности предусмотренных договором условий ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение, прямо указанных в договоре.

Заключая договор истец, как профессиональный участник рынка, осуществляющий предпринимательскую деятельность, имел возможность предусмотреть возникновение осложнений в процессе его исполнения, он должен был предвидеть наступление спорного события (логистические трудности, связанные с поставкой).

Истец, обращаясь с иском в суд, ссылался на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и просит ее уменьшить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против

злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой возможного размера ущерба, конкретные обстоятельства спора, отсутствие доказательств несения ответчиком убытков (доказательств возникновения убытков в будущем в таком размере, который был бы соразмерен

начисленной неустойке), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 1 685 610 руб., исчислив ее размер исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки обычно применяется в гражданском обороте в сфере предпринимательской деятельности при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и признается обоснованной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит истца в преимущественное положение (Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2023 N 308-ЭС23-9998 по делу N А32-43520/2021, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2014 года N ВАС-250/14 по делу N А75-156/2013).

Таким образом, по мнению суда, размер неустойки 0,1% является общепризнанным в договорных отношениях, а указанный размер неустойки соразмерным нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям.

Размер неустойки в указанном размере суд считает соразмерным, компенсирует потери ответчика и соизмерим с нарушенным интересом.

Применительно к настоящему делу уменьшением размера неустойки не ущемляются права сторон, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретных нарушений.

Учитывая изложенное, суд считает возможным уменьшить размер, подлежащий удержанию в связи с нарушением срока поставки товара согласно Спецификации № 9 от 14.07.2022 к договору поставки № ЕСС-П-256-ВМВ от 30.03.2021, до 1 685 610 руб.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 79 Постановления № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке

положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные разъяснения в полной мере применимы к обстоятельствам настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, установив, что истцом излишне уплачена неустойка в сумме 1 685 610 руб., суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме, подлежащего возврату истцу.

Истцом при подаче искового заявления произведена уплата госпошлины в размере 75 568 руб. по платежному поручению № 352 от 31.03.2025.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При этом в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со

счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и возвращении истцу оставшейся части денежных средств в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 60 ГК РФ истец не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет ответчика судебных расходов.

В рассматриваемом случае размер начисленной истцу неустойки признан судом законным, соответствующим условиям договора и действующего законодательства, а основанием для удовлетворения иска явилось именно применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, исходя из предмета и основания заявленного по делу требования и мотивов его удовлетворения, ответчик не является проигравшей стороной спора, и, соответственно, истец не вправе претендовать на возмещение расходов по уплате государственной пошлины за счет ответчика.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по государственной пошлине возлагаются на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Снизить размер неустойки, подлежащий удержанию в связи с нарушением срока поставки товара согласно Спецификации № 9 от 14.07.2022 к договору поставки № ЕСС-П-256-ВМВ от 30.03.2021, до 1 685 610 руб.

Взыскать с акционерного общества "САХА голд майнинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единая Служба Снабжения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в виде удержанной неустойки в размере 1 685 610 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья А.В. Гуляева