СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6768/2025-ГК

г. Пермь

02 октября 2025 года Дело № А60-64370/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.

при участии:

от истца, от третьего лица – представители не явились,

от ответчика – ФИО1 (паспорт, доверенность от 30.09.2025, диплом),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Диджитал прожект», на решение Арбитражный суд Свердловской области от 21 июня 2025 года

по делу № А60-64370/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диджитал прожект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СимаЮг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диджитал прожект» (далее - ООО «Диджитал прожект», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СимаЮг» (далее - ООО «СимаЮг», ответчик) о взыскании 800 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 974508 «Выпьем за любовь», допущенное путем предложения к продаже (продажи) товара на сайте с доменным именем ozon.ru.

Определением от 22.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2025 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. компенсации, 1125 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 4 руб. 12 руб. расходов на приобретение товара, 2 руб. 15 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить в части снижения размера компенсации - исковые требования удовлетворить полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней приведены доводы о том, что, снижая размер компенсации, суд не учел обоснованные истцом обстоятельства, влияющие на размер компенсации, в том числе, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования товарного знака. Указывает на преднамеренное использование известного в Российской Федерации товарного знака «Выпьем за любовь»; предумышленный характер допущенного ответчиком нарушения, учитывая, что ответчик увеличивал ценность своего продукта за счет использования объекта интеллектуальной собственности истца. Компенсация в данном случае должна носить не только восстановительный, но и штрафной характер.

Как отмечено заявителем жалобы, ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, контррасчета компенсации, опровержения доводам истца относительно характера нарушения, грубости, неоднократности и целенаправленном характере нарушения. Считает уменьшение размера компенсации не соответствующим действующему законодательству, так как умаляет само значение товарного знака и создает ситуацию, в которой нарушителям будет выгоднее незаконно использовать товарный знак, чем прийти к соглашению с правообладателем, заключить с ним лицензионный договор, учитывая минимальную ответственность за нарушение.

Суд первой инстанции не дал оценки тому, что товарный знак использовался ответчиком совместно с изображением кота, являющимся пародией на ФИО2. На упаковке контрафактного продукта представлено изображение кота, образ которого явно является пародией на ФИО2 (характерные черты – прическа и усы). Надпись «Выпьем за любовь» подтверждает, что ответчик намеренно пытался сделать отсылку к образу правообладателя, желая создать ассоциативную связь у потребителей с известным артистом в целях увеличения спроса и извлечения выгоды. Суд не дал оценки данному доводу и доказательства, представленные в его обоснование, что привело к неправомерному снижению компенсации за нарушение исключительного права.

Судом оставлены без оценки доводы и доказательства, подтверждающие, что ответчик не только реализовывал товары с использованием товарного знака истца, но и занимался непосредственно их производством. Так, на обороте контрафактного товара указаны: наименование, товарный знак, сайт производителя «SIMA LAND». Согласно информации из сайта sima-land.ru, его владельцем является ООО «Интернет магазин «Сима-ленд». Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, единственным участником данной компании является ФИО3, который является единственным учредителем ответчика, что подтверждает их аффилированность. Ответчик не только реализует товары с использованием чужого товарного знака, но и производит товары другим продавцам, которые распространяют контрафактный товар на рынке. Также, ответчик крупным планом разместил на упаковке товарный знак по свидетельству № 836228, который также принадлежит ФИО3, тем самым создавая ложное представление о сотрудничестве ответчика с истцом и ФИО2. Очевидно, что данный факт вводит в заблуждение потребителей и потенциальных продавцов, которые приобретают данный контрафактный товар, будучи уверенными в правомерности его реализации.

Представленные доказательства подтверждают грубость нарушения, одному суд не дал оценки данному доводу и доказательства, представленные в его обоснование, что привело к неправомерному снижению компенсации за нарушение исключительного права. Суд неверно оценил негативные последствия, отразившиеся на деятельности истца, назначив символическую компенсацию и создав ситуацию, что нарушителям в дальнейшем будет экономически целесообразнее нарушать исключительные права на популярные товарные знаки, а не договариваться с правообладателем. Так, истец представил доказательства, что в том числе благодаря незаконной деятельности ответчика на различных маркетплейсах представлены к продаже множество контрафактной продукции, где неправомерно, без разрешения истца использован товарный знак «Выпьем за любовь. Чрезмерное снижение компенсации создает ситуацию, когда нарушителям выгоднее использовать товарный знак без разрешения истца, чем заключать с ним лицензионный договор. Назначенная судом «символическая компенсация» предоставляют возможность для недобросовестных лиц использовать известный бренд без вложения каких-либо средств, что несправедливо по отношению к правообладателю и истцу.

Возражая на доводы апелляционной жалобы истца, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Далее истцом представлены возражения на письменный отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы письменного отзыва, отклонил также возражения на отзыв, представленные истцом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 (правообладатель) является обладателем исключительного права на товарный знак «Выпьем за любовь» (свидетельство о государственной регистрации № 974508, дата приоритета: 04.04.2023) в отношении товаров и услуг 29, 30, 31, 32, 33, 35, 38, 41 и 43 класса МКТУ, в том числе следующего товара 30 класса МКТУ: шоколад.

Истец и правообладатель заключили лицензионный договор, в соответствии с которым истцу предоставлена исключительная лицензия на использование товарного знака (дата и номер государственной регистрации договора: 30.07.2024 РД0474493).

На сайте с доменным именем ozon.ru обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанного объекта интеллектуальной собственности посредством размещения и предложения к продаже товаров с использованием товарного знака № 974508.

ООО «СимаЮг» является владельцем онлайн-магазина «RAZZZRABOTKI» на маркетплейсе «Ozon», что следует из информационной карточки магазина.

Ответчик через магазин «RAZZZRABOTKI» реализует следующий товар: «шоколад молочный подарочный «Выпьем за любовь», 27 г.», что подтверждается ссылкой на сайт и его скриншотами:

Ссылка: https://www.ozon.ru/product/shokolad-molochnyy-podarochnyy-vypem-za[1]lyubov-27- g513296149/?asb=2PCO4MxPRn6aUKlhxZ%252B3geneq6fB3ynlzv%252BlV5QkLKg%253D&a sb2 =f5mg23OjmpB9vd6j-ZlqCSyug_Om-pQ4sMvRyDYaWj38iJd3Q1gvPspzeOvRW4- 1_lrl6n1VvuSHw4MhLkaAQ&avtc=1&avte=2&avts=1709236364&keywords=выпьем+за +любовь#section-description--offset-140, дата обращения – 14.03.2024.

Для подтверждения незаконного использования товарного знака и введения в гражданский оборот товаров, маркируемых обозначением правообладателя, истец провел контрольную закупку и приобрел товар ответчика, что подтверждается кассовым чеком от 16.03.2024 № 3562, фотографиями упаковки полученного товара.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил претензию ответчику с требованием о прекращении незаконного использования товарного знака и выплате компенсации.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца и дополнения к ней, отзыва ответчика на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации), произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктам 1, 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, в том числе, их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Авторские права распространяются, в том числе, на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктами 3, 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (пункт 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы (части 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции факт использования объектов исключительных авторских прав истца, как и факт продажи ответчиком товара, подтверждается материалами дела.

Так, в частности, подтверждением ввода в гражданский оборот товара под названием «Подарочный шоколад «Выпьем за любовь», 27 г.» является кассовый чек №3562 от 16.03.2024 17.42, который содержит все необходимые сведения для идентификации продавца, а также данные о наименовании товара и его стоимости.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца в отношении объектов защиты.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», а также положениями статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорных обозначений определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком предлагается к продаже шоколад, на упаковке которого имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаком истца.

Нарушение выразилось в использовании товарных знаков и изображения путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него товарными знаками и изображениями сходных до степени смешения с товарными знаками и произведениями изобразительного искусства, принадлежащими истцу.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

Согласно статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Между тем, таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Следовательно, он подлежит привлечению к ответственности за нарушение исключительных прав и при отсутствии его вины.

Относительно доводов истца о необоснованном снижении размера компенсации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Ответственность за нарушение исключительного права на товарный знак установлена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 800 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 974508.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, избранный истцом. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Аналогичное положение о том, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем, приведен и в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Как отмечено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как указано в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд не вправе по своей инициативе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-4819).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, также отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации спорной продукции.

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П указано, что применение санкции к нарушителю - юридическому лицу обычно не приводит к непропорциональному вторжению в имущественную сферу его участников - физических лиц, то в отношении индивидуального предпринимателя оно не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может не только поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения), но и крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при установлении компенсации в размере 20 000 руб. за допущенное ответчиком нарушение, суд первой инстанции действовал в соответствии с предоставленной ему компетенцией, выводы о необходимости установления такого размера компенсации надлежащим образом мотивированы и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлось только нарушение исключительных прав на товарный знак № 974508, при этом, самостоятельных требований о защите авторских прав ФИО2 ни в рамках производства, ни в рамках иного дела заявлено не было, право требования компенсации за нарушения авторских прав ФИО2 на какие-либо его произведения лицензиату также не передавалось (иное из представленных доказательств не следует).

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие наличие у истца полномочий на защиту авторских прав ФИО2, и, как следствие, ссылка на возможное нарушение прав ФИО2 и попытка мотивировать этим обстоятельством размер компенсации является неправомерной и выходит за пределы предмета спора, а довод о произошедшем нарушении прав третьих лиц не может служить основанием для усиления ответственности в рамках настоящего дела.

Также в качестве обоснования заявленного ко взысканию размера компенсации истец ссылался на скриншоты, на которых отражено наличие в карточке товара 261 отзыва, при этом, указанные скриншоты, не могут быть принят во внимание, поскольку карточка товара, как пояснил ответчик (не опроверг истец) была объединена с иными товарами категории «Шоколад, кондитерские изделия», и, как следствие, в связи с объединением карточек отзывы по каждой из карточек аналогично объединились, что подтверждается разъяснениями и инструкцией по подключению данного инструмента от маркетплейса.

Истец, в свою очередь, не представил доказательств того, что 261 отзыв относится именно к спорному товару.

Также стоит отметить, что ни один из скриншотов не заверен истцом надлежащим образом, из их содержания невозможно установить точную дату их составления, т.е. доказательства не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, в частности на части скриншотов отсутствуют точные дата и время их совершения (фиксации), на другой части отсутствует указание адреса интернет-страницы либо адрес интернет-страницы указан не полностью; одна часть скриншотов не содержит сведений о лицах, предлагающих к продаже спорный товар, так как отсутствуют их реквизиты, которые бы позволяли идентифицировать таких лиц (ИНН, ОГРН, фирменное наименование), соответственно, такие скриншоты не соответствуют критерию относимости доказательств; другая часть скриншотов содержит неуникальное наименование магазина - истцом представлены разрозненные скриншоты без привязки конкретного артикула конкретному продавцу.

Относительно довода о производстве спорного товара ответчиком, в связи с чем, к ответчику должны быть приняты меры повышенной ответственности (800 000 руб.), суд апелляционной инстанции отмечает, что довод опровергается представленной в материалы дела фотографией спорного товара, маркировка которого содержит следующую информацию: Изготовителем спорного товара является ООО «Амальгама», а не ответчик.

При этом, владельцем сайта sima-land.ru является ООО «Интернет-магазин «Сима-ленд», а не ответчик, что подтверждается справкой о принадлежности домена, имеющейся в материалах дела. Кроме того, размещение товарных знаков «Фабрика счастья» и «SIMA LAND», правообладателем которых является ООО УК «Сима-ленд», на спорном товаре, не имеет отношение к рассматриваемому делу и не может являться доказательством недобросовестности поведения именно ответчика.

Истец утверждает, что ООО «СимаЮг» реализовывает спорный товар на различных платформах, а также продает товар третьим лицам для дальнейшего ввода в гражданский оборот – вместе с этим, как установлено в рамках настоящего дела, ответчик реализовывал товар потребителям – физическим лицам через торговую площадку Ozon.ru, обратного, с учетом невозможности доказывания отрицательного факта, в материалах дела истцом не доказано.

Истец приводит довод о том, что «циничность поведения ответчика заключается в том, что он уже продал товар третьим лицам (которые являются ответчиками в делах, на которые он ссылается), и также ответчик сам непосредственно вводит в гражданский оборот продукцию», между тем, доказательства того, что ответчик связан договорными обязательствами с ответчиками по иным делам по поставке спорного товара, споры с которыми ведет истец, не представлены (сам ответчик данный факт отрицает).

Относительно довода о том, что размер взысканной компенсации по настоящему делу является символическим и его применение неизбежно приведет к тому, что ответчик будет продолжать использовать товарный знак № 974508, не соответствующим действительности.

Определяя размер компенсации, суд исходил из совокупности установленных обстоятельств дела: незначительная стоимость товара, разовый факт нарушения, отсутствие доказательств неоднократного или грубого использования товарного знака.

Кроме того, ответчик заблокировал карточку товара после получения претензии истца.

Истцом не доказано, наличие у ответчика намерения продолжать использовать спорный товарный знак после вынесения судом первой инстанции решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, строятся на предположениях и не основаны на реальных данных о поведении ответчика после вынесения решения.

Таким образом, утверждения истца о «символичности» компенсации и неизбежности повторных нарушений не имеют под собой ни правового, ни фактического основания.

Довод истца о необоснованно заниженном размере компенсации отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из толкования норм действующего законодательства, взыскание компенсации не должно носить карательный характер, свойственный мерам публичной, а не гражданско-правовой ответственности.

При этом судом учтены пояснения ответчика, не опровергнутые истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допущенном однократном нарушении исключительных прав правообладателя как в отношении средств индивидуализации истца, так и иных лиц.

Компенсация как мера гражданско-правовой ответственности имеет только правовосстановительную функцию, которая в свою очередь реализуется лишь в виде компенсации за неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в целом.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановление имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказание ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения исключительного права истца, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения отсутствие доказательств грубого нарушения ответчиком прав истца, установленную в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 3 статьи 1252) и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, с учетом требований разумности и справедливости, определил размер компенсации 20000 руб.

Указанный размер компенсации, исходя из обстоятельств конкретного дела, обоснованно признан судом первой инстанции не противоречащим принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учета степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Данная сумма является достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

Присужденная судом первой инстанции сумма компенсации соответствует принципам разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной к взысканию компенсации.

Определенная судом первой инстанции сумма не является произвольной, обоснована судом, соответствует установленным по делу обстоятельствам и отвечает требованиям действующего законодательства, согласуется позицией вышестоящих судебных инстанций.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2025 по делу № А60-64370/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.А. Гребенкина

С.А. Яринский