ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А68-2061/2024 20АП-1492/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025
Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2025
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Макосеева И.Н. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО1 (паспорт), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2025 по делу № А68-2061/2024, принятое по исковому заявлению (уточненному) общества с ограниченной ответственностью «Зингер Спб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации: товарный знак № 266060 (ZINGER) в размере 10 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на восстановление нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в размере 120 руб., почтовых расходов в размере 134 руб., расходов за получение выписки из ЕГРИП в размере 400 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Зингер Спб» (далее - ООО «Зингер Спб», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1,
ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266060 в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и судебных издержек в сумме 8 454 руб., состоящих из расходов на приобретение спорного товара в размере 120 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 8 000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. и почтовых расходов в размере 134 руб.
Заявлением от 19.03.2024 ООО «Зингер Спб» уточнило заявленные требования, просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации: товарный знак № 266060 (ZINGER) в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на восстановление нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в размере 120 руб., почтовые расходы в размере 134 руб., расходы за получение выписки из ЕГРИП в размере 400 руб.
Судом первой инстанции принято к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2025 по делу
№ А68-2061/2024 исковые требования ООО «ЗИНГЕР Спб» удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР Спб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266060 в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на приобретение вещественного доказательства в размере 120 руб., почтовые расходы в размере 134 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов за получение выписки из ЕГРИП в размере 400 руб. отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просил обжалуемое решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что деятельность в торговой точке по адресу: <...> и 4А ответчик никогда не осуществлял, контрольно-кассовая техника по данному адресу не регистрировалась. Также указал, что чек с данными ответчика истцом в материалы дела не представлен.
В связи с чем считает вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком заключен договор розничной купли-продажи не соответствует действительности.
ООО «Зингер Спб» представило возражение на апелляционную жалобу, в котором просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
ИП ФИО1 представил письменные пояснения по делу.
В судебном заседании ИП ФИО1 просил приобщить к материалам дополнительные документы по делу: заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела и талон-уведомление от 06.03.2025.
Поскольку указанные документы датированы после обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанных документов на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.
ИП ФИО1 ответил на вопросы суда, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
От ООО «Зингер Спб» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Иные лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в настоящем деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО «Зингер Спб» является правообладателем товарного знака № 266060 в виде словесного обозначения «ZINGER», дата регистрации 26.03.2004, срок действия исключительного права продлен до 03.07.2030, правовая охрана предоставлена в отношении товаров 06, 08, 14, 21, 26, 35, 42 класса МКТУ, включающего, в том числе, ножницы (представлено в электронном виде).
Истцом была организована закупка спорного товара у ответчика, а именно: 24.03.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: <...> или 2А, пав. Бытовая химия, где, по мнению истца, торговлю
осуществляет ИП ФИО1, приобретен товар - маникюрные инструменты, имеющий технические признаки контрафактности, на упаковке которого имеется надпись «ZINGER», сходная до степени смешения с товарным знаком № 266060.
Факт покупки подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком от 24.03.2021 на сумму 120 руб., содержащим сведения о денежной сумме, уплаченной за товар (пилка д/ног), дате заключения договора розничной купли-продажи, сведения о продавце (стоит печать с наименованием ответчика, его ИНН <***> и ОГРНИП <***>), а также представленным истцом видеоматериалом, на котором зафиксирован процесс покупки спорного товара.
Истец, полагая, что ответчиком нарушено исключительное право ООО «Зингер Спб» на объекты интеллектуальных прав, направил в адрес ИП ФИО1 22.01.2024 претензионное письмо с требованием об оплате компенсации за незаконное использование товарного знака.
Направленная претензия содержит описание фактических обстоятельств: место и время нарушения, объект, требование о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.
В связи с тем, что требования ООО «Зингер Спб» не были удовлетворены ИП ФИО1 в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266060.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца исключительного права на указанный товарный знак, а также доказанности факта незаконного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности, взыскав компенсацию за незаконное использование товарного знака № 266060 в сумме 10 000 руб.
Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В силу пункта 2 той же статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 указанной статьи).
Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств
индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.
Представленными истцом доказательствами в их совокупности подтверждается принадлежность ему исключительных прав на зарегистрированный в установленном порядке товарный знак по свидетельству № 266060.
Истцом была организована закупка спорного товара, а именно: в торговой точке расположенной по адресу: <...> или 2А, пав. Бытовая химия, приобретен товар - маникюрный инструмент, на упаковке которого имеется надпись «ZINGER», сходная до степени смешения с товарным знаком № 266060. Факт продажи спорного товара подтверждается самим товаром, товарным чеком от 24.03.2021 на сумму 120 руб. и приобщенным к материалам дела диском с записанным видеофайлом момента закупки.
Вопреки апелляционной жалобе, судом первой инстанции правомерно отклонён довод ответчика о том, что он не осуществляет деятельность в торговой точке расположенной по адресу: <...> или 2А, пав. Бытовая химия, по следующим основаниям.
Отсутствие договорных отношений по аренде определенной торговой площадки у ответчика не исключает ведение им предпринимательской деятельности в торговой точке, расположенной по адресу: <...> или 2А, пав. Бытовая химия, и факта получения оплаты за продажу спорного товара.
Таким образом, ссылка ответчика на то, что он не арендовал и не арендует палатку, расположенную по адресу: <...> или 2А, пав. Бытовая химия, правомерно не принята судом области во внимание, поскольку не исключает возможности оказания услуг продавцом ответчику по продаже спорного
товара, а также реализации ответчиком принадлежащего ему товара в указанном торговом месте, в порядке, установленном гражданским законодательством (аналогичная позиция изложена в постановлении СИП от 08.06.2017 по делу № А08-3391/2016).
Ссылка предпринимателя на то, что согласно сведениям из ЕГРИП деятельность предпринимателя не связана с торговлей бытовой химией и маникюрными инструментами, также не имеет правового значения, поскольку указание конкретных видов деятельности в ЕГРИП не запрещает осуществление предпринимателем иной, не запрещенной законом деятельности (аналогичная позиция изложена в постановлении СИП от 16.06.2020 по делу № А65-27442/2019).
Кроме того, в представленной в материалы дела выписке из ЕГРИП указан дополнительный вид деятельности ответчика «Торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков» (код 47.9).
Доводы ответчика о применении контроль-кассовой техники также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора.
Как установлено при просмотре видеозаписи покупки, лицо, осуществившее продажу истцу спорного товара, выписало товарный чек, который содержит наименование товара, дату покупки, стоимость товара и печать ответчика. На видеозаписи зафиксирован факт реализации спорного товара. Указанные ИНН и ОГРИП в чеке соответствуют ИНН и ОГРИП значащимся в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП ФИО1
Согласно пункту 54 Постановления № 10 надлежащим ответчиком по требованию о применении мер ответственности за нарушение исключительного права, допущенное работником юридического лица или гражданина при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является названное юридическое лицо или гражданин, работник которого допустил нарушение (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
Наличие у продавца полномочий на реализацию товара ответчика может явствовать из обстановки, в которой такой продавец действует (второй абзац пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно вступает в гражданский оборот в его лице, и поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с ним. Обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных отношений между
представителем и представляемым. Аналогичный подход применим и в отношении предпринимателя и его работников (постановления СИП от 18.07.2019 по делу № А09-1511/2018, от 24.12.2018 по делу А67-626/2018).
На представленной истцом видеозаписи зафиксировано, что продавец выписывает товарный чек с печатью ответчика на спорный товар.
Ответчик заявил о том, что между ними и продавцом ФИО2 какие-либо трудовые отношения отсутствуют.
В суде первой инстанции в порядке статьи 88 АПК РФ допрошен свидетель - ФИО2, которая пояснила, что в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, являлась продавцом в 2021 году в палатке, расположенной по адресу: <...> или 2А. Собственником палатки является ФИО3, в 2021 арендатором палатки являлся ее зять ФИО4, товар для продажи она закупала лично. Товарные чеки выдавала с печатью ответчика и пустые, которые лежали в ящике.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности. В настоящем случае показания свидетеля не могут быть положены в основу судебного акта.
Вместе с тем. суд первой инстанции критически оценил к показания свидетеля ФИО2, так как они не подтверждены документально, запрошенные судом договор аренды палатки, а также документы на закупку товара, свидетелем в материалы дела не представлены.
Трудовые отношения свидетеля ФИО2 и якобы арендатора палатки ФИО4 установить невозможно. Кроме того, на сайте https://www.nalog.gov.ru/ отсутствует информация о том, что ФИО4 когда-либо являлся индивидуальным предпринимателем.
При отсутствии доказательств иного, наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается. Кроме того, полномочия продавца на реализацию товара и получение денежных средств явствовали из обстановки и подтверждены товарным чеком и видеозаписью.
Товарный чек от 24.03.2021 представлен в материалы дела в подлиннике (том 1, л. д. 45), содержит печать индивидуального предпринимателя ФИО1,
его ИНН <***>, ОГРНИП <***>. В ходе судебных заседаний ответчик не отрицал факт наличия его печати на кассовом чеке, о фальсификации не заявлял. В правоохранительные органы по факту незаконного осуществления от его имени предпринимательской деятельности на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта не обращался.
С учетом изложенного, суд первой инстанции установил, что покупка товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленная истцом видеозапись подтверждает тот факт, что представителем истца в торговой точке 24.03.2021 совершена покупка товара - маникюрный инструмент. Видеозаписью зафиксирован факт передачи продавцом указанного товара с товарным чеком.
На упаковке приобретенного у ответчика маникюрного инструмента имеются идентифицирующие признаки, идентичные тем, что расположены на товаре, приобщенном к материалам дела.
Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара, выдачу продавцом товарного чека).
Как указано в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10), при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».
Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.
Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.
Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.
О фальсификации представленной в материалы настоящего дела видеозаписи, а также товарного чека ответчик не заявлял.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные факты в совокупности с представленными в дело доказательствами (видеозапись и товарный чек) подтверждают полномочия продавца по реализации контрафактного товара именно в интересах ответчика. Таким образом, именно ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи контрафактного товара.
Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
При визуальном осмотре и сравнении приобретенного в качестве вещественного доказательства товара с товарным знаком, права истца, на который охраняются законом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что словесное обозначение «ZINGER» на упаковке спорного товара являются сходными до степени смешения с товарным знаком истца № 266060 («ZINGER»). При этом, несмотря на несовпадение расположения отдельных частей, при визуальном и графическом сходстве охраняемых изображений и изображений, содержащихся на реализованном ответчиком товаре, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим.
Руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а в целом (общим впечатлением), учитывая не только визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, усматривается возможность реального их смешения в глазах потребителей.
Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику исключительные права на использование товарного знака № 266060 в виде надписи «ZINGER» ответчиком в материалы дела не представлено.
Представленные в материалы дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
С учетом уточнения требований истец требует взыскания с ответчика компенсации в сумме 10 000 руб. на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из пункта 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в минимальном размере за нарушение прав на объект исключительных прав, поэтому у истца нет обязанности доказывать соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению.
Ответчик размер компенсации не оспорил.
Поскольку иное материалами дела не доказано, апелляционный суд приходит к выводу, что установленная компенсация в сумме 10 000 руб. соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца.
Привлечение нарушителя прав на товарный знак к ответственности в порядке статьи 1515 ГК РФ имеет целью не только компенсацию потерпевшему, но экономическое стимулирование прекращения дальнейшего нарушения законных прав правообладателей.
Довод жалобы о том, что ответчиком договор розничной купли-продажи не заключен, подлежит отклонению на основании следующего.
В соответствии со ст. 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
По смыслу вышеуказанных норм кассовый, товарный чек либо иной документ, выданный продавцом покупателю, являются документами, подтверждающими факт заключения договора розничной купли-продажи, т.е. заключения сторонами гражданско-правового соглашения , при этом реквизиты одной из сторон сделки — продавца — обозначаются на документе (товарном или кассовом чеке или на ином документе).
Данный документ используется покупателем как документ, который подтверждает факт приобретения товара у продавца в целях защиты прав потребителей.
При приобретении представителем истца спорного маникюрного инструмента, на которой имеется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 266060 (в виде словесного обозначения «ZINGER»), был выдан документ-товарный чек, на котором имеется следующая информация: печать с ФИО индивидуального предпринимателя — ИП ФИО1; подпись продавца; дата продажи — 24.03.2021; уплаченная сумма —120 руб.; наименование товара.
Таким образом, на выданном товарном чеке указана вся необходимая и достаточная информация, чтобы идентифицировать продавца, с которым был заключен договор розничной купли-продажи спорного маникюрного инструмента, а значит, и ответственность за нарушение исключительных прав Истца должен нести не владелец торговой точки, а лицо, выступающее продавцом в совершенной сделке купли-продажи — ответчик по настоящему делу.
Именно с ответчиком покупатель заключил договор розничной купли-продажи и именно ответчик получил доход от указанной сделки.
В данном случае, договор розничной купли-продажи состоялся, он действителен и ответственным лицом будет является продавец, чей чек был выдан.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и частично основаны на ошибочном толковании норм права.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели
бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе, влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 10 000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2025 по делу № А68-2061/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.А. Волкова
Судьи И.В. Девонина И.Н. Макосеев