ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
11АП-17909/2024
04 февраля 2025 года Дело № А49-5799/2024
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,
судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2025 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Трансдорстрой»
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 августа 2024 года по делу № А49-5799/2024 (судья Лаврова И.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью «Мостовик»
к обществу ограниченной ответственностью «Трансдорстрой»
о взыскании 1 554 357 руб. 46 коп.,
без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Мостовик» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу ограниченной ответственностью «Трансдорстрой» о взыскании 1 554 357 руб. 46 коп., из которых: 1 234 596 руб. 87 коп. – задолженность по договору поставки № ПСТ-П1-23-262 от 02 июня 2023 года, 319 760 руб. 59 коп. – пени за просрочку оплаты за период с 24 августа 2023 года по 08 мая 2024 года в соответствии с пунктом 4.2 договора, пени за период с 09 мая 2024 года по день фактической оплаты долга исходя из расчёта 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 августа 2024 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество ограниченной ответственностью «Трансдорстрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 августа 2024 года, просит его отменить, ссылаясь на то, что копия иска истцом в адрес ответчика не направлялась, о вынесении судебного решения ответчику стало известно только после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем ответчик был лишен возможности подавать возражения, представлять доказательства, возражать относительно размеру взыскания неустойки, а также совершать иные процессуальные действия, направленные на защиту своих прав и интересов; указывает, что ответчик, не зная о наличии в отношении него дела, продолжал оплачивать задолженность по договору, которая в ходе вынесения судебного решения не была учтена, что повлекло за собой при возбуждении исполнительного производства двойное взыскание в части выплаченной суммы, которая истцом умышленно не учитывалась.
Участники арбитражного процесса явку представителей в суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.
Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор № ПСТП1-23-262 от 02 июня 2023 года (л.д. 8-10), по условиям которого истец обязался передать ответчику инертные материалы, наименование, количество, цена которых определяются в счёте и (или) спецификации, а ответчик обязался принять и оплатить полученный товар.
Согласно пункту 2.4 договора оплата поставленной продукции осуществляется в течение 5-ти календарных дней с даты выставления счёта.
В пункте 4.2 договора стороны установили ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.
Согласно пункту 5.6 договора стороны признают юридическую силу документов, уведомлений, претензий, направленных друг другу в электронном виде во исполнение договора по указанным в договоре адресам электронной почты.
Споры, возникающие при исполнении договора, стороны договорились решать путём обмена претензиями, срок ответа на претензию – 10 дней с даты её получения. Споры, не урегулированные в досудебном порядке, отнесены к подсудности арбитражного суда по месту нахождения истца (пункт 5.3 договора).
Договор заключен на срок с даты его подписания до 31 декабря 2023 года, а в части расчётов – до полного исполнения, с условием об автоматической пролонгации срока действия договора до 31 декабря следующего календарного года при отсутствии заявлений сторон об его прекращении (пункт 8.2).
Доказательства прекращения договорных отношений стороны в материалы дела не представили.
Истец указывает, что в силу взятых на себя обязательств, в соответствии со спецификацией № 1 (оборотная сторона л.д. 10) и на основании универсальных передаточных документов № 117 от 02 июня 2023 года, № 491 от 01 июля 2023 года, № 302 от 03 июля 2023 года, № 493 от 15 июля 2023 года, № 392 от 08 августа 2023 года, № 405 от 16 августа 2023 года, № 492 от 16 августа 2023 года (л.д. 11-17), передал ответчику товар на общую сумму 1234596 руб. 87 коп. в указанном в УПД ассортименте и количестве.
Факт передачи товара ответчику подтверждается соответствующими отметками в графе «груз получил» в УПД, заверенными печатью ООО «Трансдорстрой», и не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Выставленные на оплату счета (л.д. 18-21) ответчик в установленный договором срок не оплатил.
По расчету истца задолженность ответчика составила 1 234 596 руб. 87 коп. Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора (претензия исх. от 13 мая 2024 года – л.д. 23-24) результатов не дали, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь нормами части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что задолженность в указанном истцом размере подтверждается имеющимися в деле доказательствами, правомерно исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик возражения по наличию и размеру задолженности не заявил, доказательства оплаты полученного от истца товара суду не представил.
В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о не направлении в адрес ответчика копии иска, а также о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе опровергаются материалами дела.
Так, к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов (квитанция о почтовом отправлении с идентификатором 80545996379977 – л.д. 3), согласно отчету об отслеживании данного почтового отправления официального сайта Почты России указанное отправление получено ответчиком 28.06.2024.
В материалах дела имеется уведомление о вручении 28.06.2024 ответчику определения Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2024 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (почтовое отправление № 44002295433871 – л.д. 33).
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Кодекса).
По правилам пункта 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном разбирательстве судом первой инстанции.
Утверждение ответчика о том, что, не зная о наличии в отношении него дела, он продолжал оплачивать задолженность по договору, которая в ходе вынесения судебного решения не была учтена, что повлекло за собой при возбуждении исполнительного производства двойное взыскание в части выплаченной суммы, которая истцом умышленно не учитывалась, не подтверждено соответствующими платежными поручениями, иными доказательствами погашения ответчиком задолженности перед истцом по рассмотренному договору.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом наличия представленных истцом доказательств, не оспоренных ответчиком, обоснованно удовлетворил требование о взыскании основного долга в полном объеме.
Также истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 319760 руб. 59 коп. за просрочку оплаты за период с 24 августа 2023 года по 08 мая 2024 года, исходя из расчёта 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 4.2 договора согласно изложенному в иске расчёту (оборотная сторона л.д. 4), и пени за период с 09 мая 2024 года по день фактической оплаты долга, исходя из расчёта 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.
Возражения по расчёту и размеру санкций ответчик не заявил.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Проверив расчёт истца, учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, поскольку ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты пени предусмотрена соглашением сторон, расчёт штрафных санкций ответчиком не оспорен, Арбитражный суд Пензенской области обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном размере.
Также в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 09 мая 2024 года по день фактической оплаты долга в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.
Ответчик в жалобе ошибочно трактует расписку о получении представителем истца исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда как: «предоставление истцом доказательства вручения копии судебного акта под расписку якобы ответчику». В силу процессуального законодательства, законодательства об исполнительном производстве истец (взыскатель) не обязан уведомлять ответчика (должника) о получении им исполнительного листа.
Как указал истец, 23 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 возбуждено исполнительное производство № 242945/24/63028-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 045747286, выданного Арбитражным судом Пензенской области 04.09.2024 по делу № А49-5799/2024, о взыскании с ООО «Трансдорстрой» в пользу ООО «Мостовик» 1 554 357,46 руб., в том числе задолженность в сумме 1 234 596,87 руб., пени в сумме 319 760,59 руб. за период с 24 августа 2023 года по 08 мая 2024 года, пени за период с 09 мая 2024 года по день фактической оплаты долга исходя из расчёта 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по государственной пошлине в сумме 28544 руб. 00 коп.
В связи с оплатой основного долга 27.09.2024 (после вынесения обжалуемого решения), сумма задолженности, расчет пеней, производится судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находится исполнительное производство.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами - 3 - и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 августа 2024 года по делу № А49-5799/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Трансдорстрой» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Коршикова
Судьи Д.А. Дегтярев
Е.А. Митина