ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 ноября 2023 года
Дело №А56-43041/2023
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31422/2023) товарищества собственников жилья «На Гражданском»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 (резолютивная часть от 28.07.2023) по делу № А56-43041/2023,
принятое в порядке упрощенного производства по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к товариществу собственников жилья «На Гражданском»
о взыскании неустойки по договору теплоснабжения,
установил:
Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском товариществу собственников жилья «На Гражданском» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.03.2002 № 810.036.1 за период 11.2018-12.2022 по состоянию на 17.02.2023 в размере 144 740,43 руб.
В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Решением суда от 28.07.2023, принятым в форме резолютивной части, исковые требования полностью удовлетворены.
Мотивированное решение изготовлено 08.08.2023 по ходатайству ответчика.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Полагает, что судом первой инстанции при проверке расчета неустойки, представленного истцом, не учтены периоды действия моратория, введенного постановлениями Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 и от 28.03.2022 № 497.
Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик указывал на пропуск истцом срока исковой давности в части требований о взыскании 1732,38 руб. неустойки за период с 11.2018 по 10.05.2020, ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, однако суд первой инстанции оставил указанные доводы без рассмотрения.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 08.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу.
Согласно позиции истца, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.
Отзыв приобщен судом к материалам дела.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела, между Предприятием (теплоснабжающей организацией) и Товариществом (абонентом) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.03.2002 № 810.036.1 (далее – Договор).
По условиям Договора Предприятие обязалось подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде в многоквартирный дом по адресу: Науки пр., д. 19, корп. 2, а абонент обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.
Предприятие принятые обязательства исполняло надлежащим образом.
За период с ноября 2018 года по декабрь 2022 года Предприятием по тарифу для населения поставлена тепловая энергия на общую сумму 53 636 587,86 руб.
Пунктом 5.4 Договора определено, что Предприятие в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления.
В связи с систематической несвоевременной оплатой тепловой энергии, поставленной в период с ноября 2018 года по декабрь 2022 года, Предприятие начислило и предъявило к взысканию неустойку в размере 144 740,43 руб.
Отказ Товарищества от оплаты неустойки в порядке претензионного урегулирования спора явился основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.
Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Факты нарушения сроков оплаты тепловой энергии, отпущенной в период с ноября 2018 года по декабрь 2022 года в многоквартирный дом, находящийся в управлении Товарищества, ответчиком не оспаривается.
В связи с допущенной просрочкой Предприятие начислило неустойку по части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на задолженность, возникшую в апреле и мае 2019 года – 1 444,44 руб. (период начисления с 14.06.2019 по 28.06.2019) и 287,94 руб. (период начисления с 13.07.2019 по 17.07.2019), соответственно.
Предприятием также начислена неустойка за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в расчетных периодах с ноября 2020 года по декабрь 2022 года.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.
Из расчета неустойки, приложенного к иску, следует, что истцом в полной мере учтены приведенные требования, неустойка за период с 06.04.2020 (с даты вступления в силу постановления от 02.04.2020 № 424) до 01.01.2021 к взысканию не предъявлена. Истцом также учтены периоды действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.
Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим закону, ответчиком мотивированно не оспорен, контррасчет не представлен.
В суде первой инстанции ответчик заявил об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, начисленной за период до 10.05.2020, с учетом того, что истец обратился с иском 11.05.2023.
В этой связи, ответчик просил отказать во взыскании 1 732,28 руб., начисленных за просрочку оплаты тепловой энергии за апрель и май 2019 года.
Суд первой инстанции возражения ответчика о пропуске срока исковой давности отклонил.
Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 и пунктом 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно правовому подходу, выраженному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546, в случае, если основное обязательство исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
В указанном случае требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.
Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском 05.05.2023, ввиду чего неустойка подлежит взысканию за предшествующий трехлетний период, то есть начисленная с 05.05.2020.
Таким образом, требования о взыскании неустойки в части взыскания 1 732,28 руб., начисленных в периоды с 14.06.2019 по 28.06.2019 и с 13.07.2019 по 17.07.2019 в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии за апрель и май 2019 года, предъявлены по истечении срока исковой давности.
Указанные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе, истцом мотивированно не опровергнуты.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В указанных обстоятельствах оснований для взыскания 1 732,28 руб. неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Ответчик в суде первой инстанции также ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.
В указанной части апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимость уменьшения неустойки, ввиду ее явной несоразмерности, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Применительно к доводам ответчика о нарушении судом норм процессуального права, которое выразилось в рассмотрении настоящего дела в упрощенном порядке, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, если установит необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.
Ответчиком в отзыве на иск не приведено доводов относительно того, какие дополнительные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, подлежат установлению судом, ввиду чего оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда не имелось.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, а также размера судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, исходя принципа возмещения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований (удовлетворено 98,81% от заявленных требований).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 по делу № А56-43041/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
«Взыскать с товарищества собственников жилья «На Гражданском» в пользу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 143 008,50 руб. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по договору от 01.03.2002 № 810.036.1, а также 5278 руб. расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 1658 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.05.2023 № 14423».
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.В. Савина