Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-1259/2025
05 мая 2025 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Башевой О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания Эвольвент»
на решение от 25.02.2025
по делу № А73-21741/2024
Арбитражного суда Хабаровского края
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Эвольвент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681008, <...>)
о взыскании 603 138,27 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Эвольвент» (далее – ответчик, ООО «ПК Эвольвент») о взыскании по договору аренды земельного участка № 13063/3 от 06.03.2024 задолженности за период с 28.12.2023 по 31.12.2024 в размере 516 002,84 руб., пени за период с 06.04.2024 по 02.12.2024 в размере 87 135, 43 руб.
Дело рассмотрено судом в упрощенном порядке.
Решением от 25.02.2025 (резолютивная часть от 04.02.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, ООО «ПК Эвольвент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не представлен расчет пени, при этом полагает начисленные завышенными.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на необоснованность ее доводов.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО «ПК Эвольвент» на праве собственности принадлежит здание – корпус № 3 (кузница) с кадастровым номером 27:22:0040207:128, расположенное по адресу: <...> (выписка из ЕГРН от 09.12.2024г. № КУВИ-001/2024-298317958). Право собственности зарегистрировано с 21.08.2023.
В целях использования объекта недвижимости 06.03.2024 между администрацией города Комсомольска-на-Амуре (арендодатель) и ООО «ПК Эвольвент» (арендатор) заключен договор аренды № 13063/3 в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:22:040207:483, площадью 10 653 кв.м.; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: производственная деятельность; цель использования земельного участка – эксплуатация здания, имеющий местоположение: <...>.
Срок аренды установлен с 28.12.2023 по 27.12.2072.
Договор аренды земельного участка зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости.
Согласно пункту 3.3 договора, внесение арендной платы осуществляется ежеквартально, до 10 числа следующего месяца за отчётным кварталом.
В соответствии с пунктом 4.4.4 договора, арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в соответствии с договором.
Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Арендатор обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 28.12.2023 по 31.12.2024 образовалась задолженность в размере 516 002, 84 руб.
За несвоевременное внесение арендной платы ответчику начислена неустойка за период с 06.04.2024 по 02.12.2024 в размере 87 135, 43 руб.
Письмом от 24.10.2024 исх. № 10-16к/7205 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность и начисленные пени.
Неисполнение требований по оплате задолженности явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Сложившиеся отношения сторон подлежат регулированию положениями Земельного кодекса РФ, главы 34 ГК РФ о договоре аренды, а также общими нормами об исполнении обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ).
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац 1 статьи 606 ГК РФ).
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером: 27:22:040207:483 переданы ответчику в аренду по акту приема-передачи от 28.12.2023.
Истцом произведен расчет арендной платы за период с 28.12.2023 по 31.12.2024 в сумме 516 002,84 руб.
Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено, расчет задолженности не оспорен.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая доказанность факта использования земельного участка, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование о взыскании долга в сумме 516 002, 84 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 06.04.2024 по 02.12.2024 в размере 87 135,43 руб.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2 спорного договора установлено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы по договору аренды арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
По расчету истца размер пени составил за период с 06.04.2024 по 02.12.2024 87 135,43 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на неверный расчет начисленной неустойки. Вместе с тем, заявителем контррасчет не представлен.
В свою очередь, расчет пени, представленный истцом к исковому заявлению, апелляционным судом проверен и признан верным.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ судом не установлено.
На основании изложенного, требование истца о взыскании пени, начисленной на основании пункта 5.2 договора в размере 87 135,43 руб. по договору от 06.03.2024 № 13063/3, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным, удовлетворив требования истца в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерном размере начисленной неустойки апелляционным судом отклоняется в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При этом из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.
При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, следует отметить, что предусмотренный договором аренды и примененный при расчете истцом размер пени 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями.
Доводы апелляционной жалобы в связи с изложенным, апелляционным судом отклоняются как необоснованные и неподтвержденные надлежащими доказательствами.
По указанным основаниям апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
В этой связи оспариваемое определение отмене или изменению не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Поскольку ООО «ПК Эвольвент» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с ООО «ПК Эвольвент» на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 февраля 2025 года по делу № А73-21741/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Эвольвент» (ОГРН 1182724000711, ИНН 2703095874) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А. Башева