СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-8797/2024-ГК
г. Пермь
29 мая 2025 года Дело № А60-69636/2023
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, Администрации Частоозерского муниципального округа Курганской области,
на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 февраля 2025 года о взыскании судебных расходов,
принятое в порядке упрощенного производства
по делу № А60-69636/2023
по иску Администрации Частоозерского муниципального округа Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Школьник» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аметист» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
о взыскании стоимости некачественного товара,
установил:
администрация Частоозерского муниципального округа Курганской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Школьник» (далее – ответчик, ООО «Школьник», общество) о возврате стоимости поставленного товара ненадлежащего качества по муниципальному контракту № 6-2022 от 26.04.2022 в размере 177 846 руб. 50 коп., взыскании судебных расходов в размере 6 335 руб. 00 коп.
Решением суда от 04.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
19.12.2024 Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 254 022 руб. 99 коп.
В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ, т.е. в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.
Определением суда от 28.02.2025 (резолютивная часть от 18.02.2025) заявление администрации о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Школьник» взыскано 100 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить. Принять новый судебный акт о полном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в размере 254 022 руб. 99 коп.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о необоснованном снижении судом первой инстанции заявленной к взысканию суммы судебных расходов. Считает, что судом первой инстанции сумма судебных расходов занижена и не соответствует объему фактически оказанных юридических услуг по настоящему делу. Указывает, что дело рассматривалось более 1 года, с привлечением экспертной организации, в связи с чем считает, что размер понесенных расходов на представителя, заявленный к взысканию, соразмерен существующим расценкам, разумен с точки зрения сложности дела.
Возражения ответчика на апелляционную жалобу истца, поступившие в апелляционный суд 22.05.2025 в 00:45 мск, судом во внимание не принимаются и подлежат возврату в связи со следующим.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 к производству принята апелляционная жалоба администрации на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2025 по делу №А60-69636/2023.
Пунктом 3 указанного определения установлено, что лицам, участвующим в деле, необходимо представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 21.05.2025 отзывы на апелляционную жалобу, а также документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле. При этом было отмечено, что в указанный срок включается время на доставку почтовой корреспонденции.
В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).
Как разъяснено в пункте 27 Постановления № 10, если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ). О возвращении таких документов суд общей юрисдикции, арбитражный суд выносят определение (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 228 АПК РФ).
Учитывая, что к установленному определением суда апелляционной инстанции сроку 21.05.2025 отзыв на апелляционную жалобу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд истец не представил, указанные возражения подлежат возврату.
Фактически возврат возражений в адрес ответчика не осуществляется в связи с его подачей в электронном виде.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Администрацией Частоозерского муниципального округа Курганской области (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор 01-11 от 01.11.2023 на оказание юридических услуг (далее – договор) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.04.2024.
Пунктом 1.1 договора установлено, что исполнитель обязуется оказать юридические услуги по осуществлению претензионно-исковой работы в рамках муниципального контракта № 6-2022 от 26.04.2022 года в интересах заказчика, - в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.
Из пункта 1.2 договора следует, что результат ежемесячно оказанных исполнителем услуг принимается заказчиком по акту оказанных услуг.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость ежемесячно оказываемых исполнителем услуг определена соглашением сторон в виде фиксированной платы в размере 19 540 (девятнадцать тысяч пятьсот сорок) рублей 23 коп. в месяц.
Разделом 3 договора установлено, что:
3.1. Заказчик обязуется:
- выдать исполнителю доверенность на право представления и защиты интересов Заказчика в суде;
- после заключения настоящего договора обеспечить предоставление исполнителю документов и сведений, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, а также пояснений в устной форме;
- принять результат оказанных исполнителем услуг по акту оказания услуг;
- ежемесячно производить оплату в соответствии с условиями настоящего договора.
3.2. Исполнитель обязуется:
- оказывать услуги лично, качественно и оперативно;
- давать устные консультации правового характера в связи с исполнением поручения;
- осуществлять претензионно-исковую работу - путем подготовки претензий, исков, их подачу в суд, а также участвовать в судебных заседаниях.
Из пункта 6.1 договора следует, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 30.04.2024, при необходимости срок настоящего договора может быть продлен на период согласованный сторонами.
Из пункта дополнительного соглашения № 1 от 27.04.2024 следует, что стороны пришли к соглашению изменить пункт 6.1 договора и изложить его в следующей редакции:
«6.1. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2024 г., при необходимости срок настоящего договора может быть продлен на период согласованный сторонами».
Между Администрацией и исполнителем по договору ФИО1 составлялись акты оказания услуг от 30.11.2023, 25.12.2023, 31.12.2024, 29.02.2024, 31.03.2024, 25.04.2024, 29.05.2024, 26.06.2024, 29.07.2024, 28.08.2024, 25.09.2024, 29.10.2024, 27.11.2024.
Из указанных актов следует, что администрация (заказчик) по объему и качеству оказанных ФИО1 (исполнителем) услуг претензий не имеет.
Оплата юридических услуг по договору подтверждается платежными поручениями от 11.12.2023 № 738203, от 27.12.2023 № 827871, от 01.02.2024 № 899343, от 01.03.2024 № 99142, от 01.04.2024 № 204728, от 25.04.2024 № 294145, от 30.05.2024 № 399793, от 03.07.2024 № 511826, от 30.07.2024 № 590888, от 29.08.2024 № 682722, от 27.09.2024 № 779841, от 30.10.2024 № 890712, от 06.12.2024 №130371, на общую сумму 254 022 руб. 99 коп.
Ссылаясь на то, что администрацией понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 254 022 руб. 99 коп., истец обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., в том числе 70 000 руб. за участие исполнителя по договору при рассмотрении дела судом первой инстанции, 30 000 руб. за участие исполнителя по договору при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, определив разумность суммы, исходя из объема оказанных юридических услуг, существа спора.
Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что спор не являлся сложным, речь шла о поставке некачественного товара и по такого рода делам, как правило, проводятся судебные экспертизы, определяющие причины, вызвавшие некачественность товара. Получение специальных познаний в области качества товара не связано с оказанием правовой помощи представителем, а является исключительно результатом работы эксперта. Подготовка ходатайства о назначении экспертизы осуществлена представителем истца после соответствующих разъяснений суда от 20.02.2024. Подготовка заявлений об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференций не требует наличия у представителя юридического образования, как и подготовка ходатайства о выдаче исполнительного листа, носят технический характер.
При этом суд первой инстанции согласился с истцом и считает, что представителем истца приняты меры для досудебного урегулирования спора и осуществлена подготовка искового заявления (которое в части дублирует претензию), в которую входит представление документов в обоснование исковых требований, в данном случае представлена информация и на электронном носителе; после получения отзыва ответчика истцом приняты меры к представлению дополнительных доказательств, опровергающих доводы ответчика и положенные в основу судебного акта; представителем истца обеспечено участие представителя в судебных заседаниях, а также подано заявление о взыскании судебных расходов.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
В подтверждение несения судебных расходов на сумму 254 022 руб. 99 коп. истец представил договор 01-11 от 01.11.2023, дополнительное соглашение № 1 от 27.04.2024, акты приема-передачи оказанных услуг, платежные поручения об оплате
Таким образом, факт несения администрацией судебных расходов на сумму 254 022 руб. 99 коп. и их связь с рассмотренным делом документально подтверждены (статья 65 АПК РФ).
Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, их объем, категорию и степень сложности спора, участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу, что разумным размером оплаты услуг представителя в рассматриваемом случае является сумма 100 000 руб., из которых 70 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции приняты во внимание степень сложности рассматриваемого спора, подготовка ходатайств и заявлений по делу, отсутствие необходимости у исполнителя по договору наличия специальных знаний в области качества товара, в связи с подготовкой заключения эксперта.
Кроме того, судом при вынесении определения от 28.02.2025 учтены предпринятые меры по досудебному урегулированию спора, подготовка искового заявления и документов в обоснование исковых требований, подготовка дополнительных доказательств по делу, обеспечение участия в судебных заседаниях, а также подготовка заявления о взыскании судебных расходов.
С учетом количества и сложности подготовки процессуальных документов (досудебная претензия, исковое заявление, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ходатайство о проведении экспертизы, ходатайство на ознакомление с экспертным заключением, ходатайство об участии в онлайн заседании, заявление о выдаче исполнительного листа, заявление о возмещении судебных расходов, отзыв на апелляционную жалобу), участие в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции, участие в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции, судом обоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя.
Судом апелляционной инстанции проверен объем оказанных услуг и проделанной представителем истца работы при рассмотрении дела. В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда первой инстанции не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.
Кроме того, подготовка к судебному заседанию, в частности ознакомление с документами, относящимися к предмету спора, (ознакомление с заключением эксперта) не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции разумной стоимостью оказанных услуг у суда апелляционной инстанции не имеется.
Произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, соответствует балансу интересов сторон.
Разумность расходов установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе: категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг и представленных в материалы дела доказательств, баланса интересов сторон и т.д.
Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем заявителя работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг.
Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.
Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.
Таким образом, довод ответчика о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы взыскиваемых судебных расходов, что не соответствует объему фактически оказанных юридических услуг по настоящему делу, не находит своего подтверждения.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Ссылка заявителя жалобы на то, что дело рассматривалось более одного года, не может служить безусловным основанием для удовлетворения требований в заявленном объеме, поскольку время рассмотрения спора связано, в том числе с назначением по делу судебной экспертизой и временем, затраченным на ее проведение.
Довод жалобы о том, что доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ответчик не представил, отклоняется, с учетом того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено, как уже было указано выше, к компетенции арбитражного суда.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Определение суда изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 28 февраля 2025 года по делу № А60-69636/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
О.Г. Дружинина