СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-8524/2025-ГК
г. Пермь
11 декабря 2025 года Дело № А60-36300/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.,
судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей в суд не направили
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт»
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 августа 2025 года
по делу № А60-36300/2025
по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-АР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по оплате эклектической энергии по договору энергоснабжения, неустойки,
установил:
акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-АР» (далее - ответчик) о взыскании 792 914 руб. 17 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии и мощности за период с 01.01.2025 по 31.03.2025 и 513 940 руб. 51 коп. неустойки за период с 01.01.2025 по 31.03.2025.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2025 года (резолютивная часть от 12.08.2025) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 792 914 руб. 17 коп. задолженности, 232 496 руб. 90 коп. неустойки, 64 206 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает ан то, что заявленный истцом период начисления неустойки ранее не взыскивался.
За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.10.2024 по 31.03.2025 на общую сумму 7 393 539 руб. 10 коп. ответчику начислена законная и договорная неустойка (пени) в размере 513 940 руб. 51 коп. за период просрочки с 01.01.2025 по 31.03.2025.
В рамках дела №А60-7692/2025 требования истца о взыскании неустойки (пени) основывались на том, что ответчиком не исполнялись обязательства по оплате потребленной электроэнергии в период с 01.05.2024 по 30.11.2024 в связи с чем ответчику начислена законная и договорная неустойка (пени) в размере 295 506 руб. 65 коп. за период просрочки с 01.09.2024 по 30.11.2024.
В рамках дела №А60-15715/2025 требования истца о взыскании неустойки основывались на том, что ответчиком не исполнялись обязательства по оплате потребленной электроэнергии в период с 01.08.2024 по 31.08.2024, с 01.10.2024 по 31.12.2024 в связи с чем ответчику начислена законная и договорная неустойка (пени) в размере 109 210 руб. 35 коп. за период просрочки с 01.12.2024 по 31.12.2024.
Кроме того заявитель полагает, что отсутствуют основания для применения положения ст. 333 ГК РФ и применения ставки рефинансирования 9,5%.
Явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили.
В судебном заседании объявлен перерыв до 10.12.2025, в связи с вынесением Арбитражным судом Свердловской области определения от 25.11.2025.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения № 25046 от 01.01.2013, по условиям п. 1.1 которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии абоненту, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказание услуги в объеме и на условиях договора.
Истец во исполнение условий договора № 25046 от 01.01.2013 в период января по март 2025 года произвел отпуск электрической энергии на общую сумму 3 610 336 руб. 37 коп.
Ответчик обязательство по оплате поставленной электроэнергии не исполнил, его задолженность перед истцом составила 792 914 руб. 17 коп. (с учетом частичной оплаты).
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате суммы долга, которая оставлена без ответа и удовлетворения. В связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.
В связи с тем, что решение суда в части частичного удовлетворения исковых требований в части основного долга истцом не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части частичного удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Как верно отмечено судом первой инстанции, в спорных правоотношениях поставка электрической энергии осуществлялась на объекты ответчика промышленного назначения (производственные помещения), что следует из приложения № 2 к договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 25046.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.
Ссылка апеллянта на безосновательное указание судом на то, что заявленный период начисления неустойки ранее рассматривался в делах № А60-7692/25 и А60-15715/25 подлежит отклонению, поскольку Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2025 «Об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок», абзацы 2 и 3 страницы 4 решения исключены. Кроме того, ошибочное указание судом на то, что заявленный период начисления неустойки ранее рассматривался в делах № А60-7692/25 и №А60-15715/25, фактически не оказало влияние на расчет взысканной неустойки, т.е. не привело к принятию неверного решения.
В суде первой инстанции ответчиками было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также отсутствие доказательств причинения вреда вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также иных неблагоприятных последствий для истца, суд счел возможным уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 232 496 руб. 90 коп.
Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам данного дела, приведенным выше разъяснениям и положениям статьи 333 ГК РФ, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в рамках настоящего спора правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2025 года по делу № А60-36300/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г. Власова
Судьи
М.В. Бородулина
Н.А. Гребенкина