Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

15 мая 2025 года Дело №А41-23162/2025

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Одинаевым Х.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МОБИЛЬНЫЙ ГАРАНТ СТРАТЕГИЧЕСКОГО УПРАВЛЕНИЯ СТРОЙСЕРТИФИКАЦИЯ к ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ДИРЕКЦИЯ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.02.2025г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МОБИЛЬНЫЙ ГАРАНТ СТРАТЕГИЧЕСКОГО УПРАВЛЕНИЯ СТРОЙСЕРТИФИКАЦИЯ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ДИРЕКЦИЯ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА о взыскании задолженности по государственному контракту № 1/2024-89 от 19.12.2024 года в размере 2 510 325 руб. 10 коп., расходов по уплате госпошлины.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство экономики и финансов Московской.

Суд, протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, руководствуясь ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешёл на стадию судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) на основании Постановления Правительства Московской области № 735-ПП от 18.07.2024 года заключен государственный контракт № 1/2024-89 от 19.12.2024 года на «Оказание услуг по осуществлению строительного контроля по объекту: Реконструкция мостового сооружения через р. Молодильня в районе д. Троица, дорога на д. Гордово (съезд с автодороги Волоколамское ш. – с. Онуфриево»).

Согласно п. 1.1 Контракта истец обязуется в обусловленные контрактом сроки оказать ответчику услуги по проведению строительного контроля в процессе выполнения работ по реконструкции объекта капитального строительства: Реконструкция мостового сооружения через р. Молодильня в районе д. Троица, дорога на д. Гордово (съезд с автодороги Волоколамское ш. – с. Онуфриево) в соответствии с условиями, предусмотренными Контрактом, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта установлена в п. 2.1 контракта и составляет 2 553 636 руб. 00 коп.

В силу п. 1.1 Приложения № 2 к Контракту срок окончания оказания услуг 25.12.2024 г.

Дата окончания исполнения контракта указана в п. 5.1 (таблица 2.5): 31.12.2024 г.

Подписание Акта приемки строительно-монтажных работ, осуществлялось 28.12.2024 года в ЕИС.

Истцом 09.01.2025 года получен мотивированный отказ: Акт приемки и оформления результатов по обязательствам строительного контроля был отклонён Заказчиком в связи с отсутствием финансирования на 2025 год.

Согласно результатам экспертизы, проведенной и согласованной Заказчиком, оплате за услуги строительного контроля подлежит в размере 2 510 325 руб. 10 коп.

Ответчиком взятые на себя обязательства по оплате не исполнены, задолженность перед истцом составила 2 510 325 руб. 10 коп.

Поскольку претензионный порядок положительного результата не принес, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Учитывая, что акт подписан со стороны ответчика, факт оказания услуг истцом по данному акту подтвержден, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 510 325 руб.10 коп. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика относительно отсутствия финансирования, является необоснованным, поскольку недофинансирование учреждения и его правовой статус не освобождают от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.

Частью 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае уменьшения бюджетному учреждению главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения бюджетным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, бюджетное учреждение должно обеспечить согласование новых сроков, а если необходимо, и других условий государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров.

Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Отсутствие финансирования не освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате принятых работ.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ДИРЕКЦИЯ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА в пользу ООО «М-Сертификация» задолженность в размере 2 510 325 руб.10 коп., расходы по госпошлине в размере 100 310 руб.

Решение может быть обжаловано.

Судья Н.В. Плотникова