Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

город Брянск Дело №А09-11022/2024

17 января 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 16.01.2025.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Акуленко Л.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Брянскавтодор», г.Брянск, к ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», г.Брянск,

о взыскании 35 592, 52 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 25.11.2024 № 51,

от ответчика: не явился,

установил:

акционерное общество «Брянскавтодор» (далее – АО «Брянскавтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Брянской области» (далее – ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», ответчик) о взыскании 35 592, 52 руб. задолженности.

Определением суда от 06.11.2024 исковое заявление принято к производству,дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствиис гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с имеющимися основаниями, предусмотренными ст.227 АПК РФ,судом вынесено определение от 24.12.2024 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик своего представителя в предварительное судебное заседание не направил о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ.

С согласия представителя истца, суд в порядке ч.4 чт.137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика, в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.05.2023 между ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» (заказчик) и АО «Брянскавтодор» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0127200000223002216 на выполнение подрядных работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Сельцо-Ивановичи, замена водопропускной трубы на км 4+872 в Дятьковском районе Брянской области».

В соответствии с п. 2.1 цена контракта составила 1 380 446, 71 руб., в том числе НДС по налоговой ставке 20% - 230 074, 45 руб.

В соответствии с п. 5.1. контракта календарные сроки выполнения работ и сроки завершения отдельных видов работ определяются программой работ (Приложение № 2 к Контракту). Срок выполнения работ определен Сторонами в один этап: начало выполнения работ: с даты подписания Контракта; окончание работ: 09 июня 2023 года.

Срок окончания работ включает в себя:

Срок выполнения работ Подрядчиком - 12 мая 2023 года.

Выполненные подрядчиком работы согласно справке о стоимости работ и затрат КС-3 на общую сумму 1 330730, 90 руб. приняты заказчиком.

Неустойка в размере 35 592, 52 руб. в связи с допущенным нарушением срока выполнения работ была удержана заказчиком, что подтверждается платежным поручением №612056 от 21.08.2023.

Впоследствии АО «Брянскавтодор» в претензии №1-2/1417 от 12.09.2024 потребовало от заказчика вернуть удержанные 35 592, 52 руб., сославшись на необходимость применения Постановления №783.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Брянскавтодор» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив доводы сторон, суд полагает, что исковые требования АО «Брянскавтодор» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы Федерального закона от 21.07.2008 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон №44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт), государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Возможность начисления пени за просрочку выполнения работ предусмотрена п. 11.1 государственного контракта, заключенного между сторонами.

В силу закона и данного условия контракта ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» начислило истцу неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 35 592, 52 руб.

Истец, обращаясь с иском, не оспаривал факт просрочки исполнения подрядчиком контрактного обязательства, но настаивал на наличии правовых оснований для списания неустойки в порядке Постановления №783.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В 2022 году (10.03.2022, 23.03.2022, 15.10.2022) в Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 (далее - Правила №783) внесены последние изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку согласно пункту 1 Правил №783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом из данного пункта исключено указание на годы, в которые состоялось неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта. То есть для списания неустойки не важен год, когда заключен контракт и произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Данный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 19.04.2022 №302-ЭС21-25561, а также определении от 19.08.2022 №305-ЭС22-4106.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2022 №Ф10-4440/2022 по делу №А68-10238/2021, Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2022 №Ф09-7344/22 по делу №А47-16572/2021, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2022 №Ф04-3863/2022 по делу №А46-7681/2021, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.09.2022 №Ф02-4228/2022 по делу №А19-893/2022, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2023 №Ф03-6621/2022 по делу №А16-1140/2022, постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 №08АП-15328/2022 по делу №А75-13479/2022, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 №07АП-12210/2022 по делу №А02-1751/2022.

Согласно пункту 2 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Пункт 3 Правил №783 устанавливает случаи и порядок списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Так, согласно подпункту «а» пункта 3 Правил №783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

С учетом буквального толкования Постановления №783, в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) по контракту не превышает 5 процентов цены контракта, то при условии исполнения обязательств по контракту в полном объеме, а также подтверждения исполнителем ее наличия и факта неуплаты, списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при таких условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При этом, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 №305-ЭС17-23242).

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712 по делу №А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Из толкования приведенных норм, следует, что они направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовой поддержки исполнителей по государственным и муниципальным контрактам.

То есть при исполнении контракта в полном объеме исполнителям предоставляются меры поддержки, в том числе такая мера как списание неустоек, начисленных по этому контракту.

В рассматриваемом случае, в ходе исполнения контракта, работы подрядчиком сдавались частично.

Выполненные подрядчиком работы согласно справке о стоимости работ и затрат КС-3 на общую сумму 1 330 730, 90 руб. приняты заказчиком.

Начисленная ответчиком сумма пени за нарушение сроков выполнения работ составляет 35 592, 52 руб. (менее 5% цены контракта).

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.

Списание неустойки при наличии всех перечисленных в Правилах обстоятельств для заказчика носит обязательный характер, что отражено в письме Минфина России от 19 июня 2020 №24-03-08/53032, п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Доказательств заключения дополнительного соглашения в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 ГК РФ, невозможностью исполнения контракта без изменения его условий, обращения истца к ответчику с указанием на невозможность исполнения контракта без изменения его условий в материалах дела не имеется.

Доказательств обращения истца к ответчику с указанием на невозможность исполнения контракта и необходимость его расторжения в материалах дела не имеется.

Претензий по неисполнению истцом объемов и видов работ, необходимых для достижения цели контракта, ответчиком не заявлено.

Таким образом, оснований полагать, что работы по контракту выполнены не в полном объеме по вине исполнителя, у суда не имеется.

В связи с этим удержание ответчиком неустойки за просрочку сдачи работ, составляющей менее 5% цены контракта, основываясь на запрете списания по формальным основаниям пункта 2 Правил №783, не соответствует критерию добросовестного поведения, а также существу Правил №783.

Наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24 марта 2023 г. №301-ЭС22-20431.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что начисленная ответчиком неустойка подлежала списанию в порядке, установленном Правилами №783.

В силу п. 79 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. №7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Поскольку начисленная ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» неустойка подлежала списанию в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме удержанной неустойки, которая подлежала списанию в рамках мер государственной поддержки подрядчиков по государственным контрактам.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании 35 592, 52 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по настоящему делу составляет 10 000 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 10 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 4590 от 29.10.2024.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика.

В соответствии с пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, предусмотренное в пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не исключает возмещение данными органами другим участникам арбитражного процесса судебных расходов, в соответствии с положениями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 10 000 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Брянскавтодор» удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области» в пользу акционерного общества «Брянскавтодор» 35 592,52 руб., неосновательного обогащения, а также 10000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Ивашина Я.В.