Постановление по делу № 20АП-2795/2025 от 20.08.2025 | 20 арбитражный апелляционный суд

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-8452/2024

20АП-2795/2025

резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2025

постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Егураевой Н.В. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии в судебном заседании: от ООО «Монтаж-изол плюс» – директор ФИО1, представитель ФИО2 (доверенность от 01.03.2023), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Лидер», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2025 по делу № А23-8452/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-изол плюс» (далее – истец, ООО «Монтаж-изол плюс») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № СП-29 от 07.07.2021, договору субподряда № СП-30 от 09.07.2021, договору субподряда № СП-32 от 19.08.2021 на сумму 1 155 778 руб. 49 коп.

Решением суда от 29.04.2025 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (заявитель) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в рамках рассмотрения дела №А23-1224/2023 не выяснил объем и стоимость выполненных работ по договорам, соответственно ссылка суда на преюдициальное значение дела №А23-1224/2023 для настоящего дела является необоснованной. Апеллянт обращает внимание на то, что в деле №A23-1224/2023 объем и стоимость работ не устанавливался, соответственно суд первой инстанции по настоящему делу обязан был установить объем и стоимость выполненных работ, чего им не было сделано.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Заявитель, в апелляционный суд представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда (www.20aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лидер» (подрядчик) и ООО «Монтаж-Изол Плюс» (субподрядчик) заключен договор субподряда № СП29 от 07.07.2021 (далее -договор).

По условиям договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу наружных сетей водоотведения и водоснабжения на объекте: «Строительство авиационного ангарного лабораторного комплекса по адресу: <...>» и сдать результаты работ подрядчику в установленный срок (п. 1.1. договора). Работы должны быть выполнены в соответствии с действующего законодательства, включая Строительные нормы и правила России (в дальнейшем «СНиП России»), с утвержденным проектом, а также иных актах нормативноправовых актах РФ (п. 1.2. договора).

Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в установленном порядке (п. 1.3 договора).

Все работы по настоящему договору осуществляются силами субподрядчика (п. 1.4 договора).

Цена работ по договору составляет 900 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС (п.2.1 договора).

Платежным поручением № 1137 от 12.07.2021 года подрядчик перечислил в адрес субподрядчика аванс в сумме 270 000 рублей.

Дата начала работ - 12.07.2021 года (п. 5.1. договора)

Дата окончания работ - 12.08.2021 года (п. 5.2. договора) подрядчик назначает на строительной площадке своих уполномоченных представителей, которые от имени подрядчика в пределах его полномочий будут осуществлять надзор и контроль за выполнением работ, производить проверку качества работ, контроль за соответствием используемых материалов и оборудования условиям настоящего договора (п. 12.1 договора).

Руководителем проекта по спорным договорам со стороны подрядчика назначен ФИО3.

В течение всего периода времени, установленного для выполнения работ по настоящему договору, представитель подрядчика и/или любое лицо, уполномоченное им в письменной форме, будет иметь право беспрепятственного доступа в рабочее время и при наличии представителя субподрядчика ко всем частям производимых на строительной площадке работ (п. 12.4 договора)

В случае, если будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик заявляет об этом субподрядчику и составляет, в связи с этим акт о дефектах и недоделках.

Субподрядчик обязан своими силами в срок, определенный в акте о дефектах и недоделках устранить недостатки для обеспечения надлежащего качества работ и сдачи их подрядчику (п. 12.5 договора) подрядчик осуществляет контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством применяемых материалов (п. 13.1 договора).

Работы субподрядчиком выполнены на сумму 889 635 руб. 49 коп. и сданы подрядчику, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела журнал производства работ, акт КС-2 № 8 от 05.10.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 8 от 05.10.2021, которые были направлены в адрес ООО «Лидер» с сопроводительным письмом от 09.11.2021 № 30/11, что подтверждается квитанцией почтового отправления № 24802561011163 от 11.11.2021, и были получены ООО «Лидер» 19.11.2021.

Впоследствии в адрес ООО «Лидер» была направлена претензия, о чем свидетельствует квитанция почтового отправления № 24800073566140 от 06.10.2022 года. Подрядчик работы принял, оплату не произвел.

Замечаний в установленный срок не предъявил.

Между ООО «Лидер» (подрядчик) и ООО «Монтаж-Изол Плюс» (субподрядчик) заключен договор субподряда № СП-30 от 09.07.2021 (далее - договор).

По условиям договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу наружных трубопроводов отопления на объекте: «Строительство авиационного ангарного лабораторного комплекса по адресу: <...>» и сдать результаты работ подрядчику в установленный срок (п. 1.1. договора). Работы должны быть выполнены в соответствии с действующего законодательства, включая Строительные нормы и правила России (в дальнейшем «СНиП России»), с утвержденным проектом, а также иных актах нормативно-правовых актах РФ (п. 1.2. договора).

Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в установленном порядке (п. 1.3 договора).

Все работы по настоящему договору осуществляются силами субподрядчика (п. 1.4 договора).

Цена работ по договору составляет 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (п.2.1 договора).

Платежным поручением № 1136 от 12.07.2021 года подрядчик перечислил в адрес субподрядчика аванс в сумме 420 000 рублей.

Платежным поручением № 1528 от 03.09.2021 года подрядчик перечислил в адрес субподрядчика аванс в сумме 500 000,00 рублей.

Всего оплата составила 920 000 рублей. Дата начала работ - 20.07.2021 (п. 5.1. договора)

Дата окончания работ - 20.09.2021 (п. 5.2. договора) подрядчик назначает на строительной площадке своих уполномоченных представителей, которые от имени подрядчика в пределах его полномочий будут осуществлять надзор и контроль за выполнением работ, производить проверку качества работ, контроль за соответствием используемых материалов и оборудования условиям настоящего договора (п. 12.1 договора).

Работы субподрядчиком выполнены на сумму 1 400 000 руб. и сданы подрядчику, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела журнал производства работ, акт КС-2 № 9 от 05.10.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 9 от 05.10.2021, которые были направлены в адрес ООО «Лидер» с сопроводительным письмом от 29.10.2021 № 29/10, что подтверждается квитанцией почтового отправления № 24802561011156 от 11.11.2021, и были получены ООО «Лидер 15.11.2021.

Кроме того, документы по договору СП-30 (итоговый акт приемки по договору, акт КС-2, письмо об оплате задолженности, счет на оплату, акт сверки) также направлялись письмом в адрес заявителя 08.02.2022, регистрируемое почтовое отправление № 24802566012790 и были получены ООО «Лидер» 17.02.2022.

Впоследствии в адрес ООО «Лидер» была направлена претензия, о чем свидетельствует квитанция почтового отправления № 24800073566140 от 06.10.2022. Подрядчик работы принял, оплату не произвел.

Замечаний в установленный срок не предъявил.

Между ООО «Лидер» (подрядчик) и ООО «Монтаж-Изол Плюс» (субподрядчик) заключен договор субподряда № СП-32 от 19.08.2021 (далее - договор).

По условиям договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу ограждения территории на объекте: «Строительство авиационного ангарного лабораторного комплекса по адресу: <...>» и сдать результаты работ Подрядчику в установленный срок (п. 1.1. договора). Работы должны быть выполнены в соответствии с действующего законодательства, включая Строительные нормы и правила России (в дальнейшем «СНиП России»), с утвержденным проектом, а также иных актах нормативноправовых актах РФ (п. 1.2. договора).

Дата начала работ - 20.09.2021 (п. 5.1. договора) Дата окончания работ - 19.11.2021 (п. 5.2. договора) подрядчик назначает на строительной площадке своих уполномоченных представителей, которые от имени подрядчика в пределах его полномочий будут осуществлять надзор и контроль за выполнением работ, производить проверку качества работ, контроль за соответствием используемых материалов и оборудования условиям настоящего договора (п. 12.1 договора).

Подрядчик осуществляет контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством применяемых материалов (п. 13.1 договора).

Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в установленном порядке (п. 1.3 договора).

Все работы по настоящему договору осуществляются силами субподрядчика (п. 1.4 договора).

Цена работ по договору составляет 1 599 975,15 рублей 00 копеек, в том числе НДС (п.2.1 договора и протокола согласования договорной цены).

Платежным поручением № 1640 от 16.09.2021подрядчик перечислил в адрес субподрядчика аванс в сумме 500 000,00 рублей.

Платежным поручением № 1799 от 06.10.2021 подрядчик перечислил в адрес Субподрядчика аванс в сумме 300 000 рублей.

Всего оплата составила 800 000 рублей.

Работы субподрядчиком выполнены на сумму 856 143 руб. и сданы подрядчику, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела журнал производства работ, акт о приемке выполненных работ № 9 от 05.10.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 9 от 05.10.2021, которые были направлены в адрес ООО «Лидер» с сопроводительным письмом от 29.10.2021 № 29/10, что подтверждается квитанцией почтового отправления № 24802561011156 от 11.11.2021, и были получены ООО «Лидер 15.11.2021.

Впоследствии в адрес ООО «Лидер» была направлена претензия, о чем свидетельствует квитанция почтового отправления № 24800073566140 от 06.10.2022.

Подрядчик работы принял, оплату не произвел. Замечаний в установленный срок не предъявил. Претензией истец просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Между тем, претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском в арбитражный суд.

По существу спора, исходя из доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии частью 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как усматривается из материалов дела, истцом выполнены работы на сумму 3 145 778 руб. 49 коп., ответчиком произведена частичная оплата работ на сумму 1 990 000 руб., задолженность на сумму 1 155 778 руб. 49 коп. ответчиком не погашена.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены (существенные недостатки).

По смыслу норм ГК РФ обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Как установлено судом, в рамках дела № А23-1224/2024 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монтаж-Изол Плюс», ООО «Лидер» обращался с заявлением об установлении требования кредитора в размере 590 000 руб. по спорным договорам подряда.

Определением суда от 22.05.2024 отказано в удовлетворении заявления ООО «Лидер».

В качестве обоснования отказа в удовлетворении заявления суд, исследовав представленные доказательства, определил, что должник неоднократно направлял в адрес заявителя документы, подтверждающие выполнение работ, что следует из представленных в дело сопроводительных писем от 29.10.2021 года № 29/10, от 09.11.2021 года № 30/11, описей вложений в письма (РПО № 24802561011163, № 24802566012790, № 24802561011156), которые заявителем были получены 15.11.2021, 19.11.2021, 17.02.2022, что подтверждается представленными в дело отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Между тем ООО «Лидер» в нарушение п. 1 ст. 753 ГК РФ не приступил немедленно после получения от ООО «Монтаж-Изол Плюс» актов выполненных работ о готовности сдаче результата работ, не организовал и не осуществил приемку работ, не направил мотивированное возражение по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в представленных актах, как это предусмотрено ст.ст. 720, 753 ГК РФ.

Проанализировав представленные сторонами документы, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание факт направления в адрес заявителя указанных документов и отсутствия мотивированного отказа от подписания данных актов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ указанные работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате, поскольку составлены должником в одностороннем порядке.

При этом судом области справедливо отклонены ссылки заявителя на представленные письма исх. № 552-22, исх. № 553-22, исх. № 554-22 от 24.10.2022, поименованные как «мотивированный отказ», поскольку данные письма направлены в адрес должника в ответ на претензии, направленные последним заявителю 06.10.2022, то есть спустя практически год после сдачи должником работ заявителю. Более того, мотивы, которые указаны в данных письмах в качестве основания для отказа в принятии работ, верно признаны судом необоснованными, поскольку вопреки позиции заявителя им неоднократно были получены все необходимые документы для приемки работ и подписания актов КС-2 и справок КС-3, а также иных документов. Само по себе не подписание должником отчета об использованных материалах и накладной по форме М-15 не опровергает факт выполнения должником работ в заявленном им объеме и не может служить основанием для отказа в принятии данных работ, поскольку закон связывает возможность отказа от приемки работ с обнаружением недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и среди прочего обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2024 по делу №А23-1224-5/2024 установлено отсутствие права требования у заказчика взыскания перечисленного аванса, а также право требования подрядчика взыскания задолженности за выполненные работы.

С учетом изложенного вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда от 22.05.2024 по делу № А23-1224-5/2024, правомерно признаны судом первой инстанции имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ответчиком ни в рамках рассмотрения требования по делу № А23-1224-5/2024, ни в рамках рассмотрения настоящего иска ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению объема, качества выполненных работ заявлено не было.

Кроме того, судом области обоснованно отмечено, что представленные журналы производства работы подписаны руководителем проекта ФИО3, тот факт, что приказом ФИО3 назначен 05.08.2021 на должность руководителя проекта, а журнал подписан им с 20.07.2021, значения не имеет. Более того, ФИО3, как руководитель проекта, подписывал журнал производства работ после 05.08.2021, тем самым осуществляя контроль за ходом выполнения спорных работ. Сам факт формального нарушения ведения журнала производства работ при совокупности иных доказательств по делу не может являться основанием для отказа оплаты выполненных истцом работ.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, отнеся на ответчика судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенная судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда области по настоящему спору у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о неправильном применении судом норм материального права, судом апелляционной инстанции признается ошибочным. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2025 по делу № А23-8452/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Ю. Воронцов

Н.В. Егураева

В.А. Устинов