АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

25 августа 2023 года Дело №А60-36944/2023

Резолютивная часть решения оглашена 23 августа 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.Ю.Галиахметова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И.Петровой рассмотрел в предварительном судебном заседании в режиме веб-конференции дело №А60-36944/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью ТК «Автодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 19512090 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 27.06.2023.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании основного долга по оплате оказанных услуг в соответствии с условиями договора оказания услуг специализированной техники от 03.06.2022 года в размере 16677000 руб., неустойки за период с 01.12.2022 по 19.05.2023 в размере 2835090 руб. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

Ответчик представил отзыв, признает исковые требования в части суммы основного долга в размере 16677000 руб., неустойки за период с 01.12.2022 по 19.05.2023 в размере 2835090 руб., однако просит снизить дальнейшее начисление пени с 20.05.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, применив расчет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания услуг специализированной техники от 03.06.2022, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказывать услуги специализированной техники спредоставлением обслуживающего персонала согласно приложения, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется их принять и оплатить на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.1.3. договора исполнитель обязан предоставлять заказчику оформленные и подписанные акты оказанных услуг, счета-фактуры не позднее 10 числа, следующего за расчетным. В свою очередь заказчик в соответствии с п. 2.2 обязан обеспечить своевременное оформление актов оказанных услуг, оплатить оказанные исполнителем услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней после подписания акта оказанных услуг.

В соответствии с приложением к договору стоимость экскаватора составляет 2800 руб. за час. за 1 единицу техники.

С 03.06.2022 по 30.09.2022 ответчику оказаны услуги по предоставлению специализированной техники на общую сумму 17472000 руб., что подтверждается подписанными сторонами реестрами за указанный период:

за июнь 2022г. сумма 4200000 руб.

за июль 2022г. сумма 4536000 руб.

за август 2022г. сумма 3696000 руб.

за сентябрь 2022г. сумма 5040000 руб.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Сумма долга ответчика перед истцом за оказанные услуги по договору за указанный период, с учетом частичной оплаты составляет 16677000 руб.

Сумму долга ответчик признает.

С учетом того, что сумма долга в размере 16677000 руб. ответчиком не погашена, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 309, 310, 779 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.12.2022 по 19.05.2023 в размере 2835090 руб.

В соответствии с п. 5.5 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Поскольку материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.12.2022 по 19.05.2023 в размере 2835090 руб. правомерны и подлежат удовлетворению при отсутствии контррасчета со стороны ответчика (ст. 65, 9 АПК РФ).

Требование истца о продолжении начисления неустойки до даты фактической уплаты долга не противоречит закону, в связи с чем, также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с 20.05.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, применив расчет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

В пункте 75 Пленума № 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В порядке распределения судебных расходов суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 36168 руб.

Государственная пошлина в размере 84621 руб., перечисленная по платежному поручению № 210261557 от 05.07.2023, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «Автодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 16677000 руб. основного долга, 2835090 руб. неустойки за период с 01.12.2022 по 19.05.2023, с продолжением ее начисления, начиная с 20.05.2023 по день фактической оплаты долга, а также 36168 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить общества с ограниченной ответственностью ТК «Автодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 84621 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 210261557 от 05.07.2023 (в составе суммы 120789 руб.).

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяВ.Ю. Галиахметов