Решение по делу № А19-232/2023 от 12.09.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-232/2023

«12» сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Дмитревым, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ, ДОМ 92)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИМАТИЧЕСКОЕ ОБОРУДОВАНИЕ ПРОФИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ, Д. 2),

третьи лица ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСК ГЛАВСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ, Д.105-Б), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФКЛИМАТ-МОНТАЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664074, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. АКАДЕМИКА КУРЧАТОВА, Д.11),

о взыскании 599 514 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: ФИО2 по доверенности; Ровный Н.Е. директор;

от третьих лиц: не явились, извещены.

эксперт ФИО3 паспорт;

установил:

ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИМАТИЧЕСКОЕ ОБОРУДОВАНИЕ ПРОФИ" о взыскании убытков в размере 599 514 рублей.

Определением суда от 12.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСК ГЛАВСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ, Д.105-Б), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФКЛИМАТ-МОНТАЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664074, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. АКАДЕМИКА КУРЧАТОВА, Д.11).

Определением суда от 25.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено: ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ЦЕНТР ГИГИЕНЫИ ЭПИДЕМИОЛОГИИ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ТРИЛИССЕРА УЛИЦА, 51).

Определением от 13.10.2023 по делу № А19-232/2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Московское городское Бюро товарных экспертиз" ФИО4, ФИО5.

В материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением суда от 17.01.2025 назначена судебная экспертиза проектной документации, проведение судебной экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Экспертный Центр Урала» ФИО3.

От экспертной организации поступило экспертное заключение.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия третьих лиц.

Арбитражный суд, выслушав истца, ответчика, проверив материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.10.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт № 139 на поставку системы кондиционирования в помещение серверной, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке системы кондиционирования в помещении серверной, именуемых в дальнейшем «товар», в количестве и ассортименте согласно спецификации поставки (приложение № 1), прилагаемых к контракту и являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта, общая стоимость контракта составляет 2 796 250 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, товар должен быть поставлен поставщиком с даты заключения контракта, не позднее 30 ноября 2019 года.

Акт приемки поставленной и подключенной системы кондиционирования подписан 30 декабря 2019 года.

Для разработки проекта системы кондиционирования истцом заключен контракт № 184 на разработку проектной документации системы кондиционирования помещения серверной в здании ОПФР по Иркутской области от 31.10.2018 с ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСК ГЛАВСТРОЙ".

Как указывает истец, результатом выполнения работ явилась Рабочая документация, которой проектировщик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСК ГЛАВСТРОЙ" подтверждает, что технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объектов при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий.

Согласно документации об электронном аукционе, техническому заданию, рабочей документации, которая являлась неотъемлемой частью документации об электронном аукционе, система кондиционирования воздуха для помещения серверной должна состоять из 2 однотипных модулей (прецизионный кондиционер Ва11и МасЫпе Т88273109 9150Н/1 ВРА/П 461В или эквивалент по характеристикам) и обеспечивать запас по производительности и отказоустойчивости.

Модули системы кондиционирования должны соответствовать следующим характеристикам:

• Полная/явная холодопроизводительность не менее 43,4/43,2кВт

• Расход воздуха не менее 14500мЗ/ч

• Уровень звукового давления не более 63дБ(А)

• Длина не более 1750мм

• Ширина не более 880мм

• Высота не более 1990мм

• Вес не более 450 кг

Ответчиком поставлены 2 прецизионных кондиционера ХОСВ/С2048/РР/8А/КЕ/МР/2Р М014ТА1К, страна производитель Китай, которые, согласно заявке поставщика, имеют характеристики, полностью соответствующие проектной документации.

23 августа 2021 года истцу поступило Определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области № ЮЛ/К-0658/21-08 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по обращениям граждан о повышенном уровне шума в дневное и ночное время суток в жилых квартирах от оборудования систем кондиционирования воздуха ОПФР по Иркутской области.

Экспертным заключением ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» от 03.09.2021 года № 011/2400 определено, что уровни шума, создаваемые работой оборудования системы кондиционирования воздуха ОПФР по Иркутской области в ночное время суток в квартирах № 13 и № 32 по адресу: <...>, не соответствуют требованиям пункта 5 таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 13.12.2021 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ административный штраф оплачен истцом платежным поручением № 8121 от 03.06.2022 года после направления исполнительного листа в Управление Федерального казначейства в Иркутской области.

В соответствии с п. 5.1.1 заключенного между истцом и ответчиком контракта № 139 от 08.10.2019 весь поставляемый товар должен быть изготовлен в соответствии со стандартами, показателями и параметрами, утвержденными на данный вид товара, а также соответствовать характеристикам, указанным в спецификации и техническом задании, прилагаемым к контракту.

Согласно пункту 7.2. контракта гарантийный срок на поставленный товар составляет 24 месяца со дня подписания Акта приема-передачи товара.

Как указывает истец, о том, что поставленные ответчиком кондиционеры не соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям контракта по производимому при работе уровню шума, истец узнал только из экспертного заключения ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» от 03.09.2021 года.

После получения экспертного заключения истец направил в адрес ответчика письмо от 02.11.2021 № НК-4905/15565 с требованием устранить в разумный срок недостатки поставленных кондиционеров с целью приведения в соответствие с санитарно-эпидемиологическими требованиями, ответ не поступал.

Также истцом направлено письмо от 02.11.2021 № НК-4905/15564 в адрес третьего лица о соответствии поставленных кондиционеров требованиям рабочей документации, на которое получен ответ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСК ГЛАВСТРОЙ" о том, что замена оборудования произведена без согласия проектировщика; контракт на проектные работы не предусматривал авторский надзор; техническое состояние смонтированного оборудования неизвестно, в связи с чем предоставить какие-либо пояснения о соответствии оборудования проектной документации ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСК ГЛАВСТРОЙ" не может.

Кроме того, в связи с получением экспертного заключения истцом проверены технические характеристики поставленных ответчиком прецизионных кондиционеров ХОСВ/С2048/РР/8А/КЕ/ МР/2Р МОМТА1К на соответствие техническим характеристикам, установленным проектной документацией и техническим заданием к контракту на поставку кондиционеров.

По информации производителя на сайте для прецизионных кондиционеров ХОСВ/С2048 (кондиционеры с воздушным охлаждением конденсатора, с спиральными компрессорами и радиальными вентиляторами с нагнетанием воздуха вниз и забором сверху), поставленных ответчиком истцу, уровень звукового давления составляет 68 дБ(А), что на 5 единиц превышает максимально допустимый уровень звукового давления, установленный техническими требованиями в аукционной документации на поставку системы кондиционирования.

Отделение ПФР по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании с ответчика убытков в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2022 по делу А19-20055/2022 удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 10 000 рублей.

В целях устранения выявленных экспертным заключением ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» от 03.09.2021 года № 011/2400 превышений уровня шума, создаваемого работой оборудования системы кондиционирования воздуха, а также в связи с отсутствием ответа от ответчика, истцом заключен контракт № 242 от 06.07.2022 с ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФКЛИМАТ-МОНТАЖ" на оказание услуг по демонтажу и монтажу ранее установленных блоков прецизионных кондиционеров на крышу блока А здания истца.

Цена контракта составила 599 514 рублей, срок выполнения работ - 30 рабочих дней с даты заключения контракта.

Акт выполненных работ подписан истцом 12.08.2022, оплата работ произведена в полном объеме платежным поручением № 126538 от 17.08.2022 года.

Таким образом, по мнению истца, в результате того, что ответчиком поставлены прецизионные кондиционеры, не соответствующие по своим техническим характеристикам требованиям аукционной документации, их надлежащая эксплуатация привела к превышению максимального уровня шума в находящихся рядом со зданием истца жилых помещениях, к привлечению истца к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, а также к тому, что для устранения выявленных нарушений действующего законодательства истец вынужден заключить контракт с третьим лицом ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФКЛИМАТ-МОНТАЖ" по демонтажу кондиционеров с фасада здания, их переносу на крышу здания с последующим введением в эксплуатацию, на сумму 599 514 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт № 139 является смешанным договором с элементами поставки и подряда, правовое регулирование которых осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 1 указанного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках начала и окончания работ является существенным для муниципального (государственного) контракта.

Оценив условия контракта на соответствие требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о согласовании сторонами существенных условий контракта, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ (услуг), так и подтверждает объем таковых.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Истцом и ответчиком не оспариваются поставка системы кондиционирования, сроки и объем выполненных работ по монтажу.

Возражая против представленной истцом экспертизы, ответчик представил заключение специалиста (рецензия).

Выполненная Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный медико-криминалистический центр» рецензия на заключение экспертизы по делу не принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку получено с нарушением требований Российской Федерации и является недопустимым доказательством по делу, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Частью 3 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что специалист вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Рецензия, выполненная Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный медико-криминалистический центр» (специалист ФИО6) по инициативе ответчика, содержит лишь субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не является специалистом в смысле статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ни Общество с ограниченной ответственностью «Экспертный медико-криминалистический центр», ни рецензент ФИО6 не привлекались к участию в деле в качестве специалистов согласно статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, рецензия на заключение экспертизы по данному делу является недопустимым доказательством, поскольку получено ответчиком в одностороннем порядке в нарушение требований статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно значения уровня шума, 13.10.2023 арбитражный суд по ходатайству ответчика, установив необходимость проведения экспертизы для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу № А19-232/2023 судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Московское городское Бюро товарных экспертиз" ФИО4, ФИО5. Определением суда на разрешение экспертов ставились вопросы:

1) Соответствуют ли максимальные значения уровня шума, производимые выносными конденсаторами двух прецизионных кондиционеров ХОСВ/С2048/PF/SA/RE/MP/ZP MONTAIR, условиями Контракта № 139, документации об электронном аукционе, а также действующим нормативам?

2) Соответствует ли выполненный ООО "КЛИМАТИЧЕСКОЕ ОБОРУДОВАНИЕ ПРОФИ" первоначальный монтаж систем кондиционирования (выносные конденсаторы двух прецизионных кондиционеров ХОСВ/С2048/PF/SA/RE/MP/ZP MONTAIR располагались на площадке под окнами серверной на уровне 4 этажа по адресу: <...>) условиям Контракта № 139, проектной документации, разработанной ООО «ИркутскГлавСтрой», а также действующим нормативам?

3) Что могло явиться причиной превышения предельно допустимого уровня шума в квартирах № 13, № 32 дома 96 по ул. Декабрьских Событий, г. Иркутска, установленного ФЕДЕРАЛЬНЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ЦЕНТР ГИГИЕНЫИ ЭПИДЕМИОЛОГИИ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" в экспертном заключении № 011/2400 от 03.09.2021 года: технические особенности оборудования системы кондиционирования; монтаж оборудования не в соответствии с условиями контракта и проектной документации; недостатки проектной документации; ненадлежащая эксплуатация оборудования; либо иные причины?

В материалы дела представлено экспертное заключение, в котором эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу № 1 эксперт пришел к следующим выводам: максимальные значения уровня шума, производимые выносными конденсаторами (наружными блоками) двух прецизионных кондиционеров ХОСВ/С2048/PF/SA/RE/MP/ZP MONTAIR, соответствует значениям, заявленным производителем, соответствуют условиям контракта № 139, а также действующим нормативам. Документация об электронном аукционе на исследование не представлена, в материалах дела отсутствует.

По вопросу № 2 эксперт пришел к следующим выводам: в соответствии с рабочей документацией выносные конденсаторы двух прецизионных кондиционеров ХОСВ/С2048/PF/SA/RE/MP/ZP MONTAIR должны быть смонтированы на земле под окнами серверной. Важно отметить, что в этом случае поток горячего воздуха был бы направлен непосредственно в окна первого этажа административного здания аналогично тепловой завесе;

- В приложении № 1 Контракта № 139 (спецификация и техническое задание) указано, что монтаж системы кондиционирования необходимо производить с применением материалов и оборудования, предусмотренных проектно-сметной документацией (Рабочая документация «Помещение серверной в здании ОПФР по Иркутской области»), либо настоящей спецификацией и техническим заданием. Имелись ли какие-либо дополнения и /или изменения технического задания эксперту неизвестно;

- Исследовать первоначальный монтаж выносных конденсаторов двух прецизионных кондиционеров ХОСВ/С2048/PF/SA/RE/MP/ZP MONTAIR указанной в вопросе документации и действующим нормативам технически не представляется возможным по причине отсутствия каких-либо следов монтажа и фотографий смонтированных кондиционеров.

По вопросу № 3 эксперт пришел к следующим выводам: Причиной превышения предельно допустимого уровня шума в квартирах № 13, № 32 дома 96 по ул. Декабрьских Событий, г. Иркутска, установленного ФЕДЕРАЛЬНЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ЦЕНТР ГИГИЕНЫИ ЭПИДЕМИОЛОГИИ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" в экспертном заключении № 011/2400 от 03.09.2021 года могли являться монтаж оборудования не в соответствии с условиями контракта и проектной документации; недостатки проектной документации. Технические особенности оборудования не могут быть причиной превышения предельно допустимого уровня шума, поскольку соответствуют штатной работе оборудования и должны быть учтены при проектировании.

Ненадлежащая эксплуатация в качестве причины в текущем исследовании не рассматривается, поскольку видов ненадлежащей эксплуатации бесконечное количество, любой вид ненадлежащей эксплуатации может привести к негативным последствиям и ухудшениям технических характеристик оборудования, в том числе шумовых.

На момент исследования оборудование находится в работоспособном состоянии, признаки ненадлежащей эксплуатации отсутствуют.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно соответствия проектной документации условиям Контракта № 184 от 31 октября 2018 года, строительным нормам, правил, иным существующим нормативным требованиям проектной документации, 17.01.2025 арбитражный суд по ходатайству ответчика, установив необходимость проведения экспертизы для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу № А19-232/2023 судебную экспертизу проектной документации, проведение которой поручил эксперту Автономной некоммерческой организации «Экспертный Центр Урала» ФИО3. Определением суда на разрешение эксперта ставились вопросы:

1) Соответствует ли проектная документация, разработанная ООО "ИРКУТСК ГЛАВСТРОЙ" условиям Контракта № 184 от 31 октября 2018 года, строительным нормам, правил, иным существующим нормативным требованиям проектной документации?

2) Если документация не соответствует, указать какие имеются недостатки?

В материалы дела представлено экспертное заключение, в котором эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу № 1 эксперт пришел к следующим выводам: в материалах дела№ 19-232/2023 проектная документация - отсутствует. Содержится раздел рабочей документации (Стадия Р). Таким образом, сделать вывод о соответствии проектной документации, разработанной ООО ИРКУТСК ГЛАВСТРОЙ» условиям Контракта № 184 от 31 октября 2018г, строительным нормам, правилам, иным существующим нормативным требованиям проектной документации – не представляется возможным.

По вопросу № 2 эксперт пришел к следующим выводам: сделать вывод о недостатках проектной документации – не представляется возможным, так как в материалах дела проектная документация - отсутствует.

После предоставления в арбитражный суд судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО3, указанный эксперт по ходатайству ответчика в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был вызван в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

В судебном заседании эксперт ответил на вопросы суда и сторон, дал пояснения по экспертизе, указав, что проектная документация ему не представлена, рабочая документация им не исследовалась.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2025 суд указал эксперту повторно ответить на следующие вопросы:

1) Соответствует ли проектная (рабочая) документация, разработанная ООО "ИРКУТСК ГЛАВСТРОЙ" условиям Контракта № 184 от 31 октября 2018 года, строительным нормам, правил, иным существующим нормативным требованиям проектной документации?

2) Если документация не соответствует, указать какие имеются недостатки?

Поскольку эксперт не ответил на поставленный вопрос суда.

В материалы дела представлено экспертное заключение, в котором эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу № 1 эксперт пришел к следующим выводам: переданная заказчику рабочая документация – не соответствует условиям Контракта № 184 от 31 октября 2018г, строительным нормам, правилам, иным существующим нормативным требованиям проектной документации.

По вопросу № 2 эксперт пришел к следующим выводам: переданная заказчику рабочая документация – не соответствует условиям Контракта № 184 от 31 октября 2018г, строительным нормам, правилам, иным существующим нормативным требованиям проектной документации, а именно: в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 16.02.2009 № 87:

- отсутствует обязательные разделы а)-н) (1-13)

- отсутствуют решения требований механической, пожарной и иной безопасности, требований энергетической эффективности;

- отсутствуют решения этапов строительства, монтажа, наладки, эксплуатации зданий, строений и сооружений,

- отсутствуют решения санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды;

- отсутствуют решения в отношении требований технических условий подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям энергоснабжения.

Вопрос о соответствии проектных решений требованиям: СП 51.13330.2011 Защита от шума, подрядчиком – не рассматривался и не учитывался.

После предоставления в арбитражный суд судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО3, указанный эксперт по ходатайству истца в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был вызван в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

В судебном заседании эксперт ответил на вопросы суда и сторон, дал пояснения по экспертизе.

Суд учитывает, что эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности, дали пояснения относительно возникших у сторон и суда вопросов, связанных с проведением судебных экспертиз.

В заключениях экспертов указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы экспертов, в достаточной степени, мотивированны и не содержат противоречий. Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы экспертов, истцом и ответчиком не приведено.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единственным документом, который изготавливается по результатам исследования, является заключение в письменной форме, а правом его составления обладает только эксперт.

Давая заключение, эксперты самостоятельны в выборе методик и объемов исследования, так и в изложении (оформлении) результатов проведенного исследования, а также в составлении заключения, правовое заключение имеет лишь его соответствие с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Исследовав заключения экспертов по судебным экспертизам по настоящему делу, с учетом устных пояснений экспертов, суд приходит к выводу о том, что экспертные исследования проведены по поставленным судом вопросам, основаны на исследовании предоставленных экспертам материалов с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что формулировки экспертных заключений не вызывают двойственности толкования, а также имея в виду то обстоятельство, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется надлежащим образом оформленные подписки, суд приходит к выводу о соответствии экспертных заключений требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

При указанных обстоятельствах, суд признает доказанным факт поставки оборудования ответчиком надлежащего качества, в соответствии с условиями контракта.

Акт приемки поставленной и подключенной системы кондиционирования подписан 30 декабря 2019 года.

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту № 139), поставщик оказывает установку и монтаж системы кондиционирования с применением материалов и оборудования, предусмотренных проектно- сметной документацией (Рабочая документация «Помещение серверной в здании ОПФП по Иркутской области»), либо настоящей спецификацией и техническим заданием.

Заключенный сторонами договор являются смешанным договором с элементами поставки и подряда, правовое регулирование которых осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судом отклоняются доводы ответчика о том, что контракт заключен только на поставку системы кондиционирования.

Согласно документации, разработанной третьим лицом, кондиционеры должны располагаться на отметке 0,0.

Ответчик смонтировал систему кондиционирования на площадке под окнами серверной на уровне 4 этажа по адресу: <...>.

На основании изложенного доводы ответчика, о неполучении письма от истца, судом отклоняются.

Цена контракта составила 599 514 рублей, срок выполнения работ - 30 рабочих дней с даты заключения контракта.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный ущерб включает в себя: расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права (например, на ремонт); будущие расходы, которые придется понести для восстановления нарушенного права; утрату имущества; повреждение имущества, которое повлекло уменьшение его стоимости по сравнению со стоимостью до нарушения обязательства или причинения вреда имуществу (в том числе утрата товарной стоимости) (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Наличие в совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из представленных доказательств, истец не получил в свое распоряжение результат работ, а именно качественное выполнение работ по монтажу оборудования, на который рассчитывал при заключении контракта, что является существенным нарушением договора ответчиком (подрядчиком).

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступление в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016) также указано, что результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 1 статьи 722, пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец доказал, как факт уведомления ответчика о недостатках его работ, так и факт предоставления ему разумных сроков для их устранения.

При этом подрядчик, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обязан устранить недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока.

Бремя доказывания отсутствия вины в возникших недостатках выполненных работ в период гарантийного срока возложено на подрядчика.

В данном случае контрактом не предусмотрен гарантийный срок в части монтажа оборудования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости применения общего гарантийного срока – двух лет со дня принятия результата работы заказчиком (статья 737 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт приемки поставленной и подключенной системы кондиционирования подписан 30 декабря 2019 года.

Письмо от 02.11.2021 № НК-4905/15565 направлено в адрес ответчика 02.11.2021.

Гарантийный срок на момент направления письма не истек.

Ответчик, который в силу договора должен был исправить недостатки выполненных работ, не сделал этого, без предусмотренных законом и контрактом оснований.

Материалами дела подтверждается факт выполнения демонтажа и монтажа кондиционеров третьим лицом, а именно актом оказанных услуг 04.08.2022, кроме того в материалы дела истцом представлено платежное поручение № 126538 от 17.08.2022, подтверждающие оплату выполненных третьим лицом работ в размере 599 514 рублей.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно представленной документации кондиционеры должны были быть смонтированы в конкретном месте.

Согласно пояснениям ответчика, все отклонения в процессе монтажа от проектной документации согласовывались с заказчиком по устной договоренности. На монтаже внешних блоков на уровне 4 этажа, настаивали представители заказчика (по устной договоренности) по причине того, что смонтировать внешние конденсаторные блоки на отметке 0,0 не представляется возможным, так как отсутствует какая-либо площадка для их размещения и растут ели, достигающие уровня 3 этажа. Условиями контракта не предусмотрено спил этих деревьев и строительство бетонной площадки. Размещение внешних конденсаторных блоков на 1 этаже только бы усугубило ситуацию с шумом на 1 этаже.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств согласования с истцом (заказчиком) монтажа в ином месте, в связи с чем, данный довод ответчика, судом отклоняется.

Поскольку кондиционеры смонтированы не в соответствии с проектом, доводы ответчика о несоответствии документации условиям контракта судом отклоняются.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.

Таким образом, ответчик, являясь юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.

Ответчик, заключая контракт и приступая к выполнению обязательств по поставке и монтажу, выступал как профессиональный участник отношений в области поставки товара и монтажа, общество не могло не располагать сведениями о характеристиках поставляемого товара. Риск наступления неблагоприятных последствий должен нести поставщик (подрядчик) как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом представлены относимые, достоверные и допустимые доказательства понесенных убытков в размере 599 514 рублей.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном размере.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В материалы дела поступило экспертное заключение.

По завершению производства экспертизы Обществом с ограниченной ответственностью "Московское городское Бюро товарных экспертиз" выставлен счет на оплату № 14 от 10.01.2024 на сумму 227 000 рублей.

Ответчик платежным поручением № 986151 от 04.10.2023 внес на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 227 000 рублей, необходимые для проведения экспертизы.

Поскольку, исковые требования судом удовлетворены, расходы на проведение экспертизы в данной части относятся на ответчика.

От экспертной организации поступило экспертное заключение.

Ответчик платежным поручением № 300221 от 12.12.2024 внес на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 110 000 рублей, необходимые для проведения экспертизы.

По завершению производства экспертизы Автономной некоммерческой организации «Экспертный Центр Урала» выставлен счет на оплату № 35 от 07.04.2025 на сумму 110 000 рублей.

Поскольку, исковые требования судом удовлетворены, расходы на проведение экспертизы в данной части относятся на ответчика

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел арбитражными судами, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 14 990 рублей 28 копеек.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИМАТИЧЕСКОЕ ОБОРУДОВАНИЕ ПРОФИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ, Д. 2) в пользу ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ, ДОМ 92) 599 514 рублей – убытков.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Н. Швидко