Решение по делу № А56-21969/2023 от 26.12.2023.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

26 декабря 2023 годаДело № А56-21969/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Красновой Т.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (194044, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПИРОГОВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 17, КОРПУС 1А, ОФИС 302, ОГРН: 1027801531031, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 7802131219, )

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Агро» (433502, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДИМИТРОВГРАД ГОРОД, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛИЦА, ДОМ 36, ОФИС 203, ОГРН: 1207300005571, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2020, ИНН: 7329033549,); 2. обществу с ограниченной ответственностью «Чердаклинский Элеватор» (433590, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОМАЛЫКЛИНСКИЙ РАЙОН, СТАНЦИЯ ЯКУШКА ПОСЕЛОК, ЭЛЕВАТОРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, ОФИС 6, ОГРН: 1197325012301, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2019, ИНН: 7329031333)

третье лицо: 1. ФИО1; 2. ФИО2, 3. в/у обществу с ограниченной ответственностью «Чердаклинский Элеватор» ФИО5

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО3 (доверенность от 03.07.203, до перерыва), ФИО4 (доверенность от 15.02.2023, после перерыва), от ответчиков и третьих лиц – извещены, не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Агро»; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Чердаклинский элеватор» о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам в размере 7 507,42 рублей, из которых: 3 753,71 рубля по Договору лизинга № ЛД-52-2919/20 от 30.07.2020, 3 753,71 рубля по Договору лизинга № ЛД-52-2920/20 от 30.07.2020; задолженности по лизинговым платежам в размере 3 051 025,59 рублей, из которых: 3 045 415,03 рублей по Договору лизинга № ЛД-52-5094/20 от 01.12.2020; 5 610,56 рублей по Договору лизинга № ЛД-52-3953/21 от 20.07.2021; пени по состоянию на 06.03.2023 в размере 1 185 339,36 рублей: 592 669,68 рублей по Договору лизинга № ЛД-52-2919/20 от 30.07.2020; 592 669,68 рублей по Договору лизинга № ЛД-52-2920/20 от 30.07.2020; пени за период с 07.03.2023 по дату фактического исполнения обязательств по: Договору лизинга № ЛД-52-2919/20 от 30.07.2020, Договору лизинга № ЛД-52-2920/20 от 30.07.2020, исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки; пени по состоянию на 06.03.2023 в размере 3 631 461,32 рубля: 939 684,70 рубля по Договору лизинга № ЛД-52-5094/20 от 01.12.2020, 1 340 516,25 рубля по Договору лизинга № ЛД-52-3953/21 от 20.07.2021, 1 351 260,37 рубля по Договору лизинга № ЛД-52-4097/21 от 26.07.2021, пени за период с 07.03.2023 по дату фактического исполнения обязательств по: Договору лизинга № ЛД-52-5094/20 от 01.12.2020, Договору лизинга № ЛД-52-3953/21 от 20.07.2021, исходя из ставки 0,3 % от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки; досрочно лизинговые платежи в размере 15 014,84 рублей: 7 507,42 рублей по Договору лизинга № ЛД-52-2919/20 от 30.07.2020; 7 507,42 рублей по Договору лизинга № ЛД-52-2920/20 от 30.07.2020; досрочно с ООО «НОРД-АГРО» в пользу ООО «Интерлизинг» лизинговые платежи в размере 25 943,00 рублей: 7 160,50 рублей по Договору лизинга № ЛД-52-5094/20 от 01.12.2020, 11 221,12 рублей по Договору лизинга № ЛД-52-3953/21 от 20.07.2021, 7 561,38 рублей по Договору лизинга № ЛД-52-4097/21 от 26.07.2021; расходов по оплате госпошлины в размере 6 039,00 рублей; с ООО «НОРД-АГРО» расходов по оплате госпошлины в размере 56 542,00 рублей.

Определением от 21.03.2023 исковое заявление принято к производству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, ФИО1.

В судебное заседание 25.07.2023 явился представитель Истца.

Ответчики и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Истец приобщил в материалы дела платежное поручение № 9566 от 09.03.2023 на сумму 62 581 рубль, подтверждающее оплату государственной пошлины.

От общества с ограниченной ответственностью «Чердаклинский элеватор» поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чердаклинский элеватор» ФИО5.

В соответствии с разъяснениями в п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Определением от 25.07.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Чердаклинский элеватор» ФИО5.

В связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение спора отложено.

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, учитывая ходатайство Истца об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора, протокольным определением от 26.09.2023 судебное заседание отложено.

В судебное заседание 14.11.2023 явился представитель Истца, приобщил в материалы дела дополнительные документы и расчет неустойки, уточнил заявленные требования.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв.

В судебное заседание 21.11.2023, после перерыва, явился представитель Истца, приобщил в материалы дела дополнительные документы.

В ходке рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования в части взыскания пени: по договору № ЛД-52-5094/20 – 1 397 173,62 рублей за период с 20.04.2021 г. по 17.05.2023 г., по договору № ЛД-52-3953/2021 – 1 340 516,25 за период с 20.08.2021 г. по 06.03.2023 г. и в размере 1 399 755,18 рублей за период с 07.03.2023 г. по 04.10.2023 г., по договору № ЛД-52-4097/2021 – 1 351 260,37 рублей за период с 20.08.2021 г. по 13.01.2023 г.

Ранее в заявлении от 26.09.2023 г. Истец заявил отказ от требований по договорам № ЛД-52-2919/20 от 30.07.2020 г. и № ЛД-52-2920/20 от 30.07.2020 г. и требований к обществу с ограниченной ответственностью «Чердаклинский элеватор».

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Ответчиков и третьих лиц, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно позиции Истца, между ООО «Интерлизинг» (далее – Истец, Лизингодатель) и ООО «НОРД-АГРО» (далее – Ответчик 1, Лизингополучатель) были заключены:

- Договор лизинга № ЛД-52-2919/20 от 30.07.2020 (далее – Договор лизинга 1);

- Договор лизинга № ЛД-52-2920/20 от 30.07.2020 (далее – Договор лизинга 2);

- Договор лизинга № ЛД-52-5094/20 от 01.12.2020 (далее – Договор лизинга 3);

- Договор лизинга № ЛД-52-3953/21 от 20.07.2021 (далее – Договор лизинга 4);

- Договор лизинга № ЛД-52-4097/21 от 26.07.2021 (далее – Договор лизинга 5), (совместно именуемые далее – Договоры лизинга).

Согласно пункту 1 Договоров лизинга Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном Договорами лизинга.

Согласно пункту 2 Договора лизинга 1 и 2 помимо Договора лизинга к отношениям Сторон применяются условия договоров финансовой аренды, версия 2.0 от 24.01.2020 (далее – Условия лизинга 2.0).

Согласно пункту 2 Договора лизинга 3 помимо Договора лизинга к отношениям Сторон применяются условия договоров финансовой аренды, версия 3.0 от 24.07.2020 (далее – Условия лизинга 3.0).

Согласно пункту 2 Договоров лизинга 4-5 помимо Договора лизинга к отношениям Сторон применяются условия договоров финансовой аренды, версия 4.0 от 12.04.2021 (далее – Условия лизинга 4.0).

Во исполнение Договоров лизинга были заключены:

- Договор купли-продажи № КП-52-2919/20 от 30.07.20;

- Договор купли-продажи № КП-52-2920/20 от 30.07.2020;

- Договор купли-продажи № КП-52-5094/20 от 01.12.2020;

- Договор купли-продажи № КП-52-3953/21 от 20.07.2021;

- Договор купли-продажи № КП-52-4097/21 от 26.07.2021.

Приобретенные по вышеуказанным договорам купли-продажи Предметы лизинга были переданы Лизингополучателю по соответствующим Актам приема-передачи.

В обеспечение надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договору лизинга 1 и 2 были заключены следующие Договоры поручительства:

- с ООО «Чердаклинский Элеватор» (далее – Поручитель, Ответчик 2) Договор поручительства № ПЮ-52-2919-1/20 от 09.12.2021 и Договор поручительства № ПЮ-52-2920-1/20 от 09.12.2021,

- с Гаджиевым Ахмедом Абдулазимовичем (далее – Поручитель, Третье лицо) Договор поручительства № ПФ-52-2919-2/20 от 09.12.2021 и Договор поручительства № ПФ-52-2920-2/20 от 09.12.2021.

В обеспечение надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договорам лизинга 1-5 с ФИО1 (далее – Поручитель, Третье лицо) были заключены:

- Договор поручительства № ПФ-52-2919-1/20 от 09.12.2021;

- Договор поручительства № ПФ-52-2919-1/20 от 09.12.2021;

- Договор поручительства № ПФ-52-5094/20 от 01.12.2020;

- Договор поручительства № ПФ-52-3953/21 от 20.07.2021;

- Договор поручительства № ПФ-52-4097/21 от 26.07.2021.

Все вышеуказанные Договоры поручительства далее по тексту совместно именуемые - Договоры поручительства.

Истец указывает, что в соответствии с пунктом 1.1. Договоров поручительства Поручители обязуются перед Лизингодателем отвечать полностью за исполнение Лизингополучателем, его обязательств перед Лизингодателем, возникших из Договоров лизинга, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В пункте 1.3. Договоров поручительства указано, что Поручители отвечают перед Лизингодателем в том же объеме, что и Лизингополучатель, в частности за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, в соответствии с законодательством РФ, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем.

Таким образом, обязанности Истца по Договорам лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Истец указывает, что в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчиков и Третьих лиц Претензию исх. № 3-Их04035 от 11.01.2023 с требованиями (предложениями):

- оплатить задолженность по лизинговым платежам,

- оплатить пени;

- досрочно внести плату за два срока подряд;

Указанная Претензия оставлена Ответчиками и Третьими лицами без ответа и полного удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчики отзывы не представили, иных документов в материалы дела не приобщали.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ (Закон о лизинге).

Законом о лизинге установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. п. 5 пункта 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Факт исполнения Истцом обязанностей по договору лизинга подтвержден представленными в материалы дела доказательства и не оспаривается Ответчиком.

Руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, п. 4.12, п. 7.1, п. 7.4, 7.5 Условий, Истец обратился в суд с требованием о взыскании пени и штрафов.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков внесения платежей по договору, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает данное требование обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению Договору лизинга № ЛД-52-5094/20 от 01.12.2020 г. в размере 1 397 173,62 рубля (период с 20.04.2021 по 17.05.2023 – дата погашения задолженности по лизинговым платежам), по Договору лизинга № ЛД-52-3953/21 от 20.07.2021 г. в размере 1 515 937,56 рублей (за период с 20.08.2021 по 06.03.2023), по Договору лизинга № ЛД-52-4097/21 от 26.07.2021 г. в размере 865 447 рублей (за период с 20.08.201 по 13.01.2023), учитывая установленный с 01.04.2022 г. мораторий на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Требование Истца о взыскании пени за период с 31.03.2022 г. по 01.10.2022 г. судом отклоняются с учетом установленного моратория согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Доводы Истца относительно текущего характера требования о взыскании пени как начисленного на сумму задолженности, которая возникла после введения моратория, судом отклоняется как не имеющие правового и процессуального обоснования. Настоящее дело рассматривается вне положений банкнотного законодательства, в связи с чем установление характера платежей не имеет значения. В том числе, положения Постановления № 497 распространяются исключительно на требование о начислении сумм в обеспечение исполнения обязательств по оплате (пени, штрафов, процентов и пр.), тогда как взыскание сумм задолженности не ограничивается в указанный период.

Введенный Постановлением N 497 мораторий является инструментом антикризисного государственного регулирования экономики, имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.

Из разъяснений в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 44) следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Суд полагает, что понятие «текущий платеж» используется исключительно для определения порядка и очередности выплат для должника-банкрота и применяется в отношении рассмотрения соответствующих правовых и процессуальных вопросов, связанных с определением характера платежей при наличии в отношении лица соответствующей процедуры банкротства.

Следуя рассуждению относительно возможности использования механизма обеспечения исполнения обязательства в отношении платежей, срок оплаты по которым возник после введения моратория, следовательно, можно заключить, что начисление пени, штрафов, процентов и пр. возможно и в отношении платежей, возникших до введения моратория, поскольку такие платежи продолжают быть не оплаченными.

Кроме того, при таком подходе один кредитор получает возможность использования обеспечения исполнения своего обязательства исключительно по принципу даты его возникновения, тогда как фактически возникшая ранее, до 01.04.2023 г., задолженность не может быть обеспечена, что ставит кредиторов в неравное положение. Иными словами, первый из рассматриваемых кредиторов может быть поставлен в более выгодное положение, поскольку в целях исполнения обязательств должнику предпочтительно осуществить платеж и потенциальные пени (штраф, проценты и пр.) в отношении так называемого «текущего требования», тогда как просрочка оплаты возникшего до 01.04.2022 г. обязательства не будет иметь для должника каких-либо финансовых последствий, в связи с чем оплата такого требования будет осуществлена уже после удовлетворения требований кредитора, чье обязательство фактически возникло позже.

Данное положение равно противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов по смыслу положений пунктов и 3 ст. 142 Закона о банкротстве.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы пени.

Основания для снижения размера пени в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

В части заявленного частичного отказа от требований в порядке ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Возмещение расходов Истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом требования о взыскании сумм задолженности возлагается на Ответчика ввиду произведенных платежей по договорам согласно двусторонним актам сверки взаимных расчетов после обращения Истца с иском в суд в 11.03.2023 г. (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

С учетом заявленного Истцом уточнения исковых требований государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Агро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»:

- пени по Договору лизинга № ЛД-52-5094/20 от 01.12.2020 г. в размере 1 397 173,62 рубля,

- пени по Договору лизинга № ЛД-52-3953/21 от 20.07.2021 г. в размере 1 515 937,56 рублей,

- пени по Договору лизинга № ЛД-52-4097/21 от 26.07.2021 г. в размере 865 447 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 397 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

2. Принять частичный отказ от требований по договорам № ЛД-52-2919/20 от 30.07.2020 г. и № ЛД-52-2920/20 от 30.07.2020 г. и требований к обществу с ограниченной ответственностью «Чердаклинский элеватор»; производство по делу в данной части прекратить.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» из федерального бюджета 3 639 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 9566 от 09.03.2023.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.