Постановление по делу № 12АП-9167/2023 от 15.12.2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-12212/2023

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Прозоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Волготрубопроводстрой» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2023 года по делу № А57-12212/2023

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Волготрубопроводстрой» (412781, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 03.04.2023; об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Волготрубопроводстрой»,

заинтересованные лица: Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 (410054, г. Саратов, ?ул.Новоузенская, 180а?), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410012, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (410038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), начальник отдела - старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 (410054, г. Саратов, ?ул. Новоузенская, 180а?),

третьи лица: специалист оценщик ФИО3 (г. Тюмень), Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судбеном заседании:

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области по Саратовской области ФИО1 (удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Волготрубопроводстрой» (далее – ООО «Волготрубопроводстрой», Общество, заявитель) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о принятии результатов оценки от 03.04.2023, об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Саратовской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Волготрбопроводстрой».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ГУФССП России по Саратовской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области), начальник отдела МОСП по ИОИП ГУФССП России по Саратовской области старшего судебного пристава ФИО2

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: оценщик ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (далее - ООО «Бизнес-Новация»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2023 года в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО1 о принятии результатов оценки от 03.04.2023 отказано.

ООО «Волготрубопроводстрой» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области по Саратовской области ФИО1 считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 22.11.2023.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Волготрубопроводстрой» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле временного управляющего Общества – ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, лицо может быть привлечено к участию в дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Частью 3 статьи 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не подлежит рассмотрению ходатайство о привлечении к участию в деле нового лица.

Судом апелляционной инстанции так же не установлено, что обжалуемый судебный акт суда первой не затрагивает права и обязанности временного управляющего Общества – ФИО4, поскольку данное лицо утверждено в качестве временного управляющего определением суда от 07.12.2023 по делу № А57-28040/2023, т.е. после принятия судом обжалуемого решения.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области № 3300 от 01.09.2022 взысканы налоги и сборы в сумме 881 630,74 руб. за счет имущества должника - ООО «Волготрбопроводстрой».

05 сентября 2022 года на основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП ГУФСП по Саратовской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Волготрбопроводстрой» исполнительного производства № 80235/22/64046-ИП.

17 января 2023 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на буровую проходческую машину VERMER NFVIGATOR D16W20A, государственный номерной знак <***>, 1999 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 1VRT170S8X1000420, двигатель UA 36355, цвет желтый, вид движения гусеничный; автомобиль ГАЗ 3308, государственный номерной знак <***>, 2006 года выпуска, VIN <***>, двигатель *51300P*61013311, цвет кузова белый.

08 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве № 80235/22/64046-ИП для оценки вышеуказанного имущества специалиста ООО Исследовательский центр «Технология» ФИО5

22 февраля 2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве № 80235/22/64046-ИП, а именно для оценки арестованного имущества, специалиста ОО «Бизнес-Новация» ФИО3

Постановлением от 03.04.2023 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП ГУФСП по Саратовской области приняты результаты оценки арестованного имущества, содержащейся в отчете 646/03 от 25.03.2023, на сумму 2 166 083,34 руб. (без НДС).

ООО «Волготрбопроводстрой», полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП ГУФСП по Саратовской области № 80235/22/64046-ИП от 03.04.2023 является незаконным, обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что содержание отчета № 646/03 от 25.03.2023 соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. При этом суд указал, что заявление ООО «Волготрбопроводстрой» не содержит указания на нарушение конкретных норм права при вынесении постановления от 03.04.2023, по сути, заявитель не согласен с рыночной ценой, указанной в Отчете № 646/03 от 25.03.2023.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены названным Законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ для оценки имущественных прав должника судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

При этом право выбора способа защиты нарушенного права - обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника либо оспаривание в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, - принадлежит истцу.

В настоящем деле должник оспорил постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Саратовской области ФИО1 о принятии результатов оценки от 03.04.2023.

В силу частей 1, 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей может быть подано в арбитражный суд в течение в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. При этом в статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела восстановил заявителю срок на обжалование постановления о принятии результатов оценки от 03.04.2023.

В абзаце четвертом пункта 50 Постановления № 50 разъяснено, что при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности обстоятельства настоящего дела, пришел к обоснованному выводу о достоверности произведенной оценки и соблюдении процедуры принятия оспариваемого постановления.

Так, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем постановлением от 05.09.2022 на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области № 3300 от 01.09.2022 .

Подновление о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2022 направлено в адрес должника - ООО «Волготрбопроводстрой» 07.09.2022.

Факт получения данного постановления должником не оспаривается.

В аресте имущества участвовал представитель ООО «Волготрбопроводстрой» ФИО6 данному лицу арестованное имущество передано на ответственное хранение.

22 февраля 2023 судебным приставом-исполнителем с вынесено постановление об участии в исполнительном производстве № 80235/22/64046-ИП, а именно для оценки арестованного имущества, специалиста ОО «Бизнес-Новация» ФИО3 данное постановление направлено должнику почтой 22.02.2023 (т.2, л.д. 87-81).

После получения отчета №646/03 об оценке, постановлением от 03.04.2023 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП ГУФСП по Саратовской области приняты результаты оценки арестованного имущества, содержащейся в отчете 646/03 от 25.03.2023, на сумму 2 166 083,34 руб. (без НДС).

В суде первой инстанции, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя, Общество указывало на отсутствие в его собственности буровой проходческой машины VERMER NFVIGATOR D16W20A.

Данный довод отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется ответ Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Хвалынского района Саратовской области от 12.01.2023, согласно которому буровая проходческая машина VERMER NFVIGATOR D16W20A, государственный номерной знак <***>, 1999 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 1VRT170S8X1000420, двигатель UA 36355, цвет желтый, вид движения гусеничный, находится в собственности ООО «Волготрбопроводстрой» с 26.05.2016 года.

Кроме того, как указывает суд, факт наличия в собственности спорной самоходной машины установлен Постановлением Двенадцатого арбитражного суда по делу № А57-17124/2022.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что не согласно в определенной специалистом оценкой, считает цену заниженной, что, по его мнению, подтверждается представленным в дело заключением специалиста №7078/23 от 03.05.2023.

Данный довод так же был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Он не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. В нем должны быть указаны, в том числе точное описание объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенными и важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Как следует из статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

В Отчете оценщиком указано на выбор и обоснование методов оценки в рамках каждого из подходов к оценке.

Согласно отчету об оценке № 646/03 рыночная стоимость арестованного имущества определена путем применения сравнительного подхода.

Оценщиком использовалось определение стоимости арестованного объекта оценки с учетом факторов, существенно влияющих на ценность, непосредственно исходя из объекта оценки. Оценка осуществлена с использованием сравнительного подхода к оценке, как наиболее точно отражающего состояние уровня цен на рынке аналогичного товара.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Считается достоверной информация, если она соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследованных оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объектов оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как верно указал суд, заявление ООО «Волготрбопроводстрой» не содержит указания на нарушение конкретных нормы права при вынесении постановления от 03.04.2023 года о принятии результатов оценки. По сути, заявитель не согласен с рыночной ценой, указанной в Отчете № 646/03 от 25.03.2023.

Несогласие с результатом оценки само по себе не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке.

Сомнений в обоснованности отчета не имеется, равно, как не установлено наличие в выводах оценщика каких-либо противоречий.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, является достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Ссылки Общества на заключение специалиста №7078/23 от 03.05.2023 правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как верно указал суд, данное заключение не соответствует требованиям Закон №135-ФЗ.

Из данного заключения следует, что данное заключение не является отчетом об оценке, так как объект не предоставлялся к осмотру, отсутствует идентифицирующая и правоустанавливающая документация на объект оценки, рыночная стоимость определялась как предварительная (т.2 л.д. 96).

Считая рыночную стоимость объекта оценки заниженной, Общество в суде первой и апелляционной инстанций ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявило.

Кроме того, в судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил суду апелляционной инстанции, что спорное имущество не реализовано, шестимесячный срок действия отчета об оценке имущества должника от 25.03.2023 №646803 истек.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о принятии результатов оценки от 03.04.2023 соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2023 года по делу № А57-12212/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова

Е.В. Пузина