АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-11330/2024
г. Казань Дело № А65-21811/2024
24 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Королевой Н.Н.
рассмотрел в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промснабстрой»
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 о возвращении апелляционной жалобы
по делу № А65-21811/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортно-Сырьевая Компания «Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промснабстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 260 913 руб. 33 коп. штрафа,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Транспортно-Сырьевая Компания «Урал» (далее – ООО ТСК «Урал», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Промснабстрой» (далее - ООО «Промснабстрой», ответчик) о взыскании 260 913 руб. 33 коп. штрафа.
Определением от 18.07.2024 Арбитражный суд Республики Татарстан принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением от 11.09.2024, изготовленным в виде резолютивной части, Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Арбитражный суд Республики Татарстан по заявлению истца 07.10.2024 выдал исполнительный лист.
ООО «Промснабстрой» 15.11.2024 посредством системы «Мой Арбитр» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В связи с этим Арбитражный суд Республики Татарстан 26.11.2024 изготовил мотивированное решение.
Определением от 06.12.2024 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе ООО «Промснабстрой» просит определение суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, поскольку не получал определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также - решения в виде резолютивной части суда первой инстанции со ссылкой на положения Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п (далее – Порядок № 230-п); об обжалуемом судебном акте ответчик узнал 11.11.2024 после списания денежных средств с его расчетного счета.
Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 117, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 3 части 1 статьи 264, частью 1 статьи 169, частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», положениями Порядка № 230-п, исходил из установленного факта надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также – о направлении истцом ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, своевременного опубликования в сети «Интернет» решения суда первой инстанции, изготовленного в виде резолютивной части, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, не зависящих от заявителя и объективно препятствующих реализации права на подачу апелляционной жалобы в установленный срок.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (часть 1).
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4).
В соответствии со статьей 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1).
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп.
По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка № 230-п).
После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка № 230-п).
Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.
Согласно пункту 11.11 Порядка № 230-п на каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда «Судебное» почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, оболочку возвращаемого РПО в порядке, представленном в приложении № 40 к Порядку.
При возврате РПО разряда «Судебное» и использовании ярлыка ф. 20, в данном ярлыке и в информационной системе указывается конкретная причина возврата отправлений.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определение от 18.07.2024 о принятии к рассмотрению искового заявления в порядке упрощенного производства направлено судом первой инстанции ответчику почтовым отправлением с почтовым идентификатором № 80405698061740 по адресу, соответствующему выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Почтовый конверт с почтовым идентификатором № 80405698061740 содержит отметку о попытке вручения ответчику почтового отправления с ярлыком ф. 20 (л.д. 31).
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80405698061740 из официального сайта «Почта России» следует, что почтовое отправление с почтовым идентификатором № 80405698061740 передано почтальону 26.07.2024 (18:04), неудачная попытка вручения зафиксирована 27.07.2024 (08:52).
Указанное почтовое отправление возвращено отправителю 03.08.2024 в связи с истечением срока хранения (л.д. 27-28).
Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление истцом ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов: заказное письмо с почтовым идентификатором № 62098893035599 с описью вложения (л.д. 8).
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к упрощенному производству арбитражного суда является соответствующим закону и материалам дела.
АПК РФ предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (абзац 2 части 1 статьи 121 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Из электронной картотеки арбитражных дел следует, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2024, изготовленное в виде резолютивной части, было своевременно опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) – 12.09.2024 (17:46:46 МСК).
Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку заявитель не указал наличие иных обстоятельств, объективно препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А65-21811/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Н.Н. Королева