СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-9420/2025-ГК

г. Пермь

28 января 2026 года Дело № А60-36033/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования ИС «КАД» от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 10.04.2025, диплом,

от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2025

по делу № А60-36033/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, обязании исполнить условия договора,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД», общество) о взыскании 263 849 руб. 40 коп., обязании исполнить условия договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2025 года (резолютивная часть от 10.09.2025) исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ОАО «РЖД» исполнить обязательства по договорам № 32477-04-21/СВЕРД от 08.04.2021, № 33698-05-21/СВЕРД от 06.05.2021 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ОАО «РЖД» в пользу предпринимателя 263 849 руб. 40 коп. неустойки по договорам за период с 25.06.2024 по 25.06.2025; в случае неисполнения решения суда, взыскать с общество в пользу предпринимателя судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного для исполнения решения суда (после истечения 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу) по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решение суда в части срока для осуществления технологического присоединения и размера установленной судебной неустойки, с апелляционной жалобой обратился ответчик, просит решение суда изменить в обжалуемой части.

Ответчик отмечает, что установленный законодательством срок для технологического присоединения, с учетом длительности согласования процедурных вопросов, по объективным причинам, не зависящим от ОАО «РЖД» был нарушен. Указывает, что задержка в сроках выполнения по технологическому присоединению ИП ФИО2 вызвана необходимостью проведения большого количества проектно-изыскательных работ, а также согласительных мероприятий установленных действующим земельным, лесным, природоохранным законодательством с исполнительными органами местного самоуправления, собственниками земельных участков, владельцами инженерных коммуникаций.

Ответчик отмечает, что им проводятся все необходимые мероприятия для технологического присоединения: произведена закупка оборудования для строительно-монтажных работ, заключен договор подряда на выполнение комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ по объектам технологического присоединения, произведены согласования с владельцами инженерных коммуникаций. Указывает, что в материалы дела представлены доказательства последовательных действий со стороны ОАО «РЖД» по реализации объекта в части технологического присоединения, считает, что общество предприняло все возможные действия по скорейшему технологическому присоединению.

Считает, что в рассматриваемом случае судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый день просрочки является более справедливой и соразмерной обстоятельствам дела. Доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является также и тот факт, что ОАО «РЖД» не допустило длительности неисполнения обязательства, а размер начисленной неустойки практически равен основному денежному обязательству. Кроме того, в материалах дела не имеется никаких доказательств, свидетельствующих о причинении убытков, тяжелых последствий в результате несвоевременности выполнения работ, ущерба либо каких-либо дополнительных расходов, связанных с нарушением сроков выполнения работ, которые негативно повлияли на хозяйственную деятельность истца. Указанные обстоятельства, по мнению ОАО «РЖД», свидетельствуют о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Истцом предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что размер судебной неустойки является соразмерным обстоятельствам нарушения обязательства. Истец отмечает, что заявителем не приведены обстоятельства, объективно препятствующие своевременному исполнению решения суда, длительное согласование мероприятий и большой объем работ не относится к таким обстоятельствам. Предприниматель считает, что размер договорной неустойки является разумным, так как ограничен максимальным сроком начисления. Отмечает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие в вины в нарушении условий договора о технологическом присоединении.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого в части судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в части обязания исполнить обязательства по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и взыскания неустойки по договорам, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы относительно законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения в части срока, установленного для осуществления технологического присоединения, а также размера присужденной судебной неустойки (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (заявитель) и ОАО «РЖД» (сетевая организация) заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 32477-04-21/СВЕРД от 08.04.2021, № 33698-05-21/СВЕРД от 06.05.2021.

Технические условия являются неотъемлемой частью договоров и действуют 2 года со дня заключения договора, мероприятия, необходимые к выполнению каждой из сторон договора для осуществления технологического присоединения, указаны в пунктах 10 и 11 Технических условий.

В установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по договору, не получив удовлетворения претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не освобождают его от обязанности исполнить договор надлежащим образом; пришел к выводу, что требования истца об обязании ответчика исполнить обязательства по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 32477-04-21/СВЕРД от 08.04.2021, № 33698-05-21/СВЕРД от 06.05.2021, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению со сроком исполнения в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу для возможности реального исполнения решения суда с учетом доводов ответчика.

Расчет неустойки по договору в размере 263 849 руб. 40 коп. за период с 25.06.2024 по 25.06.2025 судом первой инстанции проверен и признан верным.

Суд первой инстанции также установил судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения истца в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ответчик в апелляционной жалобе выразил несогласие с решением суда первой инстанции в части установленного срока исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения и размера судебной неустойки, сославшись на отсутствие вины ответчика в своевременном неисполнении условий договоров.

В соответствии с заключенными между сторонами договорами об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям

№ 32477-04-21/СВЕРД от 08.04.2021, № 33698-05-21/СВЕРД от 06.05.2021 сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом характеристик, указанных в технических условиях; заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (п. 1.1 договоров).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению содержится в сопроводительном письме (п. 1.2 договоров).

Согласно информационному письму, приложенному истцу к иску, в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, срок выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» № 32477-04-21/СВЕРД составляет 6 (шесть) месяцев.

Установление данного срока сторонами не оспаривается.

Следовательно, срок выполнения технологического присоединения

в соответствии с условиями договоров № 32477-04-21/СВЕРД до 08.10.2021, № 33698-05-21/СВЕРД до 06.11.2021.

Спорные отношения сторон основаны на договоре и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроснабжении", Правилами № 861.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроснабжении" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами.

Заключение договора является обязательным для сетевой организации, так как данный вид договора на основании абзаца 2 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" имеет статус публичного.

Из содержания пунктов 7 и 19 Правил № 861 следует, что итоговым результатом надлежащего исполнения сетевой организацией принятых обязательств по договору технологического присоединения является составление акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

В нарушение требований действующего законодательства и условий договора обязательство по осуществлению технологического подключения до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Факт неисполнения мероприятий по технологическому присоединению заявитель жалобы не отрицает, ссылается на возникшие у него сложности в проведении большого количества проектно-изыскательных работ, получении согласований с исполнительными органами местного самоуправления, собственниками земельных участков, владельцами инженерных коммуникаций, с учетом установленных действующим земельным, лесным, природоохранным законодательством

Аналогичный довод приводился ответчиком в отзыве на исковое заявление и был справедливо отклонен судом, как не изменяющий и не отменяющий срока выполнения ОАО «РЖД» обязательств по договору.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик, являясь специализированной организацией, осведомлен об особенностях процедуры технологического присоединения и связанных с ней вопросов. Необходимость получения согласований в силу части 3 статьи 401 ГК РФ не освобождает должника от обязанностей, принятых им по договору о технологическом присоединении.

Общество, заключив договор об осуществлении технологического присоединения с истцом, фактически и юридически признало наличие технической возможности технологического присоединения, в том числе, с учетом необходимости получения согласований с компетентными органами власти, взяло на себя обязательство выполнения проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ по объектам технологического присоединения.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока выполнения технических условий в результате непреодолимой силы.

Доводы ответчика об объективной невозможности исполнить указанные обязательства были проверены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку приведенные ОАО «РЖД» обстоятельства не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заключая двусторонний возмездный договор, порядок исполнения которого предусмотрен императивными нормами публичного права, общество, как профессиональный участник рынка, берет на себя все риски его исполнения, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются неотъемлемо сопутствующими коммерческой деятельности сетевой организации в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд первой инстанции на основании требования истца правомерно указал в решении суда срок совершения действий – в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу. Коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о невозможности исполнения решения суда в указанный срок подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку мероприятия по технологическому присоединению подлежали осуществлению в сроки по договору № 32477-04-21/СВЕРД до 08.10.2021, по договору № 33698-05-21/СВЕРД до 06.11.2021 соответственно, принимая во внимание длительное неисполнение ответчиком условий договоров, установленный судом первой инстанции десятидневный срок с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу является разумным и достаточным для исполнения (часть 1 статьи 174 АПК РФ, пункт 27 постановления N 7). Обоснованных, объективных и документально подтвержденных возражений относительно установленного судом срока ответчиком не приведено (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что ему требуется больше времени для осуществления технологического присоединения в силу обстоятельств, изложенных в жалобе, отклоняется судебной коллегией, поскольку действия ответчика по увеличению срока исполнения обязательства не могут быть признаны допустимыми, обоснованными и легитимными, ставят истца, являющегося "слабой" стороной в споре по настоящему делу, в неопределенное положение относительно момента исполнения договора на технологическое присоединение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, указывая на необходимость изменения срока исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения не учитывает, что с даты вынесения решения судом первой инстанции (12.09.2025) уже прошло более четырех месяцев. Между тем, доказательств исполнения обязательства к моменту судебного заседания в суде апелляционной инстанции не представлено.

Суд, руководствуясь ст. 308.3 ГК РФ, принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая срок просрочки обязательств по договору, вопреки возражениям апеллянта, правомерно посчитал возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки (астрент) в размере 2000 руб. за каждый день неисполнение решения суда по дату фактического его исполнения.

По мнению апелляционной коллегии, определенная судом первой инстанции сумма неустойки является достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу ответчиком, поскольку в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение, что будет соответствовать целям защиты прав сторон.

Определение неустойки в указанном ответчиком размере – 300 руб. за каждый день просрочки, явно не будет соответствовать приведенным целям, вместе с тем, повлечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушит права истца, со своей стороны выполнившего должным образом условия договора технологического присоединения.

Более того, суд первой инстанции уменьшил требуемый истцом размер судебной неустойки с 10 000 рублей до 2000 рублей, что является соразмерным с учетом обстоятельств настоящего дела.

Приведенные ответчиком доводы о санкционной обстановке, падением доходов общества, тяжелым состоянием бизнеса в Российской Федерации, необходимостью введения жестких мер экономии, государственным участием в структуре организации и необходимостью в обеспечении потребностей государства, наличия объективных, экстраординарных обстоятельств, вызванных необходимостью безусловного обеспечения безопасности пассажирских перевозок и перевозок гражданских грузов не являются основанием для безусловного снижения размера судебной неустойки, поскольку сами по себе не свидетельствуют о реальном имущественном и финансовом положении ответчика и к обстоятельствам дела напрямую не относятся. Все доводы носят гипотетический характер и не имеют отношения к установлению соразмерности неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2025 года по делу № А60-36033/2025 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова

С.А. Яринский