Решение по делу № А56-13155/2024 от 21.04.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

21 апреля 2025 года Дело № А56-13155/2024

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджиевой Н.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная управляющая компания»

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РМ-Эстейт»

о признании незаконным и отмене постановления от 18.01.2024 о назначении административного наказания по делу №078/04/19.5-1966/2023,

при участии

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 17.12.2024,

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 28.05.2024,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная управляющая компания» (далее – Общество, заявитель, составе ООО «СЗУК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, заинтересованное лицо, УФАС) от 18.01.2024 о назначении административного наказания по делу №078/04/19.5-1966/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РМ-Эстейт».

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по результатам рассмотрения дела 078/01/10-1542/2021 о нарушении антимонопольного законодательства приняла решение от 29.06.2022 по делу № 078/01/10-1542/2021 (далее - Решение) о признании нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в действиях группы лиц в составе ООО «СЗУК» и АО «Невская мануфактура» (далее - Группа лиц), выразившихся в навязывании ООО «РМ-Эстейт», имеющему в установленном законом порядке технологическое присоединение Объекта к Системе теплоснабжения, на невыгодном, не предусмотренного нормами действующего законодательства, требовании АО «Невская мануфактура» финансовых средств на восстановление технологического присоединения Объекта к Системе теплоснабжения в условиях расторжения ООО «СЗУК» в одностороннем порядке договора теплоснабжения.

На основании решения Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России выдала группе лиц предписание от 29.06.2022, в соответствии с которым Обществу надлежало:

- в течение 1 (одного) месяца с момента получения настоящего Предписания прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» путем согласования ООО «СЗУК» с ООО «РМ-Эстейт» условий возобновления теплоснабжения Объекта, исключив невыгодное, не предусмотренное нормами действующего законодательства Российской Федерации в сфере теплоснабжения требование АО «Невская мануфактура» финансовых средств на восстановление технологического присоединения Объекта к Системе теплоснабжения, не исключая возможность применения механизма возмещения затрат ООО «РС-Эстейт» на финансирование восстановления технологического присоединения;

- в течение 45 дней со дня получения настоящего предписания представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу доказательства (документы, информацию и др.), свидетельствующие об исполнении ООО «СЗУК» и АО «Невская мануфактура» пункта 1 настоящего предписания.

ООО «СЗУК» не предприняло попытки исполнить Предписание, при этом письмом АО «Невская мануфактура» б/д б/н (вх. № 19549/22 от 29.07.2022) уведомило Управление об обжаловании решения и предписания в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-76627/2022).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В силу пункта 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции неисполнение в срок предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Согласно пункта 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции, в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, за исключением предписания антимонопольного органа, выданного органу государственной власти или органу местного самоуправления, если иное не предусмотрено судебным актом.

Определением арбитражного суда от 24.08.2022 по делу №А56-76627/2022 заявление АО «Невская мануфактура» принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 по делу № А56-76627/2022 в удовлетворении заявленных требований АО «Невская мануфактура отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2023 по делу № А56-76627/2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А56-76627/2022 оставлены без изменения, а кассационная жалоба акционерного общества «Невская мануфактура» - без удовлетворения.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «Северо-Западная управляющая компания» мер по исполнению Предписания, в Санкт-Петербургское УФАС России не представлено.

06.12.2023 в отношении Общества и в присутствии его представителя по доверенности составлен протокол об административном правонарушении №078/04/19.5-1966/2023 по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением №078/04/19.5-1966/2023 от 18.01.2024 ООО «Северо-Западная управляющая компания» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. за совершение административного правонарушения по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок решения и предписания Санкт-Петербургского УФАС России.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.

В соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ при установлении вопроса о наличии в действиях (бездействия) лица состава административного правонарушения выяснению подлежат обстоятельства, характеризующие событие административного правонарушения.

Поскольку частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа, необходимым условием привлечения к ответственности является оценка выданного предписания на предмет его законности.

Как следует из материалов дела, на основании решения Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России выдала группе лиц предписание от 29.06.2022, согласно которому Обществу надлежало:

- в течение 1 месяца с момента получения настоящего Предписания прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем согласования ООО «СЗУК» с ООО «РМ-Эстейт» условий возобновления теплоснабжения Объекта, исключив невыгодное, не предусмотренное нормами действующего законодательства Российской Федерации в сфере теплоснабжения требование АО «Невская мануфактура» финансовых средств на восстановление технологического присоединения Объекта к Системе теплоснабжения, не исключая возможность применения механизма возмещения затрат ООО «РС-Эстейт» на финансирование восстановления технологического присоединения;

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Законность предписания УФАС подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 по делу № А56-76627/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2023.

Общество доказательств исполнения предписания в Управление и в арбитражный суд не представило.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований антимонопольного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине заявителя во вмененном ему правонарушении.

Суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Вопреки доводам заявителя срок давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела административным органом не истек, так как невыполнение в установленный срок предписания антимонопольного органа в силу прямого указания Закона о защите конкуренции является нарушением антимонопольного законодательства, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 №305-АД18-16341, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2021 № 305-ЭС21-6561, в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2022 №305-ЭС22-6930.

Таким образом, годичный срок данности привлечения Общества к административной ответственности Управлением не пропущен.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», учитывая, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, то есть в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, назначенная Обществу сумма штрафа в размере 100 000 рублей является разумной, обладающей сдерживающим эффектом и назначена с учетом характера выявленных нарушений, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Назначенное заявителю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, является соразмерным совершенному правонарушению и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, при освобождении заявителя от административной ответственности или снижении размера штрафа не будут достигнуты цели назначения административного наказания в соответствии с КоАП РФ (предупреждение новых правонарушений), что даст возможность и в дальнейшем нарушать действующие нормативно-правовые акты, будет порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, в том числе, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная управляющая компания» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 111 от 12.02.2024 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Анисимова О.В.