СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-90/2025-ГК
г. Пермь
18 февраля 2025 года Дело № А71-7386/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,
судей Бояршиновой О.А., Лесковец О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,
рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство»,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2024
по делу № А71-7386/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ижевск)
к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Ува» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Удмуртская Республика, п. Ува)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Куб» (ОГРН <***> ИНН <***>, Удмуртская Республика, п. Ува)
о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
от иных лиц, не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – истец, общество «САХ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Ува» (далее – ответчик, общество «Санаторий Ува») о взыскании 151 657 руб. 36 коп. задолженности по договорам от 14.07.2022 № ТКО2022-0004733, от 06.06.2022 № ТКО2022-0004136, от 12.05.2022 № ТКО2022-0003744 за период с 01.05.2022 по 31.03.2024.
К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Куб» (далее – общество «Куб») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2024 в удовлетворении иска отказано.
Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.02.2025 удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: выписки из реестра лицензий по состоянию на 27.01.2025 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный документ представлен для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприятием «САХ» (региональный оператор) оформлены проекты договоров от 14.07.2022 № ТКО2022-0004733, от 06.06.2022 № ТКО2022-0004136, от 12.05.2022 № ТКО2022-0003744 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – договоры).
Согласно пунктам 1 договоров региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
Датами начала оказания услуг по обращению с ТКО являются 01.05.2022 и 01.01.2019 (пункты 4 договоров).
Пунктами 6 договоров предусмотрено, что оплата услуг за отчетный месяц осуществляется потребителем в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО, на основании выставленных региональным оператором счета на оплату и акта оказанных услуг или универсального передаточного документа (далее - УПД) независимо от подписания акта оказанных услуг или УПД потребителем.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, за исключением потребителей, владеющих помещениями в многоквартирных домах, размер неустойки для которых определяется в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункты 25 договоров).
В приложении № 1 к договорам указано наименование и адрес объекта: общество «Санаторий Ува» по адресу <...>.
Согласно расчету регионального оператора, произведенному в соответствии с едиными тарифами, за период с 01.05.2022 по 31.03.2024 им оказаны услуги по обращению с ТКО на сумму 151 657 руб. 36 коп.
Обращаясь с настоящим иском, региональный оператор указал на то, что потребителем обязанность по оплате оказанных по договору услуг исполнена ненадлежащим образом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ).
Суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии обязанности ответчика, как собственника медицинских отходов классов «А» и «Б», заключить договор на оказание услуг по вывозу медицинских отходов с региональным оператором, как с единственным поставщиком услуги, а также о недоказанности факта оказания услуг.
Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что медицинские отходы класса «А» могут быть отнесены к твердым коммунальным отходам и указывает, что в нарушение действующего законодательства ответчик заключил договор на вывоз ТКО с иными лицами, не являющимися уполномоченными лицами на вывоз отходов ТКО.
Данный довод не принимается апелляционным судом.
В настоящее время действие норм Закона N 89-ФЗ не распространяется на отношения, связанные с обращением медицинских отходов класса "А", действующее законодательство не содержит норм о безусловной обязанности собственников медицинских отходов класса "А" заключить договор с региональным оператором по обращению с ТКО.
Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 N 309-ЭС22-25180.
Ответчиком представлены в материалы дела договоры от 01.01.2019 № 500, от 01.01.2022 № 129 на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов производства и потребления, в том числе медицинских отходов класса «А», заключенные между ответчиком и обществом «Куб», а также договоры от 01.01.2017 № 013/01/17 МГБ, от 01.01.2022 № 03/01/2022 г. СУБ на оказание услуг по обезвреживанию медицинских отходов класса Б, заключенные между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «ИжТехМед».
При этом истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг в спорный период (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не осуществляет медицинскую деятельность, опровергается выпиской из реестра лицензий по состоянию на 27.01.2025, из которой видно, что обществу «Санаторий Ува» 06.08.2014 выдана лицензия на осуществление медицинской деятельности, последняя на момент рассмотрения спора является действующей.
Таким образом, решение арбитражного суда от 09.12.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2024 по делу № А71-7386/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
О.В. Суслова
Судьи
О.В. Лесковец
О.А. Бояршинова