СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1178/2025-ГК

г. Пермь

30 апреля 2025 года Дело № А60-21699/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Севуралбокситруда», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2024 года по делу № А60-21699/2021

по иску муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Севуралбокситруда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: временный управляющий МУП «Комэнергоресурс» ФИО1, конкурсный управляющий МУП «Комэнергоресурс» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственное казенное пожарно-техническое учреждение свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Комэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственное казенное учреждение Свердловской области «Карпинское лесничество» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Уралсевергаз - независимая газовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Расчетный центр Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Газэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, неустойки,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Комэнергоресурс» (далее - истец, МУП «Комэнергоресурс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Севуралбокситруда» (далее - ответчик, ЗАО «СУБР») о взыскании 30 295 325 руб. 71 коп. основного долга, 18 244 930 руб. 60 коп. законной неустойки за период с 12.01.2021 по 21.10.2024 с продолжением начисления с 22.10.2024 по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены временный управляющий МУП «Комэнергоресурс» ФИО1, конкурсный управляющий МУП «Комэнергоресурс» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТ», Государственное казенное пожарно-техническое учреждение свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 5», акционерное общество «Комэнерго», индивидуальный предприниматель ФИО3, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», Государственное казенное учреждение Свердловской области «Карпинское лесничество», акционерное общество «Уралсевергаз - независимая газовая компания», акционерное общество «Расчетный центр Урала», акционерное общество «Газэкс»,

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, отметив, что судом неправомерно отклонен довод о пропуске срока исковой давности по периоду - март 2018 года. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Также отмечает, что при рассмотрении спора по существу, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований, заявленных в рамках настоящего спора, с учетом выводов, сделанных при рассмотрении дела № А60-26929/2018.

АО «СУБР» заявляло об отсутствии задолженности по оплате, т.к. обязательства по оплате указанных услуг прекращены со стороны АО «СУБР» в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) путем проведения зачета встречных однородных требований. Со стороны МУП «Комэнергоресурс» уведомления о прекращении обязательств зачетом в судебном порядке не оспорены, при этом, истец также практиковал проведение зачетов по тем же правоотношениям с АО «СУБР». Также отмечено, что доводов, опровергающих позицию ответчика истцом в итоговых пояснениях не представлено. Считает, что истец занимает непоследовательную позицию относительно своих позиций в иных судебных производствах, заявляя о том, что зачеты, проведенные АО «СУБР» не состоялись, когда это не отвечает его интересам и, соответственно, в целях снижение своего размера задолженности, заявляет в иных судах о том, что им произведен зачет в тех случаях, когда это отвечает его интересам. При том, что зачет проведен истцом в тех же условиях, соглашения по объемам оказанных АО «СУБР» услуг и их стоимости.

Ответчик настаивает на наличии оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ), о чем было заявлено в ходе судебных разбирательств, которые суд оставил без внимания. Истец, бесперебойно получая дренажную воду от ответчика, злоупотребляет правом, отказываясь ее оплатить, что в совокупности со статьями 10, 333, 404 ГК РФ,

Несмотря на представленные доводы по требованию о взыскании неустойки и представленный контррасчет, доводы ответчика в нарушение п.п. 2. п. 2 ст. 170 АПК РФ не отражены. Суд не указал в мотивировочной части решения доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, представленные ответчиком.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУП «Комэнергоресурс», является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между МУП «Комэнергоресурс» (поставщик) и АО «Севуралбокситруда» (потребитель, абонент) заключен договор на отпуск (получение) холодной воды и прием (сброс) сточных вод № 2330869/СУБР-Д-2012-194 от 01.06.2012, в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществлять отпуск холодной воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, а абонент - потреблять холодную воду из системы коммунального водоснабжения и осуществлять сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации г. Североуральска.

Согласно пункту 4.1 договора, объем, указанный в приложении № 1, является лимитом потребления воды абонентом и не является показателем для предъявления фактического объема потребления.

Пунктом 4.5 договора установлено, что количество отпущенной холодной воды и принятых сточных вод исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду, с момента обнаружения, в случаях, указанных в пунктах с 1-3 данного пункта.

В соответствии с пунктом 4.3 договора количество сточных вод, сбрасываемых абонентом в систему канализации, принимается равным общему количеству израсходованной холодной воды и теплоносителя, за минусом безвозвратного водопотребления.

Как указал истец, свои обязательства он исполнил надлежащим образом, поставив абоненту в марте 2018 года коммунальные ресурсы на сумму 8 872 213 руб. 71 коп., в декабре 2020 года коммунальные ресурсы на сумму 7 021 723 руб. 81 коп., в январе 2021 года коммунальные ресурсы на сумму 7 193 173 руб. 21 коп., в феврале 2021 года коммунальные ресурсы на сумму 7 208 214 руб. 98 коп.

Указанные денежные средства в общем размере 30 295 325 руб. 71 коп. не оплачены ответчиком за оказанные услуги, претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что в заявленный период истец надлежащим образом оказывал ответчику коммунальные услуги, данные услуги последним приняты без возражений, оплаты указанных услуг от ответчика не поступило, пришел к выводу о правомерности требования истца, проверив расчет задолженности, неустойки (установив, что в расчете учтен мораторий), признав их верными, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил, исходя из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла статьи 781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правил № 776.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, проверив расчеты истца, признал их обоснованными и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Так, в частности из материалов дела следует, что претензии за спорный период, направленные в адрес ответчика, были представлены истцом в материалы дела с исковым заявлением (повторно представлены в электронном виде 31.10.2024), в том числе и претензия, содержащая исковые требования, в части взыскания объема воды исходя из метода пропускной способности трубопроводов за период январь - март 2018 года (имеются ссылки на неоплаченные счета-фактуры, в частности на счет-фактуру № 323580180013508 от 31.12.2020, в общей сумме 118114802, 57 руб. который содержит требование, в том числе за март 2018 года).

При этом, следует особо отметить, что претензия от 25.03.2021, направлена истцом в адрес ответчика Почтой России 26.03.2021 (в материалах дела имеется опись вложения с указанием почтового идентификатора и лица, которому вложение направлялось (АО «СУБР»), т.е. указанный довод подлежит отклонению.

Кроме того, целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений.

Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

С учетом изложенного формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

В период рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции у ответчика имелась возможность урегулирования спора в добровольном порядке.

Однако из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции по делу дела № А60-54032/2017, установлено, что сторонами согласованы лимиты объемов воды до 2017 года.

На 2018 год объемы лимитов потребления, предусмотренные пунктом 4.1 договора, согласованы не были, обратного ответчиком не доказано, расчет объемов скорректирован исходя из выводов суда апелляционной и кассационной инстанции, в рамках рассмотрения банкротного спора по делу № А60-37869/2021.

При этом, истцом при уточнении расчета, также учтен и вывод судов о том, что У МУП «Комэнергоресурс» отсутствовала фактическая возможность поставки в адрес АО «СУБР» воды в объеме большем, чем приобретается у единственного поставщика услуги (АО «СУБР»).

Также следует отметить, что судом АС УО принято постановление от 10.10.2024, согласно которому объем ежемесячно покупаемой у АО «СУБР» воды в период до установки ПУ составляет 753, 470 тыс. куб.м. (период с января по август 2018 года).

Следовательно, ранее предъявленный к оплате объем за январь 2018 года в размере 2 440 095,27 куб.м., был уменьшен истцом до 479 342,35 куб.м.; за февраль 2018 года в размере 2 143 292,49 куб.м., был уменьшен до 445 206,30 куб.м., за март 2018 года в размере 2 405 653,82 куб.м., был уменьшен до 444 900,90 куб.м.

С учетом заявления АО «СУБР» о применении срока исковой давности в рамках настоящего спора, МУП «Комэнергоресурс» заявило об уменьшении размера исковых требований, в части взыскания объема воды исходя из метода пропускной способности трубопроводов за период январь - март 2018 года с АО «СУБР» в рамках дела № А60-21699/2021, до периода взыскания долга за март 2018 года на сумму 8 872 213, 71 руб. (расшифровка расчета представлена с пояснениями от 21.10.2024).

При этом, срок исковой давности за период - март 2018 года, вопреки доводам апелляционной жалобы, не пропущен, в виду того, что исковое заявление по настоящему делу подано истцом в суд первой инстанции путем использования системы «Мой Арбитр» 30.04.2021.

В свою очередь, обязательство за март 2018 года должно быть исполнено ответчиком до 10.04.2024 (согласно пункту 5.3. договора Абонент обязан оплатить полученные энергоресурсы в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным) + 30 дней для соблюдение обязательного претензионного порядка (срок исковой давности приостанавливается при соблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Следовательно, срок исковой давности в этой части заявленного требования, не истек.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, гражданское законодательство императивно устанавливает необходимость соблюдения совокупности условий для осуществления зачета.

Основным условием, необходимым для наступления последствий зачета - погашение задолженности, является наличие встречного требования.

Вопреки доводам ответчика, в данном случае указанные ответчиком зачеты состоявшимися не являются в силу того, что на каждое такое уведомление ответчика были даны мотивированные отказы (МУП «Комэнергоресурс» выражало несогласие с предъявленными к оплате объемами и стоимостью за единицу поставленной воды).

Как верно отмечено судом первой инстанции, по вопросу проведения взаимозачетов за период до августа 2021 года суды в рамках рассмотрения дел № А60-35981/2021, А60-3673/2021 высказывались неоднократно, доводы АО «СУБР» были отвергнуты как несостоятельные. Возражая против заявленных требований, АО «СУБР» сослалось на исполнение обязательств путем проведения взаимозачета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, позиция АО «СУБР» по настоящему делу не согласовывается с заявленными ответчиком требованиями, рассматриваемыми в рамках дела А60-37869/2021.

Так, предметом требований АО «СУБР» по делу № А60-37869/2021 являлось включение в реестр требований кредиторов МУП «Комэнергоресурс» суммы возникшего из фактических отношении сторон по транспортировке дренажной воды, период взыскания (с учетом уточнения заявленных требований) март 2018 года – 04.08.2021, при этом, взаимозачеты за указанный период в счет погашения спорных обязательств АО «СУБР» в своем расчете не учтены.

Кроме того, как правильно учтено судом первой инстанции, АО «СУБР» в судебном заседании, 23.10.2023 указало на то, что конкурсный управляющий в рамках дела № А60-37869/2021 при расчете задолженности учитывал акты взаимозачетов, что в свою очередь, не соответствует представленным в материалы дела документам, т.е. в расчете участвует лишь один взаимозачет от 31.12.2018, проведенный сторонами, и который был учтен в рамках дела по взысканию задолженности за поставленную тепловую энергию А60-64523/2019 (до возбуждения дела о банкротстве), и к настоящему делу и спорному периоду отношения не имеет.

Также и верно отмечено судом, что у МУП «Комэнергоресурс» отсутствует какая-либо задолженность перед АО «СУБР», а имеется существенная переплата (24 637 601,60 руб.) как за предшествующие, так и последующие периоды, которая была установлена в рамках дела № А60-37869/2021, А60-13673/2022, поэтому основания для проведения зачетов отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, учитывая представленные доказательства, принимая во внимание положения статей 69, 16 АПК РФ, установил основания для взыскания задолженности с ответчика в пользу истца, за поставляемые коммунальные ресурсы за март 2018 года на сумму 8 872 213 руб. 71 коп.; декабрь 2020 года на сумму 7 021 723 руб. 81 коп.; январь 2021 года на сумму 7 193 173 руб. 21 коп.; февраль 2021 года на сумму 7 208 214 руб. 98 коп. Итого 30 295 325 руб. 71 коп.

Судом также справедливо отмечено, что при вычислении суммы основного долга лица, участвующие в деле также исходили из выводов экспертного заключения, представленных в рамках банкротного дела №А60- 37869/2021 о признании Муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» несостоятельным (банкротом).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.01.2021 по 21.10.2024 в размере 18 244 930 руб. 60 коп. с продолжением начисления пени, по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 ст. 13 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного ресурса, требование о взыскании пени удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 404 ГК РФ, как того требует ответчик, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку неисполнение истцом своего самостоятельного обязательства перед ответчиком не состоит в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком своего спорного обязательства.

Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств ненадлежащего исполнения истцом своей обязанности по оплате поступившей дренажной воды (ст. 65 АПК РФ).

Оснований для применения статьи 10 ГК РФ, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено, недобросовестность истца и злоупотребление им правом не доказаны в рамках настоящего дела.

Доводы, о том, что во взыскании неустойки истцу должно быть отказано в связи со злоупотреблением правом с его стороны, а именно в связи с тем фактом, что истец, получая от ответчика дренажную воду, без которой его деятельность в сфере водо- и теплоснабжения невозможна, отказывается от ее оплаты порядка 5 лет, умышленно содействуя увеличению убытков ответчика, подлежат отклонению, поскольку приведенные обстоятельства не свидетельствуют, что в рамках спорного правоотношения истец действовал недобросовестно, и не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде начисленной истцом правомерно, согласно положениям ст. 330, 332 ГК РФ, законной неустойки за просрочку оплаты потребленного ресурса; оснований для применения положений ст. 10, 333, 404 ГК РФ в связи с этим не имеется.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера ответственности также не установлены, соответствующие надлежащие доказательства ответчиком не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер оспариваемой неустойки установлен законом, а потому такая неустойка по общему правилу не может признаваться чрезмерной, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2024 года по делу № А60-21699/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова

Н.А. Гребенкина