АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ (с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

12 августа 2025 года г.Тверь Дело № А66-1715/2025 резолютивная часть оглашена 12 августа 2024 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Арисовой Н.В., при участии через систему веб-конференции представителей: от истца – ФИО1, от третьего лица – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО - ТОРГОВАЯ ФИРМА "ЛИАНА", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

Публичному акционерному обществу "РОССЕТИ ЦЕНТР", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Акционерное общество "АТОМЭНЕРГОСБЫТ", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальное образование Тверской области "Город Тверь" в лице Администрации города Твери, г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФЭНЕРГО", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 954 383 руб. 77 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО - ТОРГОВАЯ ФИРМА "ЛИАНА" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Публичному акционерному обществу "РОССЕТИ ЦЕНТР" (далее – ответчик, Компания) о взыскании 954 383 руб. 77 коп. возмещения убытков.

Третьими лицами указаны Акционерное общество "РОСАТОМ ЭНЕРГОСБЫТ", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальное образование Тверской области "Город Тверь" в лице Администрации города Твери, г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФЭНЕРГО", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 28 февраля 2025 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20 мая 2025 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителей третьих лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с не подключением представителя ответчика к участию в судебном заседании через систему веб-конференции суд на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил объявить перерыв в судебном заседании до 12.08.2024г. 11 час. 00 мин., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 17 (4 этаж). Суд о перерыве разместил информацию на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва 12.08.2024г. судебное разбирательство было продолжено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отпуском представителя.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

В силу статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела суд в порядке части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает ответчику удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, как направленного на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и

обоснованного судебного акта.

Истец иск поддержал, представил дополнительные пояснения. Третье лицо поддержало ранее заявленную позицию по делу.

Из материалов дела следует, что Общество путем привлечения подрядной организации – общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго» на основании договоров подряда № 78 от 09.12.2020, № 136 от 12.07.2023, № 140 от 16.08.2023 года произвело ремонтные работы поврежденной кабельной линии 10 кВ от ПС «Экскаваторный завод» до РП 10 кВ ООО «Металлист» фидер № 33, проходящей по территории ООО «Форум Тверь» (ориентир: <...>).

Факты выполнения работ подтверждаются актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 16.12.2020, № 1 от 28.07.2023, № 1 от 13.10.2023 года.

Стоимость работ по договору № 78 от 09.12.2020 составила 109 574 руб. 52 коп. и была оплачена Обществом по платёжным поручениям № 69092 от 16.12.2020, № 69056 от 09.12.2020 года.

Стоимость работ по договорам № 136 от 12.07.2023 и № 140 от 16.08.2023 года составила 844 809 руб. 25 коп. и была оплачена Обществом по платёжным поручениям № 2 от 01.08.2023, № 229 от 07.09.2023, № 237 от 15.092023, № 306 от 16.10.2023 года (с учетом письма по переназначении платежа вх. № 129 от 10.06.2024).

Производство указанных ремонтных работ было обусловлено постоянными авариями на линии, в результате которых происходили перебои с электроснабжением жилого дома № 4, корпус 1 по ул. Лукина, ООО «Девкалион», ООО «ПТФ «Лиана», ООО «Тверской сувенир», ООО «Металлист».

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2022 года по делу № А66-8452/2021 установлено, что кабельная линия 10кВ от ПС «Экскаваторный завод» до РП 10кВ ООО «Металлист», фидер № 33, по которой осуществляется электроснабжение Общества, имеет признаки бесхозяйных сетей.

Полагая что лицом, обязанным нести расходы на содержание вышеуказанного бесхозяйного имущества является Компания, как сетевая организация, оказывающая через данную кабельную линию услуги по передаче электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о возмещении убытков в виде понесенных Обществом затрат на её ремонт.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные

обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Вместе с тем, для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, истец принял на себя бремя ремонта кабельной линии, которая ему не принадлежит.

В соответствии с положениями Федерального от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, снабжения населения топливом отнесена к вопросам местного значения городского округа (пункт 4 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ).

Из содержания статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Как установлено судами при рассмотрении дел № А66-5618/2023 и № А66-8452/2021, кабельная линия 10кВ от ПС «Экскаваторный завод» до РП 10кВ ООО «Металлист», фидер № 33, по которой осуществляется электроснабжение ООО «ПТФ «Лиана», имеет признаки бесхозяйных сетей.

Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений, пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила

№ 861).

В силу пункта 5 Правил № 861 при опосредованном присоединении через бесхозяйные сети к сетям сетевой организации точка поставки также находится в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к бесхозяйной сети. Договор об оказании услуг по передаче электроэнергии в отношении такого потребителя заключается с сетевой организацией, имеющей присоединение к бесхозяйным сетям, к которым непосредственно присоединено энергопринимающее устройство этого потребителя. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к

объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Законодательство обязывает сетевую организацию осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (пункт 2 статьи 26 Федерального закона об электроэнергетике, пункт 8 Правил № 861). При этом ответственность за надежность и качество обеспечения электроэнергией потребителей, энергопринимающие установки которых присоединены к бесхозяйным сетям, законом возложена на организации, к электросетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.

Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом. Законодательство не только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и гарантирует впоследствии приобретение права собственности на это имущество (статья 234 ГК РФ). Кроме того, неопределенность с собственником объектов электросетевого хозяйства сама по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Издержки по эксплуатации таких сетей подлежат возложению на лицо, фактически эксплуатирующее их, то есть на сетевую организацию, которая осуществляет свою профессиональную деятельность и получает выгоду при их использовании.

Данная правовая позиция выражена в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13. При этом учитывается, что сетевая организация осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей (в том числе владеет специальными познаниями в сфере содержания и эксплуатации электрических сетей, необходимым оборудованием для устранения аварийных ситуаций) и получает выгоду от их эксплуатации. Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют

экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости).

Решением Арбитражного суда Тверской области и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А66-5816/2023 установлены преюдициальные в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, в частности, что в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения № ТВ/13-1/09-25 от 06.02.2020, актом разграничения и балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «Металлист» и Обществом, спорный участок безхозяйных электрических сетей примыкает к сетевым объектам, принадлежащим сетевой организации ПАО «МРСК Центра»«Тверьэнерго» (в настоящее время ПАО «Россети Центр») – ПС 110/10/6кВ «Эксаваторный завод».

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Указанное также подтверждается судебными актами арбитражных судов трёх инстанций по делу № А66-5816/2023 о взыскании Обществом с Компании понесённых расходов на ремонт указанной кабельной линии в предшествующие периоды времени.

При таких обстоятельствах Компания является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Размер убытков надлежаще подтверждён истцом договорами № 78 от 09.12.2020, № 136 от 12.07.2023, № 140 от 16.08.2023 года, актами выполненных работ к ним и платёжными поручениями, не опровергнут ответчиком.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает

процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В отсутствие доказательств, подтверждающих возмещение понесённых истцом затрат на ремонт бесхозяйной кабельной линии, находящейся в границах эксплуатационной ответственности Компании, равно как и доказательств, опровергающих доводы Общества, требования истца о взыскании заявленных убытков признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворёнию.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к дате подачи настоящего искового заявления - 06 февраля 2025 года срок исковой давности по требованию о возмещении убытков в виде расходов, понесённых в связи с ремонтом кабельной линии в 2023 году по договорам № 136 от 12.07.2023 и № 140 от 16.08.2023 года, не истёк, в связи с чем возражения ответчика в данной части судом отклоняются.

Оценивая пропуск срока исковой давности по требованию о возмещении расходов на оплату по договору № 78 от 09.12.2020 года, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что договор № 78 на ремонт спорной кабельной линии был заключен 09.12.2020 года, работы были выполнены и приняты истцом по акту № 2 16.12.2020 года. Оплата была проведена по платёжным поручениям № 69092 от 16.12.2020 и № 69056 от 09.12.2020 года.

Таким образом истец узнал о возникновении у него убытков с 16.12.2020 года, то есть с момента оплаты указанных ремонтных работ. В связи с чем трёхлетний срок исковой давности по указанному требованию истёк 17.12.2023 года.

Довод истца о том, что начало течения срока исковой давности следует определять с 04.09.2023 года, то есть с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2023 года по делу № А66-5816/2023, поскольку только с того момента Общество узнало о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, не может быть признан судом обоснованным.

О наличии у кабельной линии 10кВ от ПС «Экскаваторный завод» до РП 10кВ ООО «Металлист», фидер № 33 признаков бесхозяйных сетей было известно Обществу ещё на момент предъявления иска в рамках дела № А66-8452/2021 (29.06.2021 года), о чём истец прямо указывает на второй странице настоящего искового заявления.

Само по себя неверное толкование ответчиком норм действующего законодательства и наличие в связи с этим заблуждения относительно лица, обязанного в силу закона содержать такие бесхозяйные сети, не может являться основанием для расчёта срока исковой давности только с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А66-5816/2023.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о возмещении убытков в виде расходов, понесённых на оплату работ по договору подряда № 78 от 09.12.2020 года, признаётся судом пропущенным в связи с чем иск в данной части удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества "РОССЕТИ ЦЕНТР", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО - ТОРГОВАЯ ФИРМА "ЛИАНА", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 844 809 руб. 25 коп. возмещения убытков, а также 46 666 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Кочергин