ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16 ноября 2023 года Дело № А40-256612/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А.В.,

судей Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Акваприм»

- не явка, извещены;

от акционерного общества «Институт «Оргэнергострой»

- ФИО1 по доверенности от 23.05.2023г. № 248-23;

рассмотрев 13 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Институт «Оргэнергострой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года по делу № А40-256612/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Акваприм» к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Акваприм» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» (далее – АО «Институт «Оргэнергострой», ответчик) о взыскании по договору № 746-21/СП7 от 26.01.2022 основного долга в размере 4 836 100 руб., неустойки в размере 691 993 руб. 90 коп. по состоянию на 10.04.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО «Институт «Оргэнергострой» в пользу ООО «Акваприм» взыскан долг в размере 4 836 100 руб., неустойка в размере 695 282 руб. 50 коп., а также 56 213 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. С АО «Институт «Оргэнергострой» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 775 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года по делу № А40-256612/22 в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 48 335 руб. госпошлины и о возврате истцу из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 13 843 руб.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм процессуального права при распределении судебных расходов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат изменению в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ООО «Акваприм» (исполнителем) и АО «Институт «Оргэнергострой» (заказчиком) заключен договор № 746-21/СП7 от 26.01.2022.

Согласно условиям пунктов 1.1 договора заказчик поручает на условиях и в порядке, предусмотренным настоящим договором, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг техникой (далее – техника) с управлением и технической эксплуатацией на объекте производства работ заказчика по предварительно согласованным заявкам.

Пунктом 3 договора предусмотрен порядок расчета, который заключается в том, что оплата исполнителю должна быть произведена в течение 20 рабочих дней с момента выставления счета на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг. Счета направлялись ответчику совместно с актами.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в период с июня 2022 года у ответчика существовала непогашенная задолженность в размере 5 999 000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика совместно с актами сверки направлялась претензия об оплате указанных сумм задолженности (вх. № 468-11 от 23.11.2022).

В связи с неоплатой задолженности ООО «Акваприм» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предметом которого, с учетом изменения заявленных требований, являлось взыскание с ответчика основного долга в размере 4 836 100 руб., неустойки в размере 691 993 руб. 90 коп. по состоянию на 10.04.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Руководствуясь статьями 309-310, 329-330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что факт оказания услуг подтверждался представленными в дело доказательствами и не оспаривался ответчиком, суды заявленные требования законными и обоснованными, в связи с чем, удовлетворили иск в части взыскания основного долга в полном объеме, а требования о взыскании пени – частично, отказав во взыскания неустойки по день фактической оплаты долга, поскольку на момент рассмотрения спора по существу ее размер превышал установленное договором ограничение в 10 % от стоимости неоплаченных в срок услуг.

При этом при принятии судебных актов суды распределили судебные расходы по госпошлине, взыскав 56 213 руб. с ответчика в пользу истца в виде расходов по оплате государственной пошлины и 2 775 руб. государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета.

Арбитражный суд Московского округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части порядка распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку такой расчет противоречит обстоятельствам спорных правоотношений, положениям Налогового кодекса Российской Федерации, а также нормам процессуального права.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу положений части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении судебного акта, разрешающего спор по существу, суд соответствующей судебной инстанции также распределяет судебные расходы.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В данном случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 Постановления № 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При подаче истцом искового заявления в первоначальной редакции о взыскании 1 207 500 руб. задолженности за оказанные услуги техникой с управлением и технической эксплуатацией по актам от 15.06.2022г. № 222 и от 18.07.2022г. № 296, 112 987 руб. 50 коп. неустойки и 7 043 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами истцом была уплачена государственная пошлина в размере 26 275 руб., в подтверждение чего было представлено платежное поручение от 14.12.2022г. № 971.

Как установлено судами, данная сумма задолженности в размере 1 207 500 руб. была погашена ответчиком платежными поручениями от 21.11.2022г. №49490 на сумму 517 500 руб. и от 03.02.2023г. № 3487 на сумму 690 000 руб.

То есть, 517 500 руб. задолженности было оплачено ответчиком 21.11.2022г. до подачи искового заявления в суд и принятии его к производству, а 690 000 руб. задолженности оплачено 03.02.2023г. после принятия искового заявления к производству в процессе рассмотрения дела.

Также, до принятия решения по существу истцом в суде первой инстанции было заявлено, а судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому истец просил уже взыскать задолженность в размере 4 836 100 руб. по иным актам, в том числе, от 15.09.2022г. № 412, от 15.09.2022г. № 444, от 15.09.2022г. № 445, от 31.10.2022г. № 458, от 31.10.2022г. № 459, от 21.11.2022г. № 484, от 21.11.2022г. № 486, а также неустойку в размере 691 993 руб. 90 коп. по состоянию на 10.04.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Однако государственной пошлиной данное уточнение (увеличение) исковых требований истцом оплачено не было.

Следовательно, в этом случае судебные расходы по оплате государственной пошлины за удовлетворенные ответчиком после обращения истца в суд первоначальных требований об оплате долга в размере 690 000 руб. (погашено 03.02.2023г.) подлежали отнесению судом на ответчика путем взыскания с ответчика в пользу истца. Подлежащая возврату истцу государственная пошлина за погашенную ответчиком задолженность до обращения истца в суд подлежала отнесению в счет неоплаченной истцом госпошлины за увеличение исковых требований, а в последующем распределению между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Подлежащий же доплате остаток не оплаченной государственной пошлины за увеличение истцом размера исковых требований подлежал взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета по результатам рассмотрения спора пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из принятых по настоящему делу судебных актов следует, что по результатам рассмотрения спора уточненные исковые требования истца были удовлетворены частично, с АО «Институт «Оргэнергострой» в пользу ООО «Акваприм» был взыскан в полном объеме долг в сумме 4 836 100 руб., неустойка в размере 695 282 руб. 50 коп., в остальной части исковых требований было отказано.

При этом, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, заявленной по день фактической оплаты до ограниченного договором максимального размера в сумме 695 282 руб. 50 коп., взыскав с ответчика неустойку в указанной фиксированной сумме. Во взыскания остальной части неустойки, заявленной по день фактической оплаты долга, суд отказал, поскольку ее размер превышал установленное договором ограничение в 10 % от стоимости неоплаченных услуг.

Следовательно, рассмотренная судами по настоящему делу итоговая сумма имущественных исковых требований в фиксированной денежной сумме составляла 6 221 382 руб. 50 коп., в том числе, 4 836 100 руб. уточненная сумма задолженности + 695 282 руб. 50 коп. взысканная судом неустойка в фиксированной денежной сумме + 690 000 руб. исключенная из уточненного иска задолженность, оплаченная ответчиком после принятия иска.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Таким образом, за рассмотрение настоящего уточненного искового заявления о взыскании задолженности и неустойки в фиксированной сумме в соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ подлежала уплате государственная пошлина в сумме 54 107 руб.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования в фиксированной денежной сумме были удовлетворены судами в полном объеме, а к отклоненной части иска о взыскании неустойки по дату фактической оплаты, принцип пропорциональности не применим, все понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 275 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ подлежали отнесению на ответчика путем взыскания с ответчика в пользу истца, а подлежащая доплате госпошлина в сумме 27 832 руб. должна была быть взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, как следует из текста принятых по настоящему делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, установленный АПК РФ и Налоговым кодексом РФ процессуальный порядок распределения судебных расходов был судами нарушен.

Истец при рассмотрении дела фактически не понес судебные расходы по госпошлине в сумме, превышающей 26 275 руб.

Однако и оплаченный размер госпошлины в указанной сумме 26 275 руб. и подлежащая взысканию с ответчика в доход федерального бюджета госпошлина (не оплаченная истцом), были в виде единой суммы 56 231 руб. ошибочно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца. При этом судами были допущены арифметические ошибки и в самом размере подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Принимая во внимание, что все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, касающиеся порядка распределения судебных расходов, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным обжалуемые судебные акты изменить в части распределения судебных расходов по госпошлине, приняв новый судебный акт в указанной части.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года по делу № А40-256612/22 изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акваприм» 26 275 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» в доход федерального бюджета 27 832 руб. государственной пошлины.

В остальной части принятые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий-судья

А.В. Коваль

Судьи:

Ж.П. Борсова

Т.Ю. Гришина