ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
19 мая 2025 года Дело № А40-81123/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.
судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1, решение от 04.04.2019; ФИО2, доверенность от 09.01.2025;
от ответчика: ФИО3, доверенность от 28.02.2025;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО ТПК «АЛМАКС»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025
по иску ООО ТПК «АЛМАКС»
к ФГБУ «ГНЦДК» Минздрава России
о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
ООО ТПК «АЛМАКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ «ГНЦДК» Минздрава России (далее - ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.03.2024.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ТПК «АЛМАКС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты приняты при несоответствии выводов, сделанных при рассмотрении дела, установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам, просил отменить оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией к материалам дела.
Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании результатов электронного аукциона (извещение от 28.12.2023 №0373100117423000180), (протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 16.01.2024 №ИЭА1) на право заключения контракта на поставку моноблоков и ноутбуков для нужд ФГБУ «ГНЦДК» Минздрава России, заключен контракт от 29.01.2024 (ИКЗ: 231771871058577180100100850010000244) № 0373100117423000180 (далее -контракт) с победителем данного аукциона ООО ТПК «АЛМАКС». Данный участник и поданная им заявка Единой комиссией ФГБУ «ГНЦДК» Минздрава России были признаны соответствующими требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и документации о данном аукционе.
В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 контракта заказчик поручает, а поставщик обязуется осуществить поставку моноблоков и ноутбуков для нужд ФГБУ «ГНЦДК» Минздрава России (оборудование) на условиях и в сроки, установленные настоящим Контрактом. Заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование в срок, установленный контрактом. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого оборудования указаны в приложении №1 (Спецификация), приложении №2 (Технические характеристики).
Пунктом 3.1 контракта установлено, что поставка оборудования осуществляется поставщиком путем доставки заказчику по адресу: <...>, одной партией в полном объеме. Срок поставки оборудования - в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты заключения контракта.
Согласно подпунктам 4.1.1 и 4.1.4 пункта 4.1 контракта поставщик обязан поставить оборудование в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом и спецификацией, а также осуществить монтаж и наладку оборудования.
В целях исполнения контракта поставщик осуществил 29.02.2024 поставку оборудования.
Вместе с тем заказчиком при приемке оборудования обнаружено значительное количество несоответствий требуемым характеристикам, в связи с чем ФГБУ «ГНЦДК» Минздрава России вынесен мотивированный отказ от подписания документа о приемке (исх. от 05.03.2024 №370/гнц), который был направлен поставщику путем размещения в Единой информационной системе в сфере закупок.
В соответствии с пунктами 3.18 и 3.21 контракта в случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке поставщик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном контрактом. Поставщик обязан устранить недостатки или заменить оборудование ненадлежащего качества в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения мотивированного отказа о приемке. Выявленные недостатки устраняются поставщиком за его счет.
Поставщиком 07.03.2024 осуществлена поставка оборудования, при приемке которого установлено нарушение условий контракта. Данное нарушение связано с тем, что оборудование и документы поставлены частично (не в полном объеме).
Заказчиком вынесен мотивированный отказ от подписания документа о приемке (исх. от 12.03.2024 № 412/гнц), который был направлен поставщику путем размещения в Единой информационной системе в сфере закупок.
Рассмотрев мотивированный отказ от подписания документа о приемке, поставщик направил в адрес заказчика письмо о приемке от 14.03.2024 (вх. от 14.03.2024 № 703/гнц), в котором описал сложившуюся у него ситуацию с поставкой оборудования, и просил заказчика на выбор: принять оборудование (ноутбуки), качество, технические и функциональные характеристики которого отличаются по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, при необходимости заключив дополнительное соглашение к контракту; внести изменение в ТЗ, совместно подобрав оборудование, которое будет отвечать требованиям заказчика одновременно с этим доступно к поставке; или осуществить частичную приемку моноблоков, что составляет 94% от всего контракта.
Заказчиком рассмотрены приведенные в письме условия исполнения контракта и принято решение о невозможности принятия ни одного из указанных обстоятельств.
Заказчик 20.03.2024 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.01.2024 № 0373100117423000180 на сумму 1 781 073 руб., о чем уведомил поставщика путем направления соответствующего уведомления (исх. от 21.03.2024 № 465/гнц), размещенного 20.03.2024 в 15:21 часов в Единой информационной системе в сфере закупок и отправления заказного письма с уведомлением.
ООО ТПК «АЛМАКС», посчитав односторонний отказ заказчика необоснованным и немотивированным, обратился в суд с исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 408, 425, 431, 450, 450.1, 506, 523, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установили отсутствие правовых оснований для признания незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В соответствии с пунктами 10.2 и 10.3 контракта установлено право сторон принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае ненадлежащего исполнения контракта, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика или поставщика от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.
Суды, учитывая, что условиями государственного контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта при наличии условий, предусмотренных гражданским законодательством, в силу положений части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае односторонний отказ от контракта соответствует условиям контракта, положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о контрактной системе.
Основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта судами установлены, материалами дела подтверждены.
Из материалов дела следует, в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе, информация о поставщике - ООО ГПК «АЛМАКС» была направлена в Федеральную антимонопольную службу для проведения внеплановой проверки. Решением УФАС России по г. Москве от 12.04.2024 № 14854/24 по делу № 077/10/104-4536/2024 комиссия антимонопольного органа установила факт ненадлежащего исполнения ООО ТПК «АЛМАКС» своих обязательств по контракту, существенность допущенных им нарушений, в связи с чем пришла к выводу о допущенной со стороны поставщика недобросовестности с применением мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы об имеющихся нарушениях процедуры размещения заказчиком решения об одностороннем отказе в Единой информационной системе в сфере закупок и вступления его в силу 02.04.2024 были исследованы судами и обоснованно отклонены, поскольку решение заказчиком размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 20.03.2024 в 15:21 часов, о чем имеется соответствующая запись в журнале событий информационной системы с отметкой, что файл загружен. Скриншот информации, распечатанный со страницы Единой информационной системы в сфере закупок о размещении решения об одностороннем отказе 20.03.2024, имеется в материалах дела.
Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришли к правильному выводу, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.03.2024 является законным и отмене не подлежит.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по делу № А40-81123/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – судья Е.Ю. Филина
Судьи: А.А. Гречишкин
А.А. Дербенев