г. Владимир Дело № А43-39789/2024

21 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2026.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2026.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГарантПроф»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 05.05.2025 по делу № А43-39789/2024,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества «РЖД» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантПроф» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 105 860,19 руб.,

при участии представителей: от открытого акционерного общества «РЖД» – ФИО1 по доверенности от 26.11.2024 серия 52 АА № 6215153, сроком действия по 10.07.2026,диплом от 09.11.2000 № АВБ 0255814,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантПроф» (далее - ООО «ГарантПроф», ответчик) о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в сумме 100 084 руб. 80 коп., 5775 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2024 по 02.12.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, исходя из суммы задолженности 100 084 руб. 80 коп., начиная с 03.12.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также 10 293 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.05.2025 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ГарантПроф» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что отцепка вагонов и последующее «бросание» поезда произошли по вине ОАО «РЖД», а также за пределами срока доставки груза.

Считает, что отцепка вагонов и нахождение их на путях общего пользования не связаны с причинами, зависящими от грузополучателя, как того требует статья 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Указал, что груз задержан по инициативе перевозчика, оформленная на станции назначения груза первичная документация на бросок по «01» коду, с отнесением ответственности на грузополучателя - составлена необоснованно.

Ответчик также указал, что в представленных истцом актах общей формы отсутствуют сведения об их отправлении в адрес ответчика, а также отсутствуют подписи со стороны ответчика.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что суд оставил без рассмотрения и разрешения ходатайства об истребовании дополнительных документов из системы «ЭТРАН», а также в переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы. Обратил внимание, что 27.02.2025 после вынесения судом первой инстанции решения по делу, ответчиком был оплачен долг в сумме 94 020,39 руб. по платежному поручению №69.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Истец в судебном заседании указал на законность принятого судебного акта.

До принятия окончательного судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истец заявил отказ от исковых требований в части основного долга в размере 22 132 руб. 80 коп. (согласно отзыву на апелляционную жалобу от 09.07.2025), в размере 77 952 руб., а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5775,39 руб., государственной пошлины в размере 10293 руб. (согласно отказу от требований от 15.01.2026).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по железнодорожной накладной № ЭТ741083 от 17.12.2023 со станции Северка Свердловской железной дороги Грузоотправителем - АО «Северный гранитный карьер» отправлен груз «Щебень», не поименованный в алфавите» на станцию Чернушка Горьковской железной дороги в адрес грузополучателя – ООО «ГарантПроф».

За период с 19 по 23 декабря 2023 года вагоны, следовавшие на станцию Чернушка в адрес ООО «ГарантПроф», находились на железнодорожных путях общего пользования промежуточной станции Пудлинговый Горьковской железной дороги, в составе отставленного от движения поезда № 2425 индекс 7801-057-2581 в количестве 58 вагонов, согласно актам общей формы ГУ-23 ВЦ № 1491 от 19.12.2023; № 1495 от 23.12.2023.

В соответствии с порядком предусмотренным распоряжением ОАО «РЖД» от 30.12.2016 № 2827р, оформлены первичные документы, которыми подтверждается факт задержки вагонов в составе «брошенного поезда».

В подтверждение факта занятости путей станции назначения Чернушка ГОР ранее прибывшими вагонами по причине, зависящей от ответчика (грузополучателя), и нарушении ответчиком технологического срока оборота ранее поданных на его путь вагонов представлены составленные акты общей формы.

На основании обращения начальника станции Чернушка (станция назначения) о необходимости задержки в пути следования вагонов, следующих в адрес ООО «ГарантПроф» от 19.12.2023 оформлен оперативный приказ № 7938 от 19.12.2023 на временное отставление от движения поезда, следующего на станцию назначения Чернушка Горьковской железной дороги № 2425 индекс 7801-057-2581.

Извещение от 19.12.2023 о задержке вагонов представлено ООО «ГарантПроф» для подписания, вместе с тем ответчик от подписи отказался, по данному факту составлен акт общей формы №4406 от 20.12.2023.

На основании обращения начальника станции Чернушка от 22.12.2023 о возможном приеме грузовых поездов издан оперативный приказ № 7449 от 23.12.2023 о подъеме временно отставленного от движения поезда. Извещение от 23.12.2023 об окончании задержки вагонов предъявлено представителю грузополучателя для подписания, вместе с тем ответчик от подписи отказался, по данному факту составлен акт общей формы №4412 от 23.12.2023.

На станции назначения Чернушка составлен акт общей формы №4400 от 23.12.2023 для начисления платы за нахождение вагонов на путях общего пользования по причине неприема поезда станцией назначения по причинам, зависящим от владельца путей необщего пользования ООО «ГарантПроф».

В подтверждение факта нарушения сроков доставки в связи с задержкой вагонов в пути следования представлены накладная № ЭТ741083 и итоговые акты общей формы.

Вместе с тем между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Вагас» (владелец) заключен договор №5/24ГР-2023 от 10.10.2023 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Чернушка Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее - Договор). ООО «ГарантПроф» (далее – грузовладелец, ответчик) использует железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие ООО «Вагас» на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, осуществляется временное пользование ответчиком железнодорожного пути необщего пользования, для производства грузовых операций по выгрузке ПГС, песка строительного, щебня.

Согласно пункту 1.2 договора эксплуатация пути осуществляется в соответствии с договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 21.09.2021г. №5/56.

В соответствии с параграфом 7 договора №5/56 от 21.09.2021 на эксплуатацию пути необщего пользования ООО «Вагас» при ст. Чернушка, количество вагонов, одновременно подаваемых на железнодорожный путь необщего пользования, устанавливается по длине не более 10 вагонов (40 осей) по вместимости мест выгрузки, по весу 900 тонн.

Параграфом 8 договора №5/56 от 21.09.2021 установлена вместимость мест выгрузки – ПГС, песка, щебня - 10 вагонов.

С железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются в количестве одновременно поданной группы (параграф 10 договора №5/56 от 21.09.2021).

Согласно пункту 2.3 договора №5/24ГР-2023 от 10.10.2023 устанавливаются следующие технологические нормы на выгрузку вагонов с повышенного пути с выгрузкой на обе стороны: ПГС, щебня – 21 минута; песка строительного – 18 минут. Нормы установлены на партию вагонов, подаваемых на места выгрузки для одновременного начала проведения грузовых операций.

В подпункте «в» пункта 3.1 Договора №5/24ГР-2023 от 10.10.2023 стороны закрепили условие о том, что «Пользователь» уплачивает ОАО «РЖД» плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава, независимо от принадлежности по правилам и ставкам Тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ от 29.04.2015 № 127-т/1 с применением коэффициентов индексации.

При этом между сторонами подписано Соглашение об организации расчетов от 27.06.2019 №7632 с использованием ЕЛС.

В адрес ООО «ГарантПроф» направлена претензия, которая оставлена ответчиком без исполнения, что послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции принял постановление исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора понимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из статьи 58 Устава железнодорожного транспорта, договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы (далее - ЕТП), порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования. Порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Частью 1 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта определено, что за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

На основании части 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее -плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени.

Если в указанных случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику (часть 12 статьи 39 УЖТ РФ).

В части 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта определено, что если в указанных в части 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта случаях, вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Частью 19 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта установлено, что для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы.

Согласно части 17 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

На основании изложенного действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения обязательства по оплате оказанных ему услуг не соответствуют нормам права и условиям договора, что нарушает права истца.

В соответствии с пунктом 4 Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.2009 № 643, предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них подвижного состава независимо от его принадлежности является дополнительной услугой, вопросы оплаты которой регулируются государством.

Исходя из положений статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорта в Российской Федерации» и статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» ОАО «РЖД» относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Принимая во внимание изложенное, размер платы устанавливается Федеральной службой по тарифам Российской Федерации.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 Приказа Федеральной службы по тарифам РФ от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения 4 ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2)», утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов, иного железнодорожного подвижного состава, контейнеров (далее - вагоны, контейнеры) (за предоставление железнодорожных путей) в перевозочном процессе определяется по ставкам, дифференцированным в зависимости от длины вагонов (типоразмера контейнеров) с учетом продолжительности нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования, стадии перевозочного процесса (на начальной и/или конечной железнодорожной станции, либо в пути следования).

Принимая во внимание обстоятельства дела, вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования в ожидании подачи к фронту выгрузки на подъездные пути необщего пользования по причине занятости выставочных путей.

В связи с изложенным вагоны, прибывшие в адрес ответчика, были зачислены на платную ответственность ответчика по причине превышения технологического времени нахождения вагонов под выгрузкой.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, о времени подачи вагонов под выгрузку ответчик уведомлен надлежащим образом. Факт нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, прибывших в адрес ответчика и ожидающих подачи на подъездной путь, подтверждается актами общей формы ГУ-23ВЦ и накопительными ведомостями, приложенными к исковому заявлению, составленными в соответствии с Правилами, утвержденными Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (зарегистрировано в Минюсте России 16.10.2020, регистрационный № 60411).

Истцом в адрес ответчика направлены акты общей формы ГУ-23ВЦ, от подписания накопительных ведомостей ответчик отказался.

На основании вышеуказанных актов общей формы по накопительной ведомости в соответствии с Приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1 ответчику начислена плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 100 084,80 руб. Из представленных в материалы дела документов следует, что вагоны подавались ответчику в установленный договором срок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт занятости путей общего пользования промежуточной станции по вине ответчика, подтвержден актами общей формы, согласно которым вагоны поставлены на простой на путях общего пользования в ожидании подачи к фронту выгрузки путей необщего пользования. Также в них зафиксировано время простоя, названа причина простоя, указано время отправления вагонов с промежуточной станции, время прибытия на станцию назначения.

Суд первой инстанции, проанализировав Акты общей формы, составленные на станции назначения, с учетом согласованных в договоре условий, пришел к верному выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждавшими факт задержки вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 401 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что простой вагонов имел место по независящим от него причинам, в отсутствие его вины.

Учитывая изложенное, а также оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом установленных обстоятельств по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность расчета взыскиваемой суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ОАО «РЖД» оснований для взимания с ответчика платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере 100 084 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе ответчиком были заявлены доводы о том, что истцом не была учтена оплата в размере 22 132 руб. 80 коп., оплаченная платежным поручением №1678 от 20.12.2024.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что 27.02.2025, после вынесения Арбитражным судом Нижегородской области решения по делу, ответчиком была оплачена оставшаяся сумма задолженности, процентов, государственной пошлины всего в размере 94 020,39 руб.

Истец в суде апелляционной инстанции произвел расчет задолженности с учетом доводов ООО «Гарант Проф» и отказался от исковых требований к ответчику в части основного долга в размере 22 132 руб. 80 коп. (согласно отзыву на апелляционную жалобу от 09.07.2025), в размере 77 952 руб.

Довод заявителя о том, что судом не истребованы документы из системы «ЭТРАН», признается коллегией судей несостоятельным. Ввиду присоединения ООО «ГарантПроф» к Соглашению об организации расчетов от 27.06.2019 №7632, обмен информацией между перевозчиком ОАО «РЖД» и ООО «ГарантПроф» производится в электронном виде, а не на бумажном носителе. Акты общей формы и памятки получены ООО «ГарантПроф» через АС ЭТРАН, и автосогласованы.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5775 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2024 по 02.12.2024, и далее по день фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом принятия судом отказа от иска в части взыскания основного долга и в части взыскании процентов в размере 5775 руб. 39 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, исходя из суммы задолженности 77 952 руб., начиная с 0312.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

В связи с отказом истца от иска в части основного долга в размере 100 084 руб. 80 коп., а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5775,39 руб., государственной пошлины в размере 10293 руб. и принятием данного отказа судом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2025 по делу №А43-39789/2024 в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанных частях – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1)).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 305-ЭС20-14994, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Поскольку в настоящем споре истец вынужден было прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, по результатам которого его требования были добровольно удовлетворены ответчиком после подачи иска, что устранило правовую неопределенность в правоотношениях сторон, следует признать, что цель обращения истца в суд достигнута и истец вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил сумму задолженности платежным поручением №1678 от 20.12.2024 на сумму 22 132,80 руб., а также №69 от 27.02.2025 на сумму 94 020,39 руб. (включая 5775,39 руб. проценты и 10 293 руб. госпошлины).

По настоящему делу истец отказался от иска по причине его удовлетворения ответчиком, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная по иску, не подлежит возврату истцу. Ответчиком оплачены расходы по оплате государственной пошлины, поэтому отсутствуют основания для их распределения судом апелляционной инстанции при прекращении производства по делу.

В связи с прекращением производства по делу уплаченная ООО «ГарантПроф» государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказы общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» от исковых требований в части взыскания основного долга на сумму 22 132,80 руб. и 77 952 руб., 5775,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины в размере 10 293 руб.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2025 по делу № А43-39789/2024 в части взыскания основного долга на сумму 22 132,80 руб. и 77 952 руб., 5775,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины в размере 10293 руб. отменить.

Производство по делу в указанных частях прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2025 по делу № А43-39789/2024 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГарантПроф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, исходя из суммы задолженности 77 952 руб., начиная с 03.12.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГарантПроф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. уплаченную по платежному поручению от 20.05.2025 № 157.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Е.Н. Фединская