РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-232772/23-122-1800
22 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023 года
Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Девицкой Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Декиной Д.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
заявителя: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСТЕЛЕКОМ" (191167, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, СИНОПСКАЯ НАБ., Д. 14, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 784201001)
к заинтересованным лицам: 1) Старший судебный пристав ОСП по СЗАО по г. Москве (123308, Россия, <...>)
2) ОСП по СЗАО по г. Москве (123308, Россия, <...>)
3) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (143403, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, РЕЧНАЯ УЛИЦА, 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 502401001)
третье лицо: ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.06.2017)
о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Старший судебный пристав ОСП по СЗАО по исполнительному документу А40-1976/23-127-16 от 02.05.2023г., выразившееся в несоблюдении сроков возбуждения исполнительного производства, предусмотренных ч.7,8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007,
при участии:
от заявителя – не явился, извещен
от заинтересованных лиц– не явились, извещены
от третьего лица – не явилось, извещено
УСТАНОВИЛ:
ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к старшему судебному приставу ОСП по СЗАО по г. Москве о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО по исполнительному документу А40-1976/23-127-16 от 02.05.2023г., выразившееся в несоблюдении сроков возбуждения исполнительного производства, предусмотренных ч.7,8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007.
Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле, лиц, извещенных надлежащим образом в порядке ч. 4 ст. 137, ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Заинтересованные лица представили копию постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, отзыв не представили.
Рассмотрев материалы дела, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оценив доводы, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ОСП по СЗАО, на принудительное исполнение 26.07.2023г. направлен исполнительный документ, вынесенный по делу А40-1976/23-127-16 от 02.05.2023г. в отношении должника ИП ФИО1, о взыскании задолженности в размере 307729,03 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9155 руб. Взыскателем по исполнительному документу является ПАО «Ростелеком» филиал ОЦО. Номер исполнительного производства заявителю не известен, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес не поступало.
Как указывает Заявитель, согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, заявление получено ОСП по СЗАО, 02.08.2023г. (почтовый идентификатор 80102686634077)
В соответствии с ч.7,8 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.
Согласно ст. 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов создает и ведет банк данных исполнительных производств в электронном виде.
Как указывает Заявитель, сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ИП ФИО1 по состоянию на 06.10.2023г. отсутствуют на интернет ресурсе официального сайта ФССП России.
Полагая бездействие старшего судебного пристава ОСП по СЗАО, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, незаконным и необоснованным, Заявитель обратился в суд с настоящим Заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, заявление ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» о возбуждении исполнительного производства на основании решения Арбитражного суда г.Москвы А40-1976/23-127-16 поступило в ОСП по СЗАО АО ГУФССП России по г.Москвы и передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2, которая по результатам рассмотрения заявления и исполнительного документа 06.12.2023 года вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
При указанных обстоятельствах, при наличии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, бездействие старшего судебного пристава ОСП по СЗАО АО ГУФССП России по г.Москвы по исполнительному документу по делу А40-1976/23-127-16 от 02.05.2023г., выразившееся в несоблюдении сроков возбуждения исполнительного производства отсутствует. Доказательства того, что указанное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства признано незаконным либо отменено в материалах дела отсутствуют.
При этом, незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).
Вместе с тем, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым бездействием и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ.
Вопреки названным положениям АПК РФ, заявителем не конкретизировано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями заинтересованного лица, равно как и не конкретизировано, какое право подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленного требования, поскольку судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем в настоящий момент отсутствуют какие-либо нарушенные права Заявителя, подлежащие восстановлению, а также неопределенность в его правовом положении, подлежащая устранению путем удовлетворения заявленного требования.
В то же время судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.
При указанных обстоятельствах избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к оспариваемому бездействию заинтересованного лица носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.
При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспоренных действий, отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
Проверено на соответствие действующему законодательству.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.Е. Девицкая